Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/434/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213451
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612213451.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: K. o zaplatenie 870,21 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 197,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 103,70 Eur, za obdobie odo dňa 19.11.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 32,10 Eur za obdobie odo dňa 19.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 30,44
Eur, za obdobie odo dňa 19.01.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 31,15 Eur, za obdobie
odo dňa 19.02.2010 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 870,21 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 103,70 Eur,
za obdobie odo dňa 19.11.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 32,10 Eur, za obdobie odo dňa
19.12.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,44 Eur, za obdobie odo dňa 19.01.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 31,15 Eur, za obdobie odo dňa 19.02.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 672,82
Eur, za obdobie odo dňa 19.03.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb,
poplatkov a zmluvnej pokuty.

V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa v zmysle zmluvy
o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. v dodatku o pripojení.

Účelom dojednania o zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom.
Jeho právny predchodca vystavil odporcovi faktúru č. 1710595787, splatnú dňa 18.01.2010, znejúcu
na sumu 30,44 Eur, faktúru č. 5709582556 splatnú dňa 18.12.2009 na sumu 32,10 Eur, faktúru č.
6708569799, splatnú dňa 18.11.2009, znejúcu na sumu 103,70 Eur, faktúru č. 8711617502, splatnú
dňa 18.02.2010, znejúcu na sumu 31,15 Eur, faktúru. č. 5712643736 splatnú dňa 18.03.2010 na sumu
672,82 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z tejto faktúry bola predmetom
postúpenia. Odporca po postúpení pohľadávky neuhradil žiadnu sumu, aktuálna dlžná suma, ktorú žiada
navrhovateľ od odporcu uhradiť je vo výške 870,21 Eur.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi keď zistil nasledovný skutkový
stav: Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení (navrhovateľ ju
súdu nepredložil), existenciu zmluvy mal však súd preukázanú tým, že odporca musel istý čas
pravidelne uhrádzať faktúry právneho predchodcu navrhovateľa, keď sa dostal do omeškania s úhradami
faktúr splatnými v čase od 18.11.2009 do 18.03.2010. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie verejnej
telekomunikačnej služby: program Magio internet. Poskytovateľ zriadil pre účastníka potrebný prístup
k elektronickej komunikačnej sieti a účastník sa mal potom riadne a včas platiť poskytovateľovi cenu
služieb.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydal spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Súd mal preukázané, že tvrdená pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
16.12.2011 na navrhovateľa. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca nepreukázal, že by bol
zaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami
spolu vo výške 197,39 Eur. Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa, cenu
poskytovaných služieb splatných v období od 11/2009 do 03/2010 - faktúrou č. 1710595787, splatnú
dňa 18.01.2010, znejúcu na sumu 30,44 Eur, faktúrou č. 5709582556 splatnú dňa 18.12.2009 znejúcu
na sumu 32,10 Eur, faktúrou č. 6708569799, splatnú dňa 18.11.2009, znejúcu na sumu 103,70 Eur a
faktúru č. 8711617502, splatnú dňa 18.02.2010, znejúcu na sumu 31,15 Eur, fakturoval navrhovateľ
odporcovi cenu za poskytnuté služby spolu v sume 197,39 Eur. Keďže odporca cenu poskytnutých
služieb neuhradil a dostal sa tak s úhradou pohľadávky do omeškania, súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť s dlžnou sumou aj úroky z omeškania zvýšenými o 8 percentuálnych bodov z každej sumy, ktorá
bola vyfakturovaná hore uvedenými faktúrami odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

Navrhovateľ sa faktúrou č.5712643736 domáhal zaplatenia sumy 672,82 Eur, pričom súd nemal
preukázané z čoho odvodzoval navrhovateľ svoj nárok na úhradu pokuty, keďže súdu nepredložil zmluvu
o pripojení uzatvorenú s odporcom. Je pritom povinnosťou navrhovateľa predložiť súdu všetky dôkazy,
ktorými preukazuje svoj nárok. Do rozhodnutia súdu o podanom návrhu do spisu navrhovateľ nedoložil
dôkaz o tvrdení ohľadne uzatvorenia zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení, v ktorom by
mala byť zmluvná pokuta dohodnutá. V návrhu sa tiež neuvádza z čoho navrhovateľ odvodzuje nárok
na úhradu zmluvnej pokuty. V tomto smere preto navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno (§ 120 ods.
1 OSP). Z uvedených dôvodov súd nemohol v tejto časti návrhu vyhovieť a návrh navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia, súd ich navrhovateľovi nepriznal,
pretože považoval trovy právneho zastúpenia ako neúčelne a nie nevyhnutne vynaložené. Z výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložky č. 64971/B vyplýva, že konateľmi spoločnosti
BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108 sú JUDr. David Soukeník a JUDr. Peter Štrpka. Právnym
zástupcom navrhovateľa je spoločnosť SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, ktorej spoločníkmi
a konateľmi sú JUDr. David Soukeník a JUDr. Peter Štrpka. Ide pritom o totožné osoby. Súd nijako
nespochybňuje právo navrhovateľa na zastúpenie advokátom (§ 25 O.s.p.) a v priebehu konania ho
rešpektoval. Ak však právny zástupca vykonáva úkony v mene a v prospech vlastnej spoločnosti za
účelom dosiahnutia plného úspechu v konaní, očakávajúc okrem hlavného plnenia tiež trovy konania,
priznanie náhrady za vykonané úkony by sa priečilo princípu hospodárnosti, účelnosti i nevyhnutnosti
z pohľadu nielen zákona o advokácii ale aj Obč. súdneho poriadku a podľa názoru súdu aj dobrým
mravom. A preto, aj keď bol čiastočne úspešný, požadovanie trov za zastupovanie vlastnej firmy (teda
seba samého) súd považuje za krajne neetické. Navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia z vyššie
popísaných dôvodov a úvah súd nepriznal.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že odporca bol v konaní úspešnejší, návrh bol zamietnutý v časti o
zaplatenie sumy 672,82 Eur, súd vyhovel návrhu v časti o zaplatenie sumy z titulu neuhradených služieb
(197,39 Eur), jeho úspech je teda väčší ako úspech navrhovateľa. Nakoľko si odporca trovy konania
neuplatnil, súd rozhodol, že odporca nemá nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).