Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203618
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114203618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: EURO PROFI

TREND s.r.o., IČO: 45 323 062, Vrbovská cesta 22, 921 01 Piešťany, zastúpený: JUDr. Silvia Hricová,
advokátka, Dudvažská 37, Bratislava, proti odporkyni: H. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. H.
XX, T., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: K.. S. U., N. V. I. N., o zaplatenie
sumy 75,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 27Ro/54/2014-11 zo dňa 24.3.2014 sa z r u š u j e .

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 75,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 75,- eur odo dňa 13.10.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 48,82

eura a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.02.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 75,00 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 75,00 eur od 13.10.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 27Ro/54/2014-11 dňa 24.3.2014.
Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, súd ho vo výroku

I. v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil v plnom rozsahu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne, súd jej uznesením č.k. 11C/42/2014-29 zo
dňa 27.10.2014 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 OSP pre toto konanie opatrovníčku.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.09.2013 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, predmetom ktorej zmluvy bol záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi pôžičku v celkovej výške 50,00 eur. Odporca sa zaviazal v zmysle čl. II zmluvy,
že poskytnuté finančné prostriedky vráti spolu s odplatou (úrokom) za poskytnutie pôžičky v celkovej
sume 25,00 eur najneskôr do 12.10.2013 (doba splatnosti). Vzhľadom na to že odporca si svoju zmluvnúpovinnosť aj napriek písomným výzvam nesplnil riadne a včas, navrhovateľ eviduje odporcovi sumu v
celkovej výške 75,00 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 50,00 eur a zmluvne dohodnutej odplaty
(úroku) za poskytnutie pôžičky vo výške 25,00 eur. Navrhovateľ tiež žiada o priznanie úroku z omeškania

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,50% ročne zo sumy 75,00 eur od 13.10.2013
do zaplatenia.

Opatrovníčke odporkyne bol návrh s prílohami doručený dňa 02.12.2014, k tomu sa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 06.02.2014, Zmluvou o úvere
zo dňa 13.9.2013, Písomným vyhlásením klienta zo dňa 13.09.2013, fotokópiou OP na č.l. 9, ako aj
ostatným obsahom spisu, keď pojednával v súlade § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti právneho zástupcu

navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom došlo dňa 13.09.2013 k uzavretiu
zmluvy o úvere, na základe ktorej zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 50,00 eur s
úrokom 25,00 eur, ktoré sumy sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v jednej splátke vo výške 75,00 eur
do 12.10.2013. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 22.710,96%. Odporkyňa

nezaplatila z titulu splácania úveru navrhovateľovi žiadnu sumu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 503 ods. 1 OBZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a
viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv
o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.Podľa § 369 ods. 1 - 3 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak

výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu), ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporkyne), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nazákladevýsledkovzvykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhnavrhovateľa jevcelom
rozsahu dôvodný. Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 13.09.2013 Zmluvu o
úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 50,00 eur za dohodnutú odplatu
vo forme úroku vo výške 25,00 eur. S poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. f) zákona č. 129/2010

Z.z. pritom vzhľadom na výšku úveru (50,00 eur) nešlo o spotrebiteľský úver v zmysle uvedeného
zákona, a preto sa na uvedenú zmluvu nevzťahujú ustanovenia zák.č. 129/2010 Z.z.. Odporkyňa sa
v zmluve zaviazala vrátiť uvedený úver aj s odplatou v lehote najneskôr do 12.10.2013. Odporkyňa
z poskytnutého úveru navrhovateľovi nezaplatila žiadnu sumu. Nakoľko odporkyňa si svoju povinnosť
zo zmluvy o úvere zaplatiť poskytnutý úver s odplatou riadne a včas nesplnila, súd jej uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,00 eur, ktorá suma predstavuje poskytnutý úver v sume 50,00 eur a
odplatu v sume 25,00 eur.

Z dôvodu omeškania odporkyne so zaplatením peňažného dlhu súd tiež uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy 75,00 eur vo výške o 5 percentuálnych bodov
viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného záväzku, t.j. ku dňu 13.10.2013. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,50 % (5 + 0,50 %) ročne zo sumy 75,00 eur, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 12.10.2013 bola 1,50 %.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP
avkonaníplneúspešnémunavrhovateľovipriznalnáhradutrovprávnehozastúpeniavsume48,82eura,

a to za 2 úkony právnej služby á 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 29.1.2014, písomné
podanie na súd - návrh zo dňa 06.02.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2x režijný paušál
á 7,81 eura (nakoľko si ho navrhovateľ v takejto výške uplatnil, hoci by mohol požadovať 8,04 eura pri
každom úkone) podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura,
čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú

náhradu trov konania je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.