Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/57/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610010367
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1610010367.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Hudáka a prísediacich

Marty Švajdlenkovej a Ľudovíta Ďurďoviča, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.01.2015 v
Malackách, rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o :

obžalovaný:

O. Z., nar. XX.XX.XXXX v Z., bytom Z., X.

XX, t. č. v ÚVV a ÚVT OS Bratislava

s poukazom na právoplatne uznanú vinu v rozsudku Okresného súdu Malacky, sp. zn. 2T/57/2010
zo dňa 20.02.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4To/55/2012 zo dňa
03.07.2012 pre 1. zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
a) Tr. zák. a 2. pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. sa

odsudzuje

Podľa § 188 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 7, § 41 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo
výmere 17 (sedemnásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
pre výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 2T/57/2010 zo dňa 20.02.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4To/55/2012 zo dňa 03.07.2012 bol obžalovaný O. Z. uznaný za
vinného v bode 1) rozsudku zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. za
použitia ustanovenia § 138 písm. a) Tr. zák. a v bode 2) rozsudku bol uznaný vinným obzvlášť závažným
zločinomlúpežepodľa§188ods.1,ods.2písm.c),ods.3písm.a)Tr.zák.zapoužitiaustanovenia§138

písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 rokov so zaradením
na výkon trestu do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.Dňa 21.03.2013 podal obžalovaný O. Z. návrh na obnovu konania s poukazom na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PlÚS 106/2011 z 28.11.2012, ktorým bolo konštatované, že tzv.
asperačná zásada nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Okresný súd Malacky uznesením

zo dňa 22.09.2014, sp. zn. 1Nt/5/2013 rozhodol podľa § 394 ods. 1 Tr. por., že obnova konania vo
veci Okresného súdu Malacky, sp. zn. 2T/57/2010 sa povoľuje a zároveň podľa § 400 ods. 1 Tr. por.
zrušil vo výroku o treste rozsudok tohto súdu zo dňa 20.02.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave, sp. zn. 4To/55/2012 z 03.07.2012. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.09.2014.
Obžalovaný bol zároveň tým istým dňom vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a,

písm. c) Tr. por.

Následne Okresný súd Malacky vo veci, sp. zn. 2T/57/2010 vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom
vypočul obžalovaného, prečítal listinné dôkazy a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Súd dokazovanie zameral len na zákonné podmienky pre ukladanie trestu a zaradenie
obžalovaného na výkon trestu. Ďalej bol súd povinný rešpektovať nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky, sp. zn. PlÚS 106/2011 z 28.11.2012, ktorý rozhodol, že v § 41 ods. 2 Tr. zák. dikcia: ,,súd
uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ nie je v súlade
s článkom I. Ústavy Slovenskej republiky.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný pred spáchaním predmetných trestných činov nebol

riadne zamestnaný, v mieste bydliska pre priestupok trestaný nebol. Podľa odpisu registra trestov bol
obžalovaný doposiaľ päťkrát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov v zmysle § 34 ods.

4Tr.zák.,pričomprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,mieruzavinenia,pohnútku,
priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, zohľadnil tiež osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.

Obžalovanému priťažovalo, že spáchal dva trestné činy (§ 37 písm. h) Tr. zák.) a v minulosti už bol
za trestné činy odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zák.). Uvedené okolnosti však súd pri ukladaní trestu

nezohľadnil a to s poukazom na ust. § 38 ods. 7 Tr. zák.

Motívom konania obžalovaného bolo za každú cenu získať finančné prostriedky, pričom k tomuto
účelu neváhal použiť zbraň a spôsobiť smrteľný následok. Lúpežné prepady peňažných ústavov so
zbraňousúvzhľadomnaichrelatívnečastývýskytmimoriadnenebezpečnoutrestnoučinnosťou.Zásady

individuálnej, ale aj generálnej prevencie si vyžadujú účinný postih takto narušených páchateľov v
záujme ochrany spoločnosti a tiež života a majetku občanov.

Po akceptácii už vyššie citovaného nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky s poukazom na
ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák. bolo potrebné v danom prípade upraviť trestnú sadzbu trestného činu

lúpežepodľa§188ods.3Tr.zák.(akonajprísnejšietrestného)nadolnúhranicu10rokovahornúhranicu
20rokov.Dôvodomtakéhotopostupubolaskutočnosť,žeobžalovanýspáchaldvaúmyselnétrestnéčiny
(zločin lúpeže a obzvlášť závažný zločin lúpeže) dvoma skutkami, takže horná hranica trestnej sadzby
odňatia slobody najprísnejšieho trestného činu sa zvyšuje o jednu tretinu, t. j. v konkrétnom prípade z
15 rokov na 20 rokov.

Obžalovanému bol pôvodne uložený za použitia asperačnej zásady trest odňatia slobody vo výmere
18 rokov. Súd pri ukladaní trestu po obnove konania opätovne zvážil všetky okolnosti prípadu, osobu
obžalovaného, ako aj skutočnosti už vyššie uvedené a dospel k záveru, že primeraným, spravodlivým a
zákonným trestom je trest odňatia slobody vo výmere 17 rokov. Výkon tohto trestu je potrebný k náprave

obžalovaného, aby sa tento v budúcnosti (po jeho vykonaní) vyhýbal akejkoľvek protispoločenskej
činnosti a žil životom riadneho občana.

Na výkon trestu bol obžalovaný obligatórne zaradený podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. do ústavu na
výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, keďže spáchal obzvlášť závažný zločin.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie má
odkladný účinok.