Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114202880
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114202880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o.,
Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: O. V., narodený XX.XX.XXXX, XXX
XX lehota XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpený: JUDr. Patrik
Podhorský, advokát, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie sumy 832,18 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 04.02.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
832,18 eura, spolu s úrokom vo výške 21,48% ročne zo sumy 594,88 eura od 01.02.2014 do zaplatenia.
V návrhu uviedol že uzavrel dňa 05.02.2008 so žalovaným úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú úverové podmienky žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnúť žalovanému úverový
rámecvovýške995,82eura.Žalovanýsazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkysplácaťvmesačných
splátkach, ktorých výška a termín splatnosti sú určené v zmluve. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu
a úver v dohodnutej lehote nevrátil. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade v nej sumy, žalovaný do

dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil. Žalovaná suma pozostáva z istiny 594,88 eura, úroku 175,60
eura, úroku 0,04 eura, úroku 34,40 eura, poplatku za výpis z účtu 5,96 eura, zmluvnej pokuty 8,87 eura,
zmluvnej pokuty 2,28 eura a dopočítaného úroku 10,15 eura.

Podaním doručeným súdu dňa 24.11.2014 do konania vstúpilo občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník sa k návrhu písomne nevyjadril.Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal

z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Vedľajšiemu účastníkovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na
pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 05.02.2008 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 21.959,- Sk na kúpu tovaru TV v cene 24.399,- Sk
a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s úrokmi vrátiť žalobcovi v 25 mesačných splátkach vo
výške 1.097,- Sk, dátum prvej splátky 05.03.2008. Úrok z úveru si účastníci v zmluve nedohodli, RPMN
uvedená v zmluve bola 22,8%, priemerná hodnota RPMN v zmluve uvedená nebola. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky. Žalobca vystavil žalovanému splátkový kalendár.

Tento úver nie je premetom tohto konania.

Ďalej je v zmluve uvedené, že účastníci podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru I (RÚ I.), a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej Hlave Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I. a Čerpanie a
splácanie revolvingového úveru Úverových podmienok.

Podľa splátkového kalendára žalovaný vyčerpal sumu 979,80 a zaplatil sumu 1.524,73 eura.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, ktorý je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Ustanovenia Občianskeho zákonníka sa použijú vtedy, ak tento

špeciálny právny predpis nemá osobitnú úpravu.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním úverovou zmluvou č. 3802031419 (č.l. 10) mal súd preukázané, že účastníci

uzatvorili 05.02.2008 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 21.959,- Sk na kúpu tovaru TV v cene 24.399,- Sk a záväzok žalovaného
poskytnutýúverspolusúrokmivrátiťžalobcoviv25mesačnýchsplátkach1.097,-Sk,dátumprvejsplátky
05.03.2008.

V konaní nebolo sporné (vyplýva to z obsahu príloh k žalobe), že uvedený úver nie je predmetom

konania.

Zároveň z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvára zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru I., a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej Hlave Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I. a Čerpanie a splácanie
revolvingového úveru Úverových podmienok.

Takto koncipovaný zmluvný vzťah nespĺňa náležitostí právneho úkonu tak, ako ich stanovuje
ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitne požiadavku slobodného prejavu vôle a
požiadavku určitosti. Z obsahu zmluvy nie je zrejmé, že žalovaný slobodne uzatvoril zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I. ani z neho nevyplýva žiadny konkrétny predmet zmluvy (dohoda o výške
úverového rámca, dohoda o výška úrokov z úveru, splatnosť). Požiadavku určitosti, podľa názoru

súdu, nemôže naplniť odkaz na úverové podmienky, ktoré sú navyše písané drobným, voľným okom
nečitateľným písmom, pri oboznamovaní ktorých aj súd musel použiť lupu.

Na základe vyššie uvedeného súd nárok žalobcu považoval za uplatnený na základe ustanovenia
zmluvy (časti zmluvy, ktorá sa má týkať samostatného zmluvného vzťahu), ktoré je absolútne neplatné
podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskehozákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Na neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti týkajúcej sa revolvingového úveru I.
súd prihliada z úradnej povinnosti.

Ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal
(§ 457 Občianskeho zákonníka). Vykonaným dokazovaním splátkovým kalendárom (č.l. 4) mal súd
preukázané, že žalovaný skutočne vyčerpal sumu 979,80 a zaplatil sumu 1.524,73 eura, to znamená,
že zaplatil o 544,93 eura viac, ako dostal.

Na základe uvedeného súd žalobu nepovažoval za dôvodnú, preto ju v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania žalovaného súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, z dôvodu, že žalovaný mal vo veci

plný úspech, ale nepriznal mu náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnil.

O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP,
z dôvodu, že žalovaný, na ktorého strane vedľajší účastník vystupoval mal vo veci plný úspech, ale
nepriznal mu náhradu trov konania, pretože vedľajší účastník do rozhodnutia súdu nevykonal žiadny
úkon účelne vynaložený na bránenie práva žalovaného. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka bolo do spisu

založené až po rozhodnutí súdu vo veci samej, a preto súd naň neprihliadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.