Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/191/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209903
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114209903.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu
Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, Košice,
zastúpený JUDr. Petrom Frajtom advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému Š.
U., W.. XX.XX.XXXX, A. XX, M. v konaní o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 60,60 EUR s 5,5%-ným
ročným úrokom z omeškania od 11.5.2013 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia 24,64 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.4.2014 pod značkou 201305774 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 60,60 EUR s príslušenstvom, z dôvodu nezaplatenia cestovného a úhrady
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu poštovného
1,70 EUR, trov konania vo výške 17,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 EUR.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 9.12.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, Hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok, upomienkou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Žalobca je verejný dopravca v pravidelnej mestskej hromadnej doprave na území mesta Košice.

Žalobca uviedol, že žalovaný pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa 10.5.2013 o 18:59 hod.
na linke č. 3 sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, preto mu kontrolór žalobcu uložil zaplatiť
cestovné vo výške 0,60 EUR a prirážku k cestovnému vo výške 60 EUR.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
084576 zo dňa 10.5.2013.

Listom zo dňa 15.5.2013 označeným ako výzva k úhrade pohľadávky vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 60,60 EUR, spolu s poštovným vo výške 1,70 EUR a to do 7 dní od doručenia
výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.

Podľa ustanovenia §760 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len Občiansky
zákonník) v platnom a účinnom znení, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 16 ods.4 písm. c/ zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa ust. § 8 ods. 5 cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení
z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať
prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len
"prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v
prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o
plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení

účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným
prostriedkom žalobcu, pričom pracovníkom žalobcu bolo zistené, že cestoval bez platného cestovného
lístka. Súd mal zároveň preukázané, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani následne po upozornení na
povinnosť zaplatiť cenu jednorazového cestovného lístka a úhradu za cestovanie bez cestovného lístka
pri spísaní služobného hlásenia na mieste vykonania kontroly dňa 10.5.2013 a ani na základe písomnej
výzvy žalobcu zo dňa 15.5.2013.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav bolo právne dôvodné žalobe
vyhovieť. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 60,60 EUR, ktorá
predstavuje cestovné vo výške 0,60 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo
výške 60 EUR, ako aj na náhradu poštovného vo výške 1,70 EUR.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 5,5 % od 11.5.2013 do
zaplatenia tak, ako bol požadovaný v žalobnom návrhu žalobcom, nakoľko nárok na platenie úroku z
omeškania žalobcovi vznikol prvého dňa potom, čo sa stal záväzok splatným, teda dňom nasledujúcim
pod dni, kedy bola vykonaná kontrola a kedy bol žalovaný oboznámený s povinnosťou zaplatiť dlžnú
sumu žalobcovi. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania
žalovanej s plnením peňažného dlhu bola 0, 5 % a teda jej navýšenie o 5 percentuálnych bodov,
predstavuje 5,5 % ročný úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ sa popri istine a úrokov z omeškania domáhal priznania sumy vo výške 1,70 EUR, titulom
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, 15.5.2013. Súd trovy konania v tejto časti nepriznal,
pretože má za to, že táto pohľadávka vznikla ešte pred podaním návrhu na začatie konania a z toho
dôvodu nemožno na takúto pohľadávku hľadieť ako na trovy konania.

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia v plnej výške tak, ako boli uvedené v návrhu. Súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 50 %, t.j. vo výške 24,64 EUR.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd znížil trovy právneho zastúpenia na 50% z celkovej odmeny, pretože sa jedná o jednoduchý,
opakujúci sa spor s nenáročnou právnou problematikou a minimálnou časovou náročnosťou.

Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 EUR. Hoci žalobca požadoval
v žalobnom návrhu náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok sumu 17,50 EUR, súd mu priznal
len 16,50 EUR, nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 EUR a nie 17,50 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na procesný úspech žalobcu je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v súlade
s § 149 ods.1 O.s.p. na účet advokáta JUDr. Petra Frajta, vedený vo Sberbank Slovensko, a.s. pod
č.:XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.