Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712203992
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712203992.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

Q. M., nar.XX.X.XXXX

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
W.Y.M.,M..M.,nar.XX.X.XXXXD.I.,trvalebytomRumuT.Z.XXXX/X,I.,D.G.Y.R.XXXX/XX,I.,právne
zastúpenej JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom v Martine, Štúrovo námestie 10520/13B

a otca N. M. N., nar.XX.X.XXXX D. I., bytom XX I. Z., S. - G., X. W., V., právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Škamla, s.r.o. so sídlom v Žiline, Makovického 15 v konaní o návrhu matky o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému a o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Maloletý Q. M., nar.XX.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého Q. M., nar.XX.X.XXXX výživné vo výške 300,- Eur mesačne

od 1.3.2012, z toho bežné výživné 150,- Eur mesačne k rukám matky a 150,- Eur mesačne na tvorbu
úspor na osobitný účet maloletého zriadený matkou vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.3.2012 do 30.11.2014 v celkovej výške 9.540,- Eur, z toho bežné výživné
4.590,- Eur a úspory 4.950,- Eur súd otcovi p o v o ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 200,- Eur
mesačne, z toho 100,- Eur mesačne k rukám matky a 100,- Eur mesačne na osobitný účet maloletého

spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom
straty výhody splátok.

Súd u k l a d á matke povinnosť zriadiť maloletému osobitný účet na príjem časti výživného na tvorbu
úspor a o z n á m i ť písomne jeho číslo otcovi v lehote najneskôr do sedem dní od jeho zriadenia.

Na nakladanie s prostriedkami na osobitnom účte maloletého j e p o t r e b n ý súhlas súdu.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým Q. M., nar.XX.X.XXXX takto:
každý kalendárny rok celý tretí a štvrtý týždeň v apríli a celý prvý a druhý týždeň v auguste od pondelka
do piatka od 15,00 hod. do 18,00 hod. a v sobotu a v nedeľu od 13,00 hod. do 18,00 hod. nepretržite
za prítomnosti matky,
každý štvrtok v kalendárnom roku prostredníctvom internetovej služby Skype v dobe od 18,00 hod. do
19,00 hod..

Matka j e p o v i n n á maloletého na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletým umožniť.Otec si maloletého p r e v e z m e pred domácnosťou matky a po ukončení styku o d o v z d á matke
pred touto domácnosťou s tým, že spoločne s nimi pôjde aj matka.

Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť
si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 9.3.2012 matka mal. Q. žiadala, aby jej bol zverený
do osobnej starostlivosti, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne 400,- Eur k
jej rukám vopred počnúc dňom 1.4.2009, zameškané výživné splácať v 200,- Eur mesačných splátkach
spolu s bežným výživným a na účet maloletého poukazovať 150,- Eur. Uviedla, že v čase keď pracovala
v Írsku sa z priateľského vzťahu s odporcom narodil syn Q.. Vzhľadom k rozdielnosti názorov na život a

rodinu neuzavreli manželstvo, ani spolu nežijú. Po stupňujúcich sa psychických útokoch zo strany otca
na jej osobu bola nútená v auguste 2010 spolu so synom sa vrátiť na Slovensko. Býva u svojej matky.
Otec zostal pracovať v Írsku. Od narodenia sa snažila s otcom uzavrieť dohodu o úprave rodičovských
práv a povinností k ich synovi, otec odmietol a odmieta prispievať na
výživu, materiálne ho taktiež nezabezpečuje. Všetky náklady spojené s výchovou syna uhrádza z úspor,

ktoré si ušetrila z pracovného pomeru v Írsku od júla 2006 do augusta 2010. Otec pracuje v spoločnosti
Redwood Healtheare Ltd, Stamullen, Co.Meath ako osobný zdravotný asistent a jeho príjem činí v
priemere 2.500,- Eur mesačne. Miesto jeho súčasného pobytu jej nie je známe.
Do 26.1.2012 bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok 190,10 Eur mesačne, od
27.1.2012 bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie bez nároku na finančný príspevok.

Úspory sa jej míňajú a snaží sa hľadať si zamestnanie. Od 11.1.2011 začala pracovať v G.T.S., s.r.o.,
Martin ako dekoratérka, pracovný pomer bol skončený v skúšobnej dobe bez udania dôvodu dňom
19.1.2011. Od 15.4.2011 do 11.5.2011 pracovala v hoteli Turiec ako recepčná a krátkodobo v spoločnosti
Samaritán, n.o., Martin. Dňa 13.5.2011 uzavrela dohodu o pracovnej činnosti na zastupovanie v
predajni Záhradkárske potreby v Martine počas neprítomnosti majiteľa. Predchádzajúci zamestnávatelia

z dôvodu nemocí syna a starostlivosti o neho skončili s ňou pracovný pomer. Intenzívne sa snaží nájsť
si zamestnanie a z týchto dôvodov syna umiestnila do materskej škôlky. O syna sa riadne stará, zo
svojho príjmu uhrádza náklady na domácnosť a starostlivosť o syna. Matke prispieva na čiastočné
krytie nákladov spojených s bývaním 250,- Eur mesačne, na škôlku 66,- Eur, na zakúpenie mliečnej
karty v škôlke 5,- Eur, na doplatok liekov cca 7-10,- Eur, na plienky 45,- Eur, na oblečenie, stravu a

hygienické potreby 20,- Eur, za poistku v Kooperatíva poisťovni 23,80 Eur, na sporenie 15,- Eur, za
pohonnéhmotyzaodvozadovozdoškôlkycca30,-Eur. Finančnéprostriedkyvynakladáúčelnelenna
najnevyhnutnejšie potreby a náklady spojené so zabezpečením jeho primeraného životného štandardu.
Snažila sa s otcom dohodnúť, aby prispieval na výživu syna podľa svojich možností, avšak bezvýsledne.
Navrhla mu, aby platil výživné formou úspor na účet, ktorý zriadila v B. H., jednoznačne odmietol platiť

výživné v akejkoľvek forme. Takýmto konaním otca je prenesená celá úhrada finančných nákladov a
potrieb syna len na ňu. Z týchto dôvodov žiada priznať výživné spätne od 1.4.2009, nakoľko sú na to
dôvody hodné osobitného zreteľa. Vyjadrila domnienku, že v rozsahu vyživovacej povinnosti by mala byť
vyjadrená zásada úmernosti životnej úrovne dieťaťa a životnej úrovne rodičov, aby aj zvýšené potreby,
ktoré možno dieťaťu z príjmu otca poskytnúť, boli zabezpečené výživným stanoveným zodpovedajúcej

miere.

Uznesenímzodňa27.3.2012súdustanovilmal.Q.kolíznehoopatrovníkanazastupovaniejehozáujmov
v konaní, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin (čl. 38) a uznesením zo dňa 17.4.2013
prekladateľku z jazyka anglického Mgr. Ivetu Jurčíkovú (čl. 74-76).

Dňa 30.1.2013 matka osobne podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v rámci ktorého
navrhla mal. Q. zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, že je povinná zabezpečiť sústavnú a dôslednú
starostlivosť o jeho výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj, zastupovať ho a spravovať jeho majetok
(čl. 53). Uviedla, že otec odmieta prispievať na výživu syna, materiálne ho taktiež nezabezpečuje. O

syna sa na Slovensku riadne stará. Po narodení bol zaočkovaný širokospektrálnou špeciálnou vakcínou,ktorá sa musí zopakovať najneskôr do 31.3.2013, aby jeho zdravotný stav nebol ohrozený. Tento si tiež
vyžaduje preventívnu a pravidelnú zdravotnú starostlivosť a vycestovanie s maloletým do Írska. Za tým
účelom je nevyhnutné vybaviť synovi cestovný pas a z týchto dôvodov je nevyhnutné, aby bol maloletý

zverený do jej výchovy a opatery. K návrhu pripojila očkovací preukaz.

Uznesením č.k. 20P/74/2012-60 zo dňa 18.2.2013 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým mal. Q.
zveril do osobnej starostlivosti matke do právoplatnosti rozhodnutia
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému vo veci samej, vykonateľnosť nadobudol dňa

15.12.2013 a právoplatnosť dňa 1.1.2014 (čl. 60-63).

Súd otcovi doručil všetky potrebné písomnosti (návrh matky, výzvu na vyjadrenie k návrhu, uznesenie
o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému, návrh matky na vydanie predbežného opatrenia,
uznesenie o nariadení predbežného opatrenia, poučenie pre účastníka konania, žiadosť o súčinnosť
na predloženie správy o príjme otca adresovanú zamestnávateľovi otca, prílohy k žiadosti o vykonanie

dôkazu) preložené do anglického jazyka prostredníctvom prijímajúceho orgánu Circuit Court Dublin so
sídlom Áras Uí Dhálaigh, Inns Quay, Ireland. Prijímajúci orgán si dožiadanie o doručenie písomností
prevzal dňa 14.6.2013, tiež o vypočutie otca požiadal prijímajúci orgán District Court so sídlom 1st Floor,
Áras Uí Dhálaigh, Four Court, Dublin, Ireland, k vypočutiu otca nedošlo.

Dňa 28.10.2013 otec prostredníctvom právneho zástupcu súdu doručil vyjadrenie k návrhu matky spolu
s listinnými dôkazmi (čl. 203-216). Vo vyjadrení uviedol, že súhlasí s tým, aby bol mal. Q. zverený
do osobnej starostlivosti matke tak ako to vyplýva z predbežného opatrenia a vo zvyšku s návrhom
nesúhlasil, výška výživného požadovaného matkou je nereálna a jej tvrdenia sú nepravdivé. On má
mesačné príjmy zhruba 3.198,56 Eur, prípadne vyššie a mesačné náklady najmenej 2.094,16 Eur. Tieto

predstavujú nájomné 235 Eur, jedlo 400 Eur, zrážky zo mzdy realizované zamestnávateľom 200 Eur,
splátky dvoch kreditných kariet 416,64 Eur, daň z vozidla 40 Eur, pohonné hmoty 200 Eur, náklady na
opravuvozidlaapoistenie72,52Eur,výživnénadvemaloletédeti450Eur,oblečenie80Eur.Okremtoho
je povinný prispievať svojim dvom deťom polovicu školného a na rôzne mimoškolské aktivity na základe
rozhodnutia zo dňa 3.7.2013. Zo zvyšných finančných prostriedkov pokrýva svoje životné náklady, ktorú

sú v Írsku zjavne vyššie ako na území Slovenskej republiky, matka sa nesprávne domnieva, že má
vysokú životnú úroveň.
Nie je pravdivé tvrdenie, že nie je ochotný prispievať na výživu syna. Zaslal jej na účet 400 Eur a 250
Eur, v októbri 2010 zakúpil v Írsku oblečenie a hračky v hodnote okolo 200 Eur a zaslal ich na Slovensko,
prepravné bolo 79,20 Eur. Matka sa nikdy nesnažila na výške výživného s ním dohodnúť. Navyše, nie je

daný žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa pre ktorý by mal platiť výživné spätne od 1.4.2009. Matka
s dieťaťom ho opustila v auguste 2010, dovtedy žili v spoločnej domácnosti a riadne si plnil vyživovaciu
povinnosť. Ani po odchode nenastala v živote matky alebo maloletého taká okolnosť, taký dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý by bola požiadavky odôvodnená. Z návrhu vyplýva, že mesačné náklady
maloletého predstavujú zhruba 240 Eur, pričom 45 Eur má pripadať na plienky, čo je pri 4-ročnom dieťaťa

nezrozumiteľná položka. Je schopný prispievať sumou 30 Eur týždenne, t.j. 120 Eur mesačne, suma je
vzhľadom na vek maloletého postačujúca. V Írsku, kde je život neporovnateľne nákladnejší, prispieva
na svojho 18-ročného syna približne 225 Eur mesačne a ak postačuje na zabezpečenie riadnej výživy,
javí sa suma 120 Eur dostačujúca na výživu 4-ročného dieťaťa na území Slovenskej republiky. Navrhol
zameškané výživné splácať v mesačných splátkach 50 Eur splatných s bežným výživným.

Súčasne navrhol, aby súd určil styk každoročne počas mesiaca júl za prítomnosti matky od pondelka do
piatka od 15,00 hod. do 18,00 hod. a od 8,00 hod. do 18,00 hod. v sobotu a v nedeľu. Až do odchodu
mal s maloletým vybudovaný veľmi dobrý vzťah, odchodom bol jeho kontakt prerušený, má však záujem
sa s ním stretávať. Za tým účelom plánuje zotrvávať na území Slovenskej republiky na obdobie jeden
mesiac najmenej raz za rok a byť v tomto období v intenzívnom kontakte s maloletým, ktorý vzhľadom

na narušené vzťahy môže prebiehať za prítomnosti matky, lebo záujem maloletého má byť prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti, ktorá sa ho týka.

Na pojednávaniach matka zotrvala na návrhu v celom rozsahu s tým, že výživné 400 Eur bude tvoriť
bežné výživné 250 Eur a 150 Eur úspory na osobitný účet maloletého, lebo v čase komunikácie s otcom

mali záujem, aby sa synovi aj sporilo. Ohľadne stretávania navrhla každoročne počas mesiaca júl od
pondelka do piatka od 16,00 hod. do 18,30 hod. za jej prítomnosti, tiež každú nepárnu sobotu a nedeľu
od 13,00 hod. do 18,00 hod., keď vychádzala z jeho vyjadrenia a chápe jeho roľu otca a nechce mu
znemožňovať stretávanie, neskôr súhlasila so stretávaním tretí a štvrtý týždeň v apríli od pondelka dopiatka od 15,00 hod. do 18,00 hod, lebo pracuje do 14,30 hod. a aby stihla syna pripraviť. Tiež prvý
a druhý týždeň v auguste, lebo tretí a štvrtý týždeň čerpá dovolenku a so skypom každý druhý týždeň
s tým, že podnet bude od otca. Otec jej sľuboval, že výživné pošle a preto návrh nepodala hneď po

návrate. Tiež chcel v Írsku získať občianstvo a nechcela mu robiť problémy so súdom, verila, že výživné
bude posielať. Z Írska sa so synom vrátili dňa 23.8.2010, dovtedy bývali v meste Stamullen v spoločnej
domácnosti,všetkynákladysidelili.Začiatkomroka2010sazmenilosprávanieotca,prestalisirozumieť,
keď bol nahnevaný, nevedel sa krotiť, kričal, bol nervózny, búchal, hádzal do všetkého, nikdy ju ale
neudrel.Letenkusizaplatilasama,rovnakoakokeďchodilanadovolenkynaSlovensko,čobolodvakrát,

v Írsku bola od júna roku 2006. Po návrate otec javil záujem, zvykol volať, skypovali, ale pomaly to začal
obmedzovať, na Slovensku nebol. Posielala mu e-maily s fotkami syna, na ktoré vôbec nereagoval. Na
jej írsky účet poslal 400 Eur a 250 Eur, čo bola splátka sumy 5.000 Eur, ktorú jej dlhoval a ktorá bola
použitá na vyplatenie jeho kreditných kariet, zaplatil jej spolu 3.150 Eur, zbytok musela vyrovnať sama.
Na syna neposlal žiadne peniaze, len balík so značkovým oblečením, autíčkom a DVD prehrávačom.
Výživné prvé poslal na základe predbežného opatrenia v októbri 240 Eur a v novembri 120 Eur. Vydala

sa, manžel dostal výpoveď v zamestnaní, ona je zamestnaná v Eccu a zarobí 500 Eur v čistom. Syn
chodí do súkromnej materskej školy od dvoch rokov, lebo potrebovala ísť do práce a do štátnej škôlky
by ho nezobrali. Chodí v škôlke na angličtinu, výtvarnú, tiež externe na tanečnú do tanečného klubu.

Otec zotrval na svojom vyjadrení s tým, že nesprávne boli uvedené jeho príjmy, ktoré zhruba dosahujú

2.000 Eur, robí nadčasy v práci, aby mohol financovať svoje výdavky. Výživné požadované matkou
je nereálne a ohrozovalo by plnenie vyživovacej povinnosti voči ďalším deťom. Navrhol, aby mohol
byť so synom viac hodín, keď už pricestuje z Írska. Spočiatku by to bolo za prítomnosti matky, lebo
ho dieťa nepozná, chodili by na výlety, do obchodných centier, parkov, je možnosť prenajať si byt,
nepremýšľal o tom zatiaľ. Matka odmietla ponuku otca, aby prišla so synom do Írska, chcel jej zaplatiť

letenky, aj hotel. Je ženatý, ale sedem rokov žijú odlúčene, majú dve deti. Má ešte tretie dieťa, jeho
matka žije na Filipínach, štát jej neposkytuje žiadne dávky a nepravidelne jej posiela finančné podporu
v rôznych výškach, lebo je nezamestnaná. Žije v dome s ďalšími štyrmi osobami, ktorý si prenajímajú,
má k dispozícii samostatnú izbu. Pracuje ako zdravotný asistent s duševne chorými ľuďmi v súkromnom
zariadení, iný príjem nemá. Má pôžičku od priateľa, ktorú potreboval pre dieťa narodené na Filipínach,

túto spláca. Matka mu dlhovala za nájomné a dohodli sa, že tento dlh bude vykompenzovaný pôžičkou
5.000 Eur a čo poslal peniaze, je výživné na syna. Zaslal mu niekoľko balíkov, aj v decembri 2011
cez kamaráta zo Slovenska, mal ho vyzdvihnúť brat matky. Snažil sa kontaktovať cez skype, čo mu
matka neumožnila. Navrhol jej termín návštevy v Írsku, aj súhlasila, ale konkrétny dátum odmietla. Snažil
sa ju kontaktovať telefonicky, ale nedvíhala. Mal obavu prísť na Slovensko, matka vykonala niekoľko

obvinení, že jej ubližuje, uvádza ich v návrhu. Pozná adresu matky na Y. R.. Matke poslal po pojednávaní
esemesku, žiadal bankové údaje, neuviedla IBAN, že to nie je potrebné a nemal kde poslať peniaze.
Stretli sa v obchodnom dome, kúpili synovi
hračku a matke dal 50 Eur. Požiadal o styk formou skype od 18,00 hod. do 19,00 hod. každý pondelok
a piatok, došlo k dohode každý štvrtok.

Kolízny opatrovník sa pridržal písomne podanej správy a doporučil maloletého zveriť do osobnej
starostlivosti matke, nakoľko starostlivosť zabezpečuje od roku 2010 sama, má vytvorené vhodné
podmienky pre výchovu a otca zaviazať výživným vo výške, ktorá bude zohľadňovať potreby maloletého
a možnosti otca, jeho výšku ponechal na rozhodnutí súdu. Navrhovaná forma stretávania je vhodná a

je v záujme maloletého dieťaťa.

Na pojednávaní dňa 26.9.2014 právna zástupkyňa matky navrhla, aby súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým otca zaviaže prispievať na výživu maloletého 130 Eur mesačne do právoplatného skončenia
konania (čl. 377-378). Otec s nariadením súhlasil a žiadal určiť výživné 120 Eur mesačne, s čím

súhlasila aj matka. Súd potom vyhlásil uznesenie o nariadení predbežného opatrenia, ktorým otcovi
uložil povinnosť platiť výživné na mal. Q. vo výške 120 Eur mesačne od 1.9.2014 vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Na pojednávaní boli prítomní všetci účastníci, ktorí sa po vyhlásení
vzdali práva na podanie odvolania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka (čl.
256-260, 372-379, 553-559), oboznámil sa s návrhom matky vo veci samej a s návrhom na vydanie
predbežného opatrenia, s vyjadrením otca k návrhu, so správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia
pomerov u matky zo dňa 20.6.2014 (čl. 268), s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermirodičov a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom. Na základe takto
vykonaného dokazovania mal súd preukázaný a zistený nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. Q. nie sú a nikdy neboli manželia, nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2010, kedy
sa dňa 23.8.2010 matka s maloletým vrátila na Slovensko do Martina. Maloletý sa narodil matke ako
slobodnej v meste S. v Írsku, otec otcovstvo uznal, rodný list s uvedením obidvoch rodičov bol vydaný v
Írsku, je podpísaný obidvoma rodičmi a v Slovenskej republike ho vydala osobitná matrika Ministerstva
vnútra Bratislava, zväzok B., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX, otec je narodený v I.,

Filipínska republika a je štátnym občanom Filipínskej republiky (čl. 4, 5).

Matka je od 28.1.2013 zamestnaná v Ecco Slovakia, a.s., Martin na pozícii recepčná, za rok 2013 mala
priemernú čistú mesačnú mzdu 464,36 Eur a 504,49 Eur za 8 mesiacov roka 2014, poberá daňový
bonus 21,41 Eur od 1.7.2014, dovtedy 21,03 Eur (čl. 235-236, 243, 487). Predtým bola od 14.5.2012 do
31.12.2012 zamestnaná u U.Z. Y., I. a mala priemernú čistú mesačnú mzdu 78 Eur (čl. 245-246). V roku

2011 krátkodobo pracovala u viacerých zamestnávateľov, od 11.1.2011 do 19.1.2011 ako dekoratérka
v G.T.S., s.r.o., Martin, k skončeniu došlo v skúšobnej dobe, od 15.4.2011 do 11.5.2011 ako recepčná
v Hoteli Turiec, a.s., Martin, mala čistý príjem 260,92 Eur, od 16.4.2011 na zastupovanie v predajni
Záhradnícke potreby u Borisa Tomčányho Bobgrass, Martin, v apríli a v máji v Samaritán, n.o., Martin,
kde mala čistý príjem 135,74 Eur (čl. 9-14). Do 26.1.2012 bola na rodičovskej dovolenke, poberala od

apríla 2011 z úradu práce rodičovský príspevok mesačne 190,10 Eur a 194,70 Eur v januári 2012. V
súčasnosti poberá od 1.8.2013 prídavky na dieťa vo výške 23,10 Eur a 23,52 Eur od 1.1.2014, iné dávky
nepoberá, od 27.1.2012 do 15.1.2013 bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie, vyradená bola z
dôvodu nespolupráce (čl. 6-8, 237-242).

Je od XX.X.XXXX vydatá za Y. Y., ktorý je od 1.6.2014 nezamestnaný, v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na úrade práce. Zo sociálnej poisťovne poberá od 1.6.2014 po dobu šiestich mesiacov
dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 19,1026 Eur, čo je 286,54
Eur pri 30-dňovom kalendárnom mesiaci a 296,09 Eur pri 31-dňovom mesiaci, keď preukázal dobu
poistenia v nezamestnanosti vo FaxCopy, a.s., Bratislava, pracovisko Martin od 1.6.2011 do 31.5.2014,

ktorý bol jeho posledným zamestnávateľom, v apríli 2014 mal čistú mzdu 444,08 Eur (čl. 501-503). Na
základe dohody o vykonaní práce pracuje od 9.6.2014 podľa potreby v K&K Export-Import, s.r.o., Martin,
pracovnáúlohajepomocnéadministratívnepráce,prácavsklade,lepeniekolkovaetikiet,rozvoztovaru,
rozsah práce 350 hodín, odmena 2,10 Eur za hodinu, v júni mal odmenu v čistom 74,21 Eur, v mesiacoch
júl až september nepracoval (čl. 504, 513-516). Hľadá si prácu cez portály profesia.sk, kariera.sk, napr.

Slovenská národná knižnica Martin, Stegmann Slovakia, s.r.o., GGB Slovakia, s.r.o., Team Industries,
s.r.o., Chris invest, s.r.o., Hakom, s.r.o., Martin (čl. 505-512).
Matka s mal. Q. a s manželom bývajú u starej matky zo strany matky D. M. v rodinnom dome
v jej výlučnom vlastníctve, obývajú poschodie so samostatnou kuchyňou a záchodom, stravujú sa
samostatne. Náklady sú mesačne elektrina 46 Eur, plyn 126 Eur, rozhlas a televízia 4,64 Eur, vodné a

stočné v priemere 38 Eur, internet 20 Eur, ročne poplatok za komunálny odpad po 25 Eur na osobu a daň
z nehnuteľnosti. V dome sa kúri aj pevným palivom - drevom s výdavkom cca 500 Eur ročne. Na pokrytie
nákladov spojených s bývaním a s hygienou prispievajú pravidelne 250 Eur mesačne (čl. 16-19). Platí
si mobilný telefón od 15 Eur do 20 Eur mesačne, nemá žiadne pôžičky, ani úvery alebo sporenie.

Mal. Q. navštevuje od februára 2011 Súkromnú materskú školu Tomáša Zanovita na ul. Východnej
v Martine, kde matka platí prevádzkové poplatky 20 Eur a stravu cca 25 Eur mesačne, z poplatkov
sa platí angličtina a výtvarný krúžok. Okrem toho zakupuje pravidelne toaletný papier, mydlo, zubnú
kefku, papierové vreckovky, perie posteľné oblečenie. Vo februári 2012 sa zúčastnil lyžiarskeho výcviku
v Jasenskej doline s výdavkom 65 Eur (čl. 20, 23, 35, 275, 489). Do nástupu do škôlky bol v

celodennej starostlivosti matky, ktorá mala bežné výdavky dieťaťa v jeho veku, predovšetkým na stravu,
oblečenie, na obuv, na hygienické potreby, na plienky, na hračky, na základnú výbavičku. Je sledovaný
u pediatrického imunológa a alergológa pre astma bronchiale, rhinoconjunctivits allergica perenialis,
alergiu na roztoče a recidivujúce aftózne stomatitídy, užíva sirup Aerius s doplatkom od 2,29 Eur do 2,60
Eur, tabletky Montelucast (tiež Montelair) s doplatkom 3,75 Eur, používa spray Flixotide a pri zhoršení

aj Ventolin, doporučené má probiotiká Biogaia s potrebou venovať zvýšenú pozornosť ochrane pred
infektami. Býval aj často chorý na infekty horných a dolných dýchacích ciest. Mesačne matka dopláca na
lieky do 20 Eur (čl. 276, 280, 494, 552). Každý druhý mesiac navštevuje zubára, kde matka platí cca 18
Eur, preukázala za ošetrenie zubov 17,70 Eur v marci 2012, 35,40 Eur v júni 2014 (čl. 20, 490). Chodídva krát do týždňa do tanečného klubu Shakers - Marcela Hrúzová v Martine v Dome kultúry Strojár,
kde matka platí mesačne poplatok 10 Eur, zakúpila mu protišmykovú obuv a oblečenie na tréningy (čl.
491). Tiež mu platí životné poistenie s úrazovým pripoistením v Kooperatíva poisťovni mesačne 23,80

Eur a sporí na účet v U. H., kde posiela mesačne rôzne sumy, má nasporené 500 Eur (čl. 23-24, 281).

Otec je zamestnaný ako zdravotnícky asistent v rámci skupiny Talbot Group v zdravotníckom zariadení
Redwood Extended Care Facility, pracovný rozsah je 84 hodín za dva týždne, v poslednom čase
vypomáhal prácou nadčas, mzda je vyplácaná každé dva týždne

a podľa predložených výplatných pások bola nasledovná: v roku 2013 raz máj 799,64 Eur, jún 2.079,52
Eur, raz júl 919,70 Eur, čo je priemer 1.899,43 Eur za dva mesiace, v roku 2014 január 2.184,73 Eur,
február 2.410,92 Eur, marec 2.327,41 Eur, apríl 2.410,93 Eur, máj 3.987,01 Eur, jún 2.268,25 Eur, júl
2.671,92 Eur, august 2.543,16 Eur, september 2.403,97 Eur, čo je priemer za 9 mesiacov 2.578,70 Eur,
mzda je počítaná podľa dátumu výplaty vpravo hore v jednotlivých mesiacoch (čl. 207-209, 305-316,
383-384, 439-458).

Býva v prenajatom 4-izbovom rodinnom dome v meste S. spoločne s ďalšími štyrmi osobami, má
samostatnú izbu, platí mesačne 235 Eur (čl. 387-388). Je rozvedený od 18.6.2014, bol ženatý od januára
1994, ale s manželkou W. K. N. žili sedem rokov odlúčene. Majú spolu dve deti, I. N. Z. Z. Q., ktoré boli
zverené matke a výživné je určené 225 Eur každé dva týždne plus polovica potvrdených výdavkov na
školu a študijné aktivity od 11.7.2013 ešte uznesením súdu zo dňa 3.7.2013 (čl. 212, 352-353, 356-357,

391-392, 395-422). Má ešte syna L. I. na Filipínach v provincii Misamis Oriental, jemu a jeho 40-ročnej
matke V. I. Q. X., ktorá je zdravotná sestra a v súčasnosti je nezamestnaná, nepoberá žiadne finančné
dávky od vlády spojené so starostlivosťou, posiela mesačne 350 Eur, navštevuje ich raz alebo dvakrát
do roka (čl. 360-362, 533-534, 541-542).
Platísimobilnýtelefóncca20Eurrazzadvatýždne.Splácatýždenne62,50EurpôžičkuodpriateľaK.S.

poskytnutú vo výške 3.000 Eur v decembri 2013, ktoré peniaze použil pre novonarodeného syna. Má dve
kreditné karty, každú na 2.500 Eur s minimálnou platbou 142 Eur. Finančne podporuje svoju 75-ročnú
matku, vdovu H. Z. N., ktorá žije na Filipínach mesačne najmenej 200 Eur, nepoberá žiadne finančné
dávky ako podporu vlády a je výlučne závislá od jeho finančnej podpory. Peniaze posiela spoločne
pre syna L., jeho matku a svoju matku na účet matky syna cez Ria Financial Services Ttd. Dublin,

preukázal platby 301 Eur 6.3.2014, 2 krát po 50 Eur 14.3.2014, 115 Eur 20.3.2014, 230 Eur 4.4.2014,
105 Eur 19.4.2014, 300 Eur 3.5.2014, 100 Eur 13.5.2014, 205 Eur 15.5.2014, 155 Eur 2.7.2014, 356
Eur 10.7.2014, 200 Eur 28.7.2014, 100 Eur 7.8.2014, 205 Eur 21.8.2014, 100 Eur 28.8.2014 a 4.9.2014,
200 Eur 8.9.2014, 100 Eur 22.9.2014 (čl. 329-344, 425-436, 537-538, 545-546).

Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá, nevlastní žiadny majetok, podobne ani jej manžel. Otec má
vyživovaciu povinnosť aj k ďalším maloletým deťom, I. N. S. N., nar.XX.X.XXXX, Z. Q. S.. N.O.,
nar.XX.X.XXXX Z. L. I. X. N., nar.X.XX.XXXX, vlastní osobné motorové vozidlo Volkswagen Bora,
rok výroby 2001, na ktoré platí povinné poistenie podľa harmonogramu 32,56 Eur mesačne, daň z
motorových vozidiel 146 Eur ročne, platil za opravu 238,35 Eur vo februári 2014 (čl. 319-321, 324-326).

Právomoc tunajšieho súdu konať vo veci je daná § 39 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
právesúkromnomaprocesnomvplatnomznení,podľaktoréhoprávomocslovenskýchsúdovvoveciach
starostlivosti o maloletých je daná, ak má maloletý na území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt
alebo jeho obvyklý pobyt nemožno určiť. Maloletý Q. má svoj obvyklý pobyt v Slovenskej republike v

meste Martin od 23.8.2010 na adrese matky, i keď sa narodila v Írsku.

Príslušnosť je daná § 9 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého na
konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy a § 11 ods. 1, podľa ktorého konanie sa
uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností,

ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia.

Podľa § 88 ods. 1 písm. c) namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode
ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich
skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o osvojiteľnosti, o osvojenie

alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému.

Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (oznámenie MZV ČSFR č. 104/1991 Zb.)
záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech užuskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa článku 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa každé dieťa je registrované po narodení a má od
narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich rodičov
a právo na ich starostlivosť.

Podľa § 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia

všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

Podľa článku 32 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ústavný zákon FZ ČSFR č. 23/1991 Zb.)

rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Osobitná ochrana detí a mladistvých je zaručená.

Podľa článku 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a
maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý
v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na

nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia, maloletého Q. M. zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok, otca zaviazal platením výživného 300 Eur mesačne od 1.3.2012, z toho bežné
výživné 150 Eur k rukám matky a 150 Eur na tvorbu úspor na osobitný účet maloletého, matke uložil

povinnosťzriadiťmaloletémuosobitnýúčetapísomneoznámiťjehočíslootcovistým,ženanakladanies
prostriedkaminatomtoúčtejepotrebnýsúhlassúdu,nedoplatoknavýživnomod1.3.2012do30.11.2014
v celkovej výške 9.540 Eur, z toho bežné výživné 4.590 Eur a úspory 4.590 Eur umožnil otcovi splácať
v splátkach po 200 Eur, z toho na bežné výživné 100 Eur a na úspory 100 Eur, vo zvyšku návrh matky
zamietol, tiež upravil styk otca s maloletým každý

kalendárny rok celý tretí a štvrtý týždeň v apríli, prvý a druhý týždeň v auguste od pondelka od 15,00
hod. do piatka do 18,00 hod. a v sobotu a v nedeľu od 13,00 hod. do 18,00 hod. za
prítomnosti matky a prostredníctvom internetovej služby Skype každý štvrtok od 18,00 hod. do 19,00
hod. s tým, že matka je povinná ho na styk riadne pripraviť, styk umožniť, prevzatie a odovzdanie sa
uskutoční pred domácnosťou matky, pričom ona pôjde s nimi, tiež uložil oznamovaciu povinnosť rodičom

v prípade nemožnosti stretnutia.

Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na
výpovede všetkých účastníkov konania a skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné a o ktorých
nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia. Spornou ostala otázka doterajšieho platenia výživného

na maloletého otcom za obdobie do nariadenie predbežného opatrenia na pojednávaní dňa 26.9.2014,
podieľania sa na potrebách inou formou a jeho záujmu o kontakt.

Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že rodičia mal. Q. nežijú v spoločnej
domácnosti, od 23.8.2010 matka s maloletým žije v Slovenskej republike, v meste Martin v Žilinskom

samosprávnom kraji, kde spoločne s manželom zabezpečuje jeho výchovu a komplexnú starostlivosť.
Prostredie v rodinnom dome, v ktorom maloletý žije a vyrastá, je pre výchovu priaznivé a vhodné,
kolízny opatrovník v starostlivosti matky nezistil žiadne nedostatky a je dôvodné, aby naďalej zostal
v jej výchove a v osobnej starostlivosti. V konečnom dôsledku otec objektívne nemôže starostlivosť
zabezpečovať, žije v Írsku, vo svojom písomnom vyjadrení a na pojednávaniach súhlasil so zverením

do osobnej starostlivosti matke.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a detí, keď
rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne
uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá

sociálnemupostaveniurodičovaktorúbydieťaťurodičiazabezpečovali,kebyžilivspoločnejdomácnosti
a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový všestranný fyzický
a duševný vývoj maloletého dieťaťa. Zohľadnil individuálne odôvodnené potreby mal. Q., ktoré sú
dané jeho nízkym vekom, uspokojovaním hlavne bežných hmotných potrieb, ako sú strava, oblečenie,
obutie, hygienické, kozmetické potreby a hračky, tiež výdavkami spojenými s navštevovaním materskej

škôlky, s liečbou zdravotných problémov a s tanečným klubom, keď len tieto mesačne sú v škôlke cca
50 Eur, na lieky a zubné ošetrenia cca 30 Eur, na tanec 10 Eur, čo je spolu 90 Eur. Určené bežné
výživné určite zodpovedá v plnej miere výdavkom na potreby maloletého, ktoré dokáže zabezpečiť
jeho všestranný vývoj a jeho platenie je v možnostiach a schopnostiach povinného otca. Zohľadniltiež to, že časť potrieb je krytá prídavkom na dieťa a matka sa na potrebách maloletého podieľa a
plní si čiastočne vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou spojenou so zabezpečovaním jeho
každodenných potrieb a zabezpečovaním bývania, čo je postavené na roveň finančnému plneniu.

Určené bežné výživné je primerané a optimálne k odôvodneným potrebám mal. Q. a jeho platenie je
v možnostiach a schopnostiach povinného otca.

Skúmaním jeho možností a schopností súd zistil, že jeho priemerný mesačný čistý príjem za 9 mesiacov
roka 2014 bol 2.578,70 Eur a je preto opodstatnené, aby z tohto príjmu bolo prispievané nielen na bežné

potreby a výživu mal. Q. 150 Eur, ale aj na tvorbu úspor 150 Eur, z jeho príjmu to nie je ani jedna osmina
a súd je presvedčený, že jeho platením nebude ohrozená jeho doterajšia životná úroveň, ani plnenie
vyživovacej povinnosti
k ďalším trom deťom, z ktorých sú dve maloleté. Po zaplatení výživného na tieto deti spolu 550 Eur,
po zaplatení výživného vrátane splácanie nedoplatku na mal. Q. 500 Eur mu ostane na jeho potreby,
na platenie nájomného, na platenie výdavkov osobného motorového vozidla a na ostatné výdavky viac

ako 1.500 Eur, čo určite nie je zanedbateľná suma. Z nej potom dokáže prispievať matke svojho
najmladšieho dieťaťa a svojej matke, keď vyživovacia povinnosť k maloletým a nezaopatreným deťom je
prvoradá a má prednosť pred prispievaním na výživu týmto osobám. Súd uznáva a určite je pozitívne, že
ich finančne podporuje, ale nemôžu tieto výdavky byť zohľadnené ako nevyhnutné. Možno tiež súhlasiť
s konštatovaním právnej zástupkyne matky, že ak dokáže na ročného syna na Filipínach posielať 100

Eur mesačne, musí si príjem rozdeliť tak, aby na skoro 6-ročného Q. platil na bežné potreby 150 Eur.
Úspory bude môcť matka využiť so súhlasom súdu v budúcnosti, napríklad ak otec stratí zamestnanie,
zníži sa jeho mzda a nebude môcť platiť určené výživné alebo ich bude potrebovať maloletý na hradenie
výdavkov ďalšej prípravy na budúce povolanie, zdravotnej starostlivosti alebo zvýšených výdavkov na
záujmové aktivity. Čo sa týka iného ako finančného prispievania, je to za viac ako štyri roky jeden balík a

dva krát v súvislosti s pojednávaniami oblečenie a hračky, čo určite nie je veľa a u otca, ktorý má záujem
o svoje dieťa, by to malo byť aj viac.

Aj otec, hoci je vylúčený z bezprostredného výkonu rodičovských práv a povinností k svojej maloletému
synovi, najmä zo sústavného výchovného pôsobenia, nie je zbavený zodpovednosti za jeho všestranný

vývoj a v záujme zdravého vývoja, udržiavania rodičovského vzťahu má úprava osobného styku
nezastupiteľnú úlohu, je základným prostriedkom vďaka ktorému rodič realizuje svoje právo, ale aj
povinnosť podieľať sa na starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj. O stretávaní sa
rodičia v priebehu konania na pojednávaniach dohodli, či už na osobnej návšteve alebo na komunikácii
cez Skype. Vzhľadom k veku maloletého, skutočnosti, že sa s ním otec nestretával dlhšiu dobu, že

maloletý neovláda angličtinu, stretávanie bude za prítomnosti matky, aby si na seba zvykli, na denný
režim, potreby maloletého, čo má rád, čo nie a podobne. Časom keď bude väčší nič nebude brániť tomu,
aby s ním otec bol aj sám. Každé súdne rozhodnutie možno zmeniť v prípade, ak sa zmenia pomery v
porovnaní s pomermi v čase posledného rozhodovania. Je nepochybné, že maloletý má právo vedieť
kto je jeho otec, má právo poznať jeho rodinu a otec má právo poznať svojho syna. Súd nepochybuje,

že matka bude maloletého učiť anglicky primerane jeho veku necelých šesť rokov, aby sa vedeli s otcom
navzájom dorozumieť.

Výživné na mal. Q. súd priznal od 1.3.2012, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh,
keď vychádzal z toho, že výživné sa platí mesačne vopred a súd považuje za prirodzené a spravodlivé

ho určiť od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol návrh podaný, ide o maloleté dieťa a nie odo dňa
podania návrhu ako pri plnoletom dieťati. Výživné nepriznal spätne od 1.8.2010 ako navrhla matka,
lebo neuviedla a nepreukázala dôvody hodného osobitného zreteľa, pre ktoré nebolo v jej možnostiach
z objektívnych dôvodov návrh podať skôr, v tomto smere možno súhlasiť s právnym zástupcom otca.
Dôvody, ktoré uviedla - dohoda a sľuby otca, že bude posielať peniaze a jej snaha nerobiť mu problémy

pri získaní írskeho štátneho občianstva dôležitého aj z pracovného hľadiska, určite takýmito dôvodmi
nie sú. Od návratu z Írska na Slovensko v auguste 2010 do podania návrhu v marci 2012 uplynulo 18
mesiacov, čo je dosť dlhá doba na rozhodnutie o tom či návrh podá alebo nie. Potom pri takto určenom
výživnom otcovi vznikol nedoplatok 9.540 Eur za 33 mesiacov, z toho na bežnom výživnom 4.590 Eur
a na úsporách 4.950 Eur, ktorý súd vypočítal sumou a mesiacmi, za ktoré vznikol s prihliadnutím

na doteraz zaplatené výživné
360 Eur za tri mesiace september až november 2014, t.j. bežné výživné 150 Eur krát 33 = 4.950 Eur
mínus 360 Eur = 4.590 Eur, úspory 150 Eur krát 33 mesiacov = 4.950 Eur.Nedoplatok mu umožnil splácať v splátkach po 200 Eur mesačne, z toho na bežné výživné 100 Eur
mesačne k rukám matky spolu s bežným výživným a rovnakú sumu 100 Eur mesačne
na úspory na osobitný účet maloletého spolu s úsporami, splátky sú primerané, bežné výživné bude

splácať 46 mesiacov a úspory 50 mesiacov, nebolo možné určiť nižšie splátky. Súd
nezobral do úvahy sumu 650 Eur, o ktorej otec tvrdil, že ide o výživné na mal. Q. a uveril tvrdeniu matky,
že ide o splátku dlhu otca vo výške 5.000 Eur, ktorú sumu si matka požičala v banke na úhradu debetu
na dvoch kreditných kartách otca, pričom zostatok musela zaplatiť sama, peniaze po návrate matky na
Slovensko poukázal na jej účet v Írsku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1
O.s.p. konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).