Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217634
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114217634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava,

IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na Vŕšku 12, 811 01
Bratislava, proti odporcovi: X. G., bytom G. XXX/XX, XXX XX L., za účasti vedľajšieho účastníka:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava IČO: 42362962,
zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie sumy 728
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 245 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy od 5.6.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
728 eur spolu s úrokom z omeškania a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe
uzatvorenej Zmluvy o úvere zo dňa 2.10.2009 požičal odporkyni sumu 700 eur za poplatok za správu
úveru vo výške 483 eur, pričom sumu 1183 eur mala odporkyňa uhradiť v 13-tich mesačných splátkach
po 91 eur. Odporkyňa doposiaľ zaplatila iba 455 eur, takže dlží 728 eur.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so Zmluvou o úvere č. 220092070 zo dňa 2.10.2009,
predžalobnou upomienkou zo dňa 25.2.2010, fotokópiou poštového podacieho hárku, oznámením o

zosplatnení záväzku zo dňa 19.8.2010 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 2.10.2009 Zmluvu o úvere č. 220092070 na základe ktorej
navrhovateľ požičal odporkyni sumu 700 eur za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu
splácaniaúveruvovýške483eur,ktorúnavrhovateľoznačilakopoplatokzasprávuúveru,ktorýzahrňuje
ako odplatu, tak aj dohodnutý úrok. Dlžnú sumu vo výške 1183 eur sa odporkyňa zaviazala vrátiť
v 13-tich mesačných splátkach po 91 eur, pričom prvá splátka bola splatná do 10-teho dňa v mesiaci
a každá ďalšia splátka na 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN bola dojednaná vovýške 37,93 %. Dňa 25.2.2010 navrhovateľ zaslal odporkyni predžalobnú upomienku, v ktorej vyčíslil
neuhradenú čiastku po splatnosti na 273 eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi celkom sumu 455 eur,
pričom posledná splátka bola zaplatená dňa 14.4.2010. Dňa 19.8.2010 navrhovateľ zaslal odporkyni

oznámenieozosplatnenízáväzku,vktorom oznámilodporkyni,žekudňu4.6.2010sastalsplatnýmcelý
dlh z dôvodu omeškania s jeho splácaním, pričom dlh bol vyčíslený na 728 eur. Zároveň bola vyčíslená
i zmluvná pokuta a náklady vynaložené veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky, avšak tieto
nároky neboli predmetom návrhu.

Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa4ods.2cit.zák., zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí musíobsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 10 Zák. č. 258/2001 Z.z., odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť
výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 1 ods. 1 nar.vl. č. 238/2008 Z.z., výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s
výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmieprevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv,
pri ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere, ktorá má spotrebiteľský charakter a preto ju posudzoval v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami. Súd mal za preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 700 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi v 13
mesačných splátkach, vrátane poplatku za správu úveru vo výške 483 eur, ktorá suma bola odplatou
za poskytnutý úver, takže spolu mala vrátiť 1183 eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 455 eur
a navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval nárok na vrátenie sumy 728 eur, teda rozdiel medzi sumou,

ktorú mala odporkyňa navrhovateľovi uhradiť vrátane odplaty (1183 eur) a sumou, ktorú odporkyňa
navrhovateľovi uhradila (455 eur). Súd nárok navrhovateľa v uvedenej výške nepovažoval za dôvodný.
V zmluve o úvere je dojednaná iba priemerná RPMN vo výške 37,93 % a v Obchodných podmienkach je
RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov uvedená vo výške 206,73 %. Nakoľko RPMN bola dojednaná
bez vzťahu ku konkrétnym sumám a podmienkam zmluvy, možno konštatovať, že nebola dojednaná

platne a preto s poukazom na § 4 ods. 3. zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, sa považuje
úver za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na dojednaný poplatok za správu
úveru,ktorývlastnepredstavovalodplatuapretosúdpriznalnavrhovateľoviibasumu245eurakorozdiel
medzi poskytnutým úverom vo výške 700 eur a vrátenou čiastkou 455 eur, spolu s úrokom z omeškania
z tejto sumy v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, teda od 5.6.2010, kedy

sa odporkyňa dostala s plnením do omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ ako aj s poukazom na
nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodne podaný zamietol .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 OSP, nakoľko navrhovateľ mal úspech vo veci iba
čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový sta veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.