Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/188/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812207495
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812207495.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcov: 1/ X. Q.,

rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., K. č. XXX/XX, 2/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Y., E. K. č.
XXX, 3/ B. L. rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Y. Y. č. XXX/XX, 4/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X., Y. Y. č. XXX/XX, všetci žalobcovia právne zastúpení JUDr. Michaelou Pagáčikovou, advokátkou,
Dolný Kubín, Radlinského 1710, proti žalovanému: Ing. J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., T. č. XXX/XX,
právne zastúpený Mgr. Igorom Paliderom, advokátom, Zubrohlava, Klinec II. č. 215, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa

v obci X., k.ú. X., zapísanej na Okresnom úrade V., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX ako
parcela C-KN č. XXX/XXX: orná pôda o výmere 76 m2.

II. Súd r o z d e ľ u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v obci X., k.ú. X., zapísanú u N. úradu V.,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX ako C-KN parcela č. XXX/XXX: orná pôda o výmere 76
m2 v súlade s geometrickým plánom vyhotoveným spoločnosťou H., s.r.o., L., číslo plánu: XXXXXXXX-
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je súčasťou tohto rozsudku tak, že časť C-KN parcely č. XXX/

XXX: orná pôda o výmere 76 m2 nachádzajúcej sa v obci X., k.ú. X., evidovanej Okresným úradom
V., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX označená geometrickým plánom ako „E. 2“ v
celkovej výmere 36 m2 vytvorenú odčlenením z pôvodnej C-KN parcely č. XXX/XXX k.ú. X. evidovanej
na liste vlastníctva č. XXXX, súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 3/ a 4/ v
podiele 1/1 a časť C-KN parcely č. XXXX/XXX: orná pôda o výmere 76 m2 nachádzajúcej sa v obci X.,
k.ú. X. evidovanej Okresným úradom V., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX označená
geometrickým plánom akom „E. 6“ v celkovej výmere 40 m2 vytvorenú odčlenením z pôvodnej C-KN
parcely č. XXX/XXX k.ú. X. evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX súd p r i k a z u j e do výlučného

vlastníctva žalovaného.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/ trovy konania
vo výške 1,- Eur, ich zaplatením právnej zástupkyni žalobcov 1/ až 4/ JUDr. Michaele Pagáčikovej,
advokátke, Radlinského 1710, Dolný Kubín v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žalobcovia 1/ až 4/ žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
pozemku vedenému na LV č. XXXX k.ú. X. ako C-KN parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 76 m2 a

prikázať ho do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/12 a žalobcov 3/ a 4/ v podiele
44/48 za náhradu pre žalovaného vo výške 395,83 Eur. Návrh odôvodnili v podstate tým, že medzi nimi
ako podielovými spoluvlastníkmi vznikajú nezhody v súvislosti s užívaním predmetného pozemku, ktorýpredstavuje jedinú prístupovú cestu k susediacim pozemkom v ich vlastníctve a tiež jedinú cestu pre
vybudovanie inžinierskych sietí k rodinnému domu, ktorý plánujú postaviť na susediacej parcele.

Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal konanie zastaviť, pretože zo strany žalobcov nedošlo k
relevantnej snahe vyporiadať spoluvlastnícky vzťah dohodou. Žalobcovia mu síce zaslali list, v ktorom
vyjadrili ochotu mimosúdne sa dohodnúť, no nedali mu žiaden návrh ako spoluvlastníctvo vyporiadať.
Poprel, že sporný pozemok C-KN parc. č. XXX/XXX predstavuje jedinú možnú prístupovú cestu k
stavebným pozemkom žalobcov. Je vlastníkom priľahlých parciel E-KN č. XXXX/X a E-KN XXXX/X a

bez jeho súhlasu nemôžu žalobcovia vytvoriť cestu ku svojim stavebným parcelám ani v prípade, ak by
sporný pozemok získali do svojho vlastníctva. Iný prístup k ich stavebným pozemkom im už niekoľkokrát
predkladal formou nového predbežného geometrického plánu. V prípade nezastavenia konania navrhol,
aby bol vzhľadom na jeho väčšinový podiel a výlučné vlastníctvo priľahlých pozemkov sporný pozemok
prikázaný do jeho vlastníctva za rovnakú náhradu ako uviedli v návrhu žalobcovia, t.j. 10,- Eur/m2.

Podanímzodňa20.05.2013žalobcovianavrhlipripustiťzmenužalobnéhonávrhuspočívajúcuvreálnom
rozdelení sporného pozemku tak, že parcela sa rozdelí na dve časti v zmysle geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoviteľa H., s.r.o. s tým, že jedna časť označená ako
diel č. 2 bude prikázaná do vlastníctva žalobcov 3/ a 4/ a pričlení sa k ich susediacim parcelám a druhá
časť označená ako diel č. 6 bude prikázaná žalovanému.

Súd túto zmenu žalobného návrhu pripustil na pojednávaní dňa 27.11.2013 vzhľadom na to, že boli
splnené všetky podmienky stanovené § 95 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu ako aj

na základe ohliadky sporného pozemku súd zistil nasledovné:

Vychádzajúc z výpisu z LV č. XXXX k.ú. X. zodpovedá tvrdeniam účastníkov, že sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemku vedeného ako C-KN parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 76 m2, a to
žalobcovia 1/ a 2/ v podiele 1/12, žalobcovia 3/ a 4/ v podiele 19/48 a žalovaný v podiele 25/48.

Listom zo dňa 02.11.2012 žalobcovia vyzvali žalovaného na vzájomné stretnutie za účelom mimosúdnej
dohody o úprave spoluvlastníckych vzťahov a spôsobe užívania sporného pozemku čo sa týka prechodu
a vybudovania inžinierskych sietí. Žalovaný na to reagoval listom zo dňa 20.11.2012, v ktorom navrhol
stretnutie začiatkom decembra roku 2012 za účasti ďalších vlastníkov susediacich pozemkov, kde si

odsúhlasia a zmluvne zakotvia základné pravidlá pre tvorbu nového geometrického plánu tak, aby v
podstate všetci zainteresovaní boli s usporiadaním pozemkov spokojní.

Z ohliadky vyplynulo, že sporný pozemok je situovaný v bezprostrednej blízkosti existujúcej zástavby
rodinných domov jednou stranou susediac s asfaltovou cestou, ktorá je súčasťou intravilánu obce X..

Rúrou umiestnenou na pozemku preteká voda z vyššie položených pozemkov, povrch pozemku je
nerovný, sčasti je vysypaný štrkom, po ktorom sa z asfaltovej cesty prechádza k ďalej sa nachádzajúcim
pozemkom, sčasti je pokrytý trávnatým porastom. V čase ohliadky bolo na pozemku umiestnené oceľové
silo a návoz kameňov.

Postup spoluvlastníkov pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v prípade, že nechcú
už v spoluvlastníctve z rôznych dôvodov zotrvať upravuje ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého platí, že ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Odporca síce navrhoval, aby súd konanie zastavil, keďže žalobcovia sa pred podaním žaloby nepokúsili

spoluvlastníctvo vyporiadať dohodou, no je potrebné uviesť, že zo žiadneho právneho predpisu
nevyplýva možnosť súdu zastaviť konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva z dôvodu, ak
spoluvlastník neurobil pred podaním žaloby určité kroky smerujúce k likvidácii spoluvlastníckeho vzťahu
dohodou.Rešpektujúc potom záväzné poradie spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva určené ust. §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd po tom ako mal preukázané, že nedošlo k dohode účastníkov

konania ohľadne zrušenia a vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva k spornému pozemku, zrušil
podielové spoluvlastníctvo a vyporiadal ho spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku z nasledovných
dôvodov:

Spornýpozemokjereálnedeliteľný.Sícesapodľavýpisuzlistuvlastníctvanachádzamimozastavaného

územia obce X. a je ornou pôdou (poľnohospodárskym pozemkom), no údaje na liste vlastníctva sú
podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v platnom znení hodnoverné iba
ak sa nepreukáže opak. Za zastavané územie obce ust. § 11 ods. 5 písm. e) stavebného zákona č.
50/1976 Zb. považuje nielen súvisle zastavané územie obce, ale aj územie určené na zastavanie. Podľa
potvrdenia obce X. zo dňa 26.04.2013 je sporný pozemok parc. č. XXX/XXX spolu s ďalšími susediacimi
pozemkami určený na výstavbu rodinných domov a prístupovú cestu, teda inými slovami na zastavanie.

Sporný pozemok sa teda v skutočnosti nenachádza v extraviláne ale v intraviláne obce a preto neplatí
zákaz drobenia vyplývajúci z ust. § 21 ods. 1 a § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení, ktorý by bránil jeho rozdeleniu.
Okrem toho sporný pozemok jednou stranou fakticky hraničí so súvisle zastavaným územím obce (s
asfaltovou cestou na parc. č. XXXX) a reálne ani nie je využívaný ako orná pôda na poľnohospodárske

účely, pričom hneď vedľa sa nachádzajúce pozemky C-KN parc. č. XXX/XXX, č. XXX/XXX a č. XXX/
XXX patriace žalobcom 3/ a 4/ už boli právoplatne natrvalo odňaté na nepoľnohospodárske účely na
výstavbu rodinného domu a spevnených plôch rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v V. zo
dňa XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na možnosť reálnej deľby sporného pozemku sa súd potom zaoberal spôsobom ako ho
možno čo najúčelnejšie rozdeliť.

V konaní bolo nesporným, že žalobcovia majú záujem postaviť si na svojich susediacich pozemkoch
rodinné domy (žalobcovia 1/ a 2/ na pozemkoch C-KN parc. č. XXX/XXX a č. XXX/XXX, žalobcovia

3/ a 4/ na pozemkoch C-KN parc. č. XXX/XXX, č. XXX/XXX a č. XXX/XXX), čo vyplýva aj z
predložených stavebnoprávnych rozhodnutí obce X. a Krajského stavebného úradu v O.. Vzhľadom na
právne nedoriešený prístup a vedenie inžinierskych sietí k ich pozemkom im doteraz neboli príslušné
stavebnoprávne povolenia vydané, aj keď pôvodne žalovaný v roku 2011 s prístupom a vedením
inžinierskych sietí cez iné jeho susediace pozemky C-KN parc. č. XXX/XXX a č. XXX/XXX súhlasil vo

forme zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej so žalobcami. Neskôr sa však účastníci dohodli
na jej zrušení, keď podľa vyjadrenia žalovaného neboli zo strany žalobcov dodržané iné dohody. I keď
nepochybne by do úvahy prichádzalo aj viacero alternatív rozdelenia sporného pozemku, tú ktorú navrhli
a dali zakresliť žalobcovia do geometrického plánu uvedeného vo výroku rozsudku súd považuje za
takú, ktorá je s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych podielov účastníkov v súlade s budúcim

účelnýmvyužitímspornéhopozemkuajvovzťahukichokolitýmpozemkom.Pretonevykonalžalovaným
navrhnuté znalecké dokazovanie. Sporný pozemok bude rozdelený podľa veľkosti spoluvlastníckych
podielov žalobcov na jednej strane a žalovaného na druhej strane na dve časti v podstate kolmo na
miestnu asfaltovú komunikáciu C-KN parc. č. XXXX, z ktorej budú obe časti prístupné. Cez pozemok
označený ako diel 2 o výmere 36 m2 susediaci s pozemkami žalobcov 3/ a 4/ bude možný tak prístup

ako aj vedenie inžinierskych sietí nielen k pozemkom žalobcov 3/ a 4/ ale aj k pozemkom žalobcov 1/
a 2/ a cez pozemok označený ako diel 6 o výmere 40 m2 bude prístupný aj iný pozemok žalovaného
C-KN parc. č. XXX/XXX. Žalovaný síce uvádzal, že sporný pozemok mieni využiť na výstavbu garáže
a svoje okolité pozemky na poľnohospodársku činnosť, no nepredložil žiaden dôkaz o tom, že v tomto
smere realizuje aj konkrétne kroky a teda má skutočný nielen verbálne deklarovaný záujem o celý sporný

pozemok, navyše prikázanie celého pozemku do jeho vlastníctva by bolo možné iba v prípade, že by
neprichádzalo do úvahy jeho reálne rozdelenie. Čo sa týka výhrady žalovaného, že žalobcovia nemôžu
maťprístupksvojimpozemkomcezspornýpozemok,pretožejevýlučnýmvlastníkomsusediacejparcely
E-KN parc. č. XXXX/X, ktorá sa nachádza pod asfaltovou cestou hraničiac so sporným pozemkom, obec
X. v stanovisku zo dňa 22.04.2013 potvrdila, že táto slúži ako miestna komunikácia a užíva sa už viac 40

rokov. Podľa § 4b ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o cestných komunikáciách sú miestnymi komunikáciami
všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia
miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií, pričom podľa § 6 ods. 1 cit. zákona
platí, že v medziach osobitných predpisov o premávke na pozemných komunikáciách môže každýužívať miestnu komunikáciu obvyklým spôsobom na účely, na ktoré je určená (všeobecné užívanie).
Teda z cit. ustanovení vyplýva aj žalobcom právo predmetnú miestnu komunikáciu užívať na prechod či
prejazd,ktoráakovyplynulozohliadky,jevyužívanánaprístupkexistujúcejzástavbeokolitýchrodinných

domov. Súd nevykonal žalovaným navrhované znalecké dokazovanie ohľadne šírky prístupu na miestnu
komunikáciu, keďže časť sporného pozemku prikázaná žalobcom 3/ a 4/ nebude svojim účelom cestou,
ktorá by mala slúžiť širokej verejnosti.

Súd preto rozdelil sporný pozemok tak ako je uvedené vo výroku rozsudku s tým, že žalobcom 1/ a

2/ ako odstupujúcim spoluvlastníkom, ktorí sami takýto spôsob likvidácie spoluvlastníctva navrhli, súd
neprisúdil reálnu časť pozemku ani peňažnú či inú náhradu, keďže títo nič také nepožadovali.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
úspech žalobcov. Súd však vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku pre v podstate nepriznanie trov konania a trov právneho zastúpenia. Tieto videl

v tom, že žalobcovia pred podaním návrhu skutočne preukázateľne nenavrhli žalovanému žiaden
konkrétny spôsob likvidácie ich spoluvlastníckeho vzťahu, pretože písomne ho iba vyzvali na stretnutie
bez konkrétneho návrhu ako spoluvlastníctvo vyporiadať a hneď sa obrátili na súd. Potom žalobný návrh
namiesto prikázania pozemku za náhradu modifikovali na jeho reálne rozdelenie, i keď takúto alternatívu
mohli predostrieť žalovanému už hneď na začiatku tohto konania a dokonca aj pred podaním žaloby.

Súd preto vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia takto nepostupovali a neurobili pred podaním žaloby
v podstate základné kroky na to, aby vyporiadali spoluvlastníctvo dohodou, priznal im z uplatnených trov
konania a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 950,34 Eur iba náhradu vo výške 1,- Eur symbolicky
odzrkadľujúcu nepomerne nižšie náklady, ktoré by boli spojené s vyriešením spoluvlastníckeho pomeru
dohodou. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je žalovaný povinný zaplatiť prisúdenú

náhradu trov konania právnej zástupkyni žalobcov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.