Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 2T/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010648
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513010648.1

Rozhodnutie

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Beátou Javorkovou v trestnej veci obžalovaného A. T.,
stíhaného pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.04.2014, rozhodol

r o z h o d o l :

A. T., nar. XX.X.XXXX S. A., trvale bytom D. Č.. XX, invalidný dôchodca,

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

z prečinu prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona, z prečinu

hanobenia miesta posledného odpočinku podľa § 365 odsek 1 Trestného zákona a z prečinu podpory
a propagácie skupín smerujúcich k potláčaniu základných práv a slobôd podľa § 422

odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe

ž e:

1. v čase od 18.00 hod. dňa 03.04.2010 do 8.20 hod. dňa 04.04.2010 v obci D. nezistenou látkou čiernej

farby napísal na pravú vonkajšiu stenu Rímskokatolíckeho kostola, nachádzajúceho sa na miestnom
cintoríne v obci D. slová „KOKOT“, „PIČA“, „MARIHUANA-CHLASTANICA“ a tri znaky sigruno, t.j. dva
bleskyakooznačeniejednotiekSS,ďalejnezistenoulátkoučiernejfarbynapísalsymbol„Hákovýkríž“na
súsoší pomníku 2. svetovej vojny, nachádzajúcom sa na miestnom cintoríne obce D., čím poškodením
fasády kostola spôsobil Rímskokatolíckej cirkvi farnosť Sv. Martina W. U. Č.. XXX, L. XXXXXXXX škodu
vo výške 113,50 Eur a P. Ú. D., D. XX, L. XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 800,- Eur,

2. v čase od 21.30 hod. dňa 21.5.2011 do 07.30 hod. dňa 22.5.2011 v obci D. nezistenou látkou

čiernej farby nastriekal na vonkajšiu stenu Rímskokatolíckeho kostola nachádzajúceho sa na miestnom
cintoríne v obci D. slovo „ANARCHIA“, ďalej dva znaky „H 16“ a na murovaný stĺp oplotenia cintorína
znak sigruno, t.j. dva blesky ako označenie jednotiek SS, na pomník padlým druhej svetovej vojny
nachádzajúci sa v blízkosti kostola nezistenou látkou čiernej farby nastriekal dva znaky sigruno, t.j.
dva blesky ako označenie jednotiek SS a taktiež na murovanom oplotení domu na adrese Nižná 100
nezistenou látkou čiernej farby nastriekal slová „ZVERINA“, „KURVA“, „SYLVIA“, dvakrát slovo „PIČA“,

dvakrát znaky „H 16“, znak sigruno, t.j. dva blesky ako označenie jednotiek SS a písmeno „A“, čím
spôsobil Obecnému úradu D., D. XX, L. XXXXXXXX škodu poškodením najmenej vo výške 800,- Eur,
Rímskokatolíckej cirkvi farnosť Sv. Martina W. U.P. Č.. XXX, L. XXXXXXXX škodu vo výške najmenej
94,78 Eur a poškodenej Z. X.L., D.. X.X.XXXX, N. D. Č.. XXX škodu vo výške 1.233,10 Eur,pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal

obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodených Rímskokatolícku cirkev Farnosti Z.. O., W.

U. Č.. XXX, L. XXXXXXXX, Obecný úrad D., D. Č.. XX, L.: XXXXXXXX V. Z. X., D.. XX.XX.XXXX,
H. N. D. Č.. XXX, s nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby podanej Okresnou prokuratúrou v Piešťanoch na Okresný súd Piešťany dňa
03.12.2013 vykonal súd na hlavnom pojednávaní rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedkov, prečítaním svedeckých výpovedí svedkov, oboznámením listinných dôkazov, ako aj ďalšieho

obsahu spisu.

Obžalovaný A. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od 07:30 hod. do 20:00 hod. bol na polícii. Všetko
bolo zmanipulované voči jeho osobe, nezakladá sa to na spravodlivosti. Nevie, kto to urobil, v obci
je veľa narkomanov a alkoholikov. Nevie, čo znamenajú nápisy, ktoré boli na kostole a poškodenom
pamätníku. V obci nemá s nikým spory, so všetkými sa slušne rozpráva. Čo sa týka Z. X., pozná ju,

pracuje ako ekonómka na družstve, kde je jeho otec predseda družstva. Nemali s ňou nikdy ako rodina
spory. Na výsluchoch a polícii bol pod veľkým psychickým tlakom, pretože ráno neužil lieky. Stálo pri
ňom 8 policajtov, N. V. N. na neho vyvíjali psychický nátlak a vyhrážali sa mu, že ho dajú do väzenia.
Čo sa týka previerky vykonanej na mieste, nevykonal ju dobrovoľne, ale povedali mu, čo má ukazovať.
Policajti ho zmanipulovali.

Svedkyňa a poškodená Z. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v nedeľu ráno sa zobudila, išla sa
pozrieť, čo sa deje. Zistila, že má popísaný dom, oplotenie a hospodársku budovu a niečo mala na
elektrickej skrinke a na poštovej schránke. Zavolala OO PZ Vrbové, starostku O., a aj príbuzných. Čo
sa týka L.. T., bol jej nadriadeným, mala s ním vždy iba pracovný vzťah. S obvineným sa nestretáva.

Svedok A. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako kostolník v obci D., otvára kostol hodinu

pred omšou. Vždy to našiel on, boli tam nejaké nápisy, popísané na kostole. Raz volal políciu bývalý
starosta,dvakrátvolalpolíciusvedok.Dokopytobolonakostole4krátpopísané,razbolkostolohádzaný
rajčinami. Nevie, kto by to mohol spraviť, podozrenie nemá na nikoho.

Svedkyňa a poškodená U. O. uviedla, že ku skutkom bola vždy privolaná ako starostka obce. Za obec
si uplatnila aj nárok na náhradu škody. Vedomosti o páchateľovi nemá.

SvedokapoškodenýL..M.O.nahlavnompojednávaníuviedol,žečosatýkaskutkov,bolknimprivolaný
ako starosta obce. Podozrenie nemal na nikoho, vie, že v tom čase boli poškodené aj okná na kostole.
Toto však bolo vedené ako samostatný skutok.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava vyplynulo, že na skúmanie boli predložené stopy, čierna
farba zaistená z chodníka , zámkovej dlažby, pričom chemickou analýzou bolo zistené, že to je čierna

náterová hmota na báze alkydovej živice, ktorá je bežne dostupná v obchodnej sieti a používaná na
nátery rôznych povrchov.Zo znaleckého posudku znalkýň z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie O.. Ľ. P. V. O.. O. B.
vyplynulo, že obžalovaný A. T. trpí schizotypovou poruchou v komorbidite s anxióznou a anankastickou
poruchou osobnosti a obsedantne kompulzínou poruchou. Pre spoločnosť nie je nebezpečný v pravom

zmysle slova, nakoľko agresivita nie je jeho primárnou osobnou črtou. U menovaného sa jedná o
kombináciu neurotických symptómov a prejavov poruchy osobnosti, ktoré neovplyvnili jeho správanie
počas skutku v takom zmysle, že by vymizli jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Tieto
zostali zachované. V čase spáchania skutku vzhľadom na svoju duševnú poruchu dokázal rozoznať
protiprávnosť svojho konania v plnom rozsahu. Nenavrhujú uložiť mu žiadne liečenie, pretože sa

psychiatrickej liečbe podrobuje dobrovoľne.

Zo spisového materiálu bolo ďalej zistené, že bola vykonaná zápisnica o ohliadke miesta činu s
fotodokumentáciou, ktorá preukazuje spáchanie skutkov a previerka výpovede na mieste s obvineným.

Odborné ohodnotenie spôsobenej škody preukazujú odborné vyjadrenie.

Zo správ na obžalovaného vyplynulo, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný, ani uznaný vinným z
priestupku.

Z prečítaných výpovedí svedkov I. B., W. A., A. G., G. Ž., V. R., N. B., D. N.Č., M. O., O. M., S. C., Ľ.
G., U. N. V. M. Z. nevyplynuli žiadne dôležité skutočnosti pre trestné konanie. Obžalovaný nebol ani
jedným z týchto svedkov označený ako páchateľ skutkov. Naopak všetci svedkovia zhodne uvádzajú,
že nemajú vedomosť o okolnostiach skutkov, ani nemajú podozrenie na nejakú osobu, ktorá by skutky
mala spáchať.

Obžalovaný bol prvý krát v tejto trestnej veci vypočúvaný ako svedok dňa 18.04.2012 od 11:00 do
12:30 hod., od 12:35 do 13:00 hod. Ako obvinený bol vypočutý tiež dňa 18.04.2012 od 15:00 hod. do
16:15 hod., pričom už pri údajoch o svojej osobe uviedol, že trpí schyzofréniou, depresiami a užíva
lieky na psychiku. So svoju psychickou chorobou sa už 6 rokov lieči u O.. R.. Napriek tomuto bol s
ním vykonávaný výsluch a to až do 16:15 hod., a to bez toho, aby policajný orgán zvážil ustanovenie

obhajcu obžalovaného, nakoľko nešlo o neodkladný a ani neopakovateľný úkon. Policajný orgán napriek
vedomosti o tom, že je psychiatrickým pacientom, vykonal ešte v ten deň previerku výpovede na mieste
od 17:30 hod.

Zohľadniac všetky skutočnosti, ktoré boli produkované v prípravnom konaní, súd mal za to, že výsluch
obvineného v prípravnom konaní a následne previerku výpovede na mieste, nie je možné použiť v

konanípredsúdom,pretožeboloporušenéjehoprávonaobhajobu.Natietodôkazy pretonebolomožné
prihliadať. V konaní pred súdom nebol produkovaný jediný priamy, ale ani nepriamy dôkaz, ktorý by
obžalovaného usvedčoval zo žalovaných skutkov.

Znaleckým dokazovaným v priebehu trestného konania bolo potvrdené, že obžalovaný trpí
psychiatrickou diagnózou, a preto bolo povinnosťou policajného orgánu už v prípravnom konaní

zabezpečiť mu riadne právo na obhajobu, ktoré bolo spochybnené práve diagnózou obžalovaného.
Už z vystupovania obžalovaného pred súdom bolo jednoznačne zistiteľné a opoznateľné aj laikom, že
obžalovaný je psychiatrickým pacientom. Jeho ochorenie je rozpoznateľné navonok, a sám priznáva
dlhodobé užívanie liekov a návštevy psychiatra.

Súd prihliadal len na dôkazy vykonané v konaní pred súdom, a dôkazy vykonané kontradiktórne, avšak

z týchto nebolo možné skonštatovať, že práve obžalovaný bol páchateľom daných trestných činov.Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že skutky sa stali, majú všetky znaky trestných
činov, tak ako ich prokurátor označil v obžalobe, avšak ani jedným priamym, resp. nepriamym dôkazom
nebolo preukázané, že by sa skutkov dopustil práve obžalovaný.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v celku, v súlade s ustanovením § 2 odsek 10 Trestného poriadku a
za aplikácie zásady prezumpcie neviny „in dubio pro reo“ dospel súd k záveru, že nebolo jednoznačne
a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutky, ktoré sú predmetom obžaloby, spáchal práve
obžalovaný.

Obžalovaný bol usvedčený jedine v prípravnom konaní svojím vlastným priznaním. Tento výsluch bol
však urobený bez prítomnosti jeho obhajcu, žiadny priamy alebo nepriamy dôkaz produkovaný pred

súdom obžalovaného zo skutkov neusvedčil.

Podľa § 285 písmene c) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Povyhodnotenídôkazovjednotlivo,ivcelku,prišielsúdkzáveru,ženebolodokázané,žeskutokspáchal
obžalovaný, a preto súd postupoval podľa § 285 písmeno c)

Trestného poriadku.

Výsluch obžalovaného z prípravného konania a následná previerka výpovede na mieste, o ktoré
prokurátor oprel obžalobu, neboli vykonané kontradiktórne, a keďže sú rozhodujúcim dôkazom, o
ktorý chce prokurátor oprieť obžalobu, bolo potrebné zachovať právo obvineného na obhajobu, teda
na kontradiktórny postup. Nedodržanie kontradiktárnosti sa môže naplno prejaviť až v súdnom konaní,

a preto ako podklad na podanie obžaloby, a jej prijatie súdom na ďalšie konanie je možné tieto
dôkazné prostriedky akceptovať, avšak nie je možné na základe iba takéhoto dôkazu nekontradiktórne
vykonaného odsúdiť obžalovaného za žalovaný skutok, keď ani jeden z ďalších súdom produkovaných
dôkazov nepreukázal, že by páchateľom trestných činov bol práve obžalovaný.

S poukazom na dôkaznú núdzu bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do 15
( pätnásť ) dní odo dňa oznámenia rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým
výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku

alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.