Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 16, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/106/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110214644
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110214644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa:JL-TRADINGs.r.o.,01355Štiavnik1070,IČO:36374059,právnezastúpený:Mgr.Danka
Varhaníková, advokátka, 013 52 Súľov 47, proti odporcovi: SGS Czech Republic, s.r.o., K Hájům 1233/2,
155 00 Praha 5, ČR, IČO: 485 89 241, zastúpený: Advokátska kancelária KLIMKO & PARTNERS, s.r.o.,
Grösslingova 51, 811 09 Bratislava, o návrhu na určenie neplatnosti výpovede a určenie, že zmluva
naďalej platí, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
548,65 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 18.05.2010 žiadal navrhovateľ určiť, že výpoveď odporcu zo Zmluvy o
vykonávaní dozoru ku dňu 30.06.2010 je neplatná v celom rozsahu a Zmluva o vykonávaní stavebného
dozoru platí aj naďalej. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe Zmluvy o vykonávaní
stavebného dozoru poskytuje služby odporcovi. Navrhovateľ obdržal dňa 21.04.2010 výpoveď zmluvy
o vykonávaní stavebného dozoru od odporcu. Výpoveď je ku dňu 30.06.2010. Žiadny nedostatok
nebol navrhovateľovi zo strany odporcu vytknutý. Na výpovedi odporcu je dátum 16.05.2010, a keďže
navrhovateľ výpoveď prevzal dňa 21.04.2010, je tu zrejmý nesúlad. Vo výpovedi sú aj ďalšie zjavné
nedostatky,nakoľkochýbariadnaidentifikáciaúčastníkovzmluvnéhovzťahupodľaobchodnéhoregistra.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ prostredníctvom konateľa prevzal výpoveď
dňa 21.04.2010. Je pravdou, že je na nej uvedený dátum 16.05.2010, ale z jej kontextu vyplýva, že
pri písaní dátumu došlo k zjavnej chybe v písaní a výpoveď mala byť datovaná 16.04.2010. Zmluva
nevyžaduje vytknutie nedostatku ako dôvod jej výpovede, ako sa domnieva navrhovateľ. Naopak zmluva
bez akýchkoľvek podmienok zakladá právo každej zmluvnej strany ukončiť zmluvný vzťah. Výhrade
navrhovateľa ohľadom chýbajúcej identifikácie účastníkov zmluvného vzťahu odporca nerozumie. Vo
výpovedi sú uvedené všetky identifikačné údaje odporcu. Navrhovateľ nezdieľa názor, že by v tomto

dokumente mali byť uvedené aj identifikačné údaje, ako IČO a údaj o zápise v obchodnom registri.
Odporca tak žiada návrh zamietnuť.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámením
návrhu na začatie konania, zmluvy, výpovede, písomného vyjadrenia odporcu a ďalších listinných
dôkazov a zistil nasledovné:Dňa 22.10.2009 uzatvorili účastníci Zmluvu o vykonávaní stavebného dozoru podľa §-u 269 ods. 2
Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy je záväzok navrhovateľa ako poskytovateľa vykonávať
pre odporcu ako objednávateľa činnosti stavebného dozoru v oblasti mostných konštrukcií a záväzok

objednávateľa vyplatiť dohodnutú odmenu. Predpokladaný termín poskytovania služby je 33 mesiacov.
Cena za výkon stavebného dozoru bola dohodnutá vo výške 250,- Eur bez DPH za každý odpracovaný
deň. Podľa bodu 5.1 sa zmluva uzatvára na dobu výkonu stavebného dozoru, teda na dobu určitú. V
prípade, že investor preruší alebo zastaví stavbu, má objednávateľ právo vypovedať zmluvu do 28 dní
od obdržania rozhodnutia investora. Zmluvné strany majú možnosť ukončiť zmluvný vzťah výpoveďou

s výpovednou lehotou 2 mesiace. Podľa bodu 5.3 sa zmluvné strany dohodli, že sa zmluvné vzťahy
neupravenétoutozmluvouriadiaprávnymporiadkomSlovenskejrepublikysvylúčenímkolíznychnoriem
a v jeho rámci najmä Obchodným zákonníkom v platnom znení. Podľa bodu 5.6 všetky spory vznikajúce
z tejto zmluvy a v súvislosti s ňou budú rozhodované na príslušnom súde SR podľa legislatívy platnej
v SR.

Výpoveďou zmluvy datovanou v Prahe dňa 16.05.2010 v zmysle článku V. bod 5.1 Zmluvy o vykonávaní

stavebného dozoru ukončil odporca zmluvný vzťah. Ukončenie spolupráce nastane k 30.06.2010.
Navrhovateľ ako adresát výpovede je označený svojim obchodným menom s doplnením mena X.. S.
Q. a ďalej sídlom vrátane poštového smerového čísla a označenia Slovenská republika. Navrhovateľ je
identifikovaný svojou pečiatkou s podpisom konateľa a v spodnej časti tiež údajmi o zápise v obchodnom
registri vrátane IČ a kontaktných údajov.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na návrhu. Poukázala na to, ako je navrhovateľ
označený vo výpovedi odporcu. Takýto subjekt podľa Obchodného zákonníka neexistuje a nie je
zapísaný v obchodnom registri. Treba poukázať na ustanovenie §-u 3a Obchodného zákonníka, ktorý
určuje náležitosti označenia podnikateľov v obchodnom styku. Z tohto dôvodu považuje navrhovateľ
danú výpoveď za neplatnú. Odporca postupoval laicky, keď označil navrhovateľa takýmto spôsobom.

Okremtohomedziúčastníkmibolauzatvorenápísomnázmluva,vktorejjejednoznačneuvedenépresné
označenie navrhovateľa.

Podľa §-u 37e ods. 1 Zákona č. 97/1963 Zbierky o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom -
účastníci si môžu na riešenie sporov zo svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku na náhradu škodu
založiť právomoc súdu dohodou.

Podľa odseku 3 - dohoda o právomoci musí mať písomnú formu alebo musí byť písomne potvrdená.

Podľa §-u 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa §-u 3a ods. 1 Obchodného zákonníka - každý podnikateľ je povinný na svojich obchodných listoch

a objednávkach vyhotovených v písomnej alebo elektronickej forme (ďalej len obchodné dokumenty)
uvádzať obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, právnu formu právnickej osoby a identifikačné
číslo, ak je pridelené. Podnikatelia zapísaní v obchodnom registri alebo v inej evidencii podnikateľov
uvádzajú aj označenie registra, ktorý podnikateľa zapísal a číslo zápisu.

Podľa §-u 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej

predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti,
alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona, alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno
zmluvu vypovedať v lehote 3 mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca je právnickou osobou so sídlom na území Českej republiky,
zaoberal sa súd otázkou právomoci slovenských súdov rozhodnúť v tomto spore. V zmysle citovaného

zákonného ustanovenia možno konštatovať, že právomoc slovenského súdu je daná, nakoľko účastnícipriamo v zmluve v písomnej forme dohodli, že prípadné spory vzniknuté z uzatvorenej zmluvy budú
rozhodované na príslušnom súde Slovenskej republiky podľa slovenskej legislatívy. Tým je daná
právomoc slovenského súdu vo veci rozhodnúť, a to podľa príslušných ustanovení slovenského

právneho poriadku.

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti výpovede danej odporcom a zároveň
určenia, že Zmluva o vykonávaní stavebného dozoru naďalej platí v celom rozsahu. Keďže predmetom
podaného návrhu je určenie neplatnosti výpovede, súd sa zaoberal otázkou naliehavého právneho
záujmu na takomto určení. Podľa názoru súdu je tento naliehavý právny záujem v tomto prípade

daný, nakoľko takýmto určovacím výrokom možno predísť žalobe na plnenie. Naliehavý právny záujem
na strane navrhovateľa je daný tým, že v dôsledku výpovede mal byť ukončený zmluvný vzťah, na
základe ktorého poskytoval služby odporcovi s tým, že odporca bol povinný platiť dohodnutú odmenu.
Navrhovateľ spochybňuje výpoveď danú odporcom, v dôsledku čoho možno považovať jeho právne
postavenie za neisté, keďže nie je jednoznačne ustálené, či na základe takejto výpovede došlo alebo
nedošlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Potreba odstránenia neistoty je pritom aktuálna z časového

hľadiska a vzhľadom na dohodnutý charakter plnenia, ktorý predstavuje výkon stavebného dozoru na
stavbe odporcu, je sťažená aj možnosť navrhovateľa žalovať odporcu o plnenie z toho istého právneho
pomeru. Požadovaným určením sa tak môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva,
resp. jeho právnej neistoty v danom právnom vzťahu voči odporcovi. Určovacia žaloba navrhovateľa v
tomto prípade môže určiť pevný právny základ pre vzťahy účastníkov sporu, keďže môže vyriešiť spornú

otázku, či v dôsledku výpovede bol zmluvný vzťah ukončený alebo nie, čím sa môže predísť aj prípadnej
žalobe na plnenie.

Súd preto konštatuje, že na požadovanom určení je na strane navrhovateľa daný naliehavý právny
záujem.

Odporca ohľadom výpovede navrhovateľa namietal predovšetkým skutočnosť, že účastníci nie

sú správne označení v súlade so zápisom v obchodnom registri a tiež skutočnosť, že odporca
navrhovateľovi nevytkol žiadne nedostatky pri jeho činnosti.

Čo sa týka neuvedenia dôvodu výpovede, resp. nevytknutia žiadneho nedostatku, podľa názoru súdu
citované ustanovenie článku 5.1 uzatvorenej zmluvy dáva vo svojej predposlednej vete ktorejkoľvek
zo zmluvných strán možnosť bez uvedenia dôvodu ukončiť zmluvný vzťah výpoveďou s výpovednou

lehotou 2 mesiace. Práve na tento článok sa odvoláva odporca vo svojej výpovedi. V súlade s
týmto zmluvným ustanovením odporca neuviedol žiaden dôvod výpovede. Dvojmesačná výpovedná
lehota uvedená odporcom zodpovedá zmluvnému dojednaniu účastníkov. Tvrdenie navrhovateľa, ktorý
výpoveď spochybňuje z dôvodu nesprávne uvedeného dátumu 16.05.2010, rovnako neobstojí. Z
hľadiska platnosti výpovede ako právneho úkonu, nie je podstatné, aký dátum je na tejto výpovedi

uvedený, a tento právny úkon by bol platný aj v prípade, ak by žiaden dátum neobsahoval. Je zrejmé,
že navrhovateľ výpoveď od odporcu prevzal dňa 21.04.2010, a teda dátum vyhotovenia výpovede
16.05.2010 nie je správny. Ako uviedol odporca vo svojom písomnom vyjadrení, pri uvádzaní tohto
dátumu došlo k chybe v písaní a je zrejmé, že sa má jednať o dátum 16.04.2010. Takáto chyba v písaní
však nemá žiaden vplyv na platnosť výpovede ako právneho úkonu.

V zmysle citovaného ustanovenia §-u 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka je výpoveď v zásade
prípustná len v zmluvných vzťahoch, ktoré sú na dobu neurčitú. V tomto prípade sa jedná len o
všeobecné ustanovenie, ktoré účastníkom zmluvných vzťahov nebráni, aby v konkrétnom prípade
možnosť ukončenia zmluvného vzťahu výpoveďou dohodli spôsobom odlišným od všeobecnej úpravy.
Účastníkom teda nič nebránilo v tom, aby možnosť ukončiť zmluvný vzťah výpoveďou dohodli aj v

prípade, ak sa nejednalo o zmluvu na dobu neurčitú.

Navrhovateľ ďalej namietal, že jeho označenie vo výpovedi danej odporcom nezodpovedá zápisu v
obchodnom registri, a že je v rozpore s ustanovením §-u 3a Obchodného zákonníka. Ako už bolo
uvedené vyššie, odporca v danej výpovedi označil navrhovateľ uvedením jeho obchodného mena a
sídla s tým, že súčasťou tohto označenia je aj uvedenie mena a priezviska konateľa navrhovateľa.Podľa názoru súdu tak neobstojí ani tvrdenie, že by účastníci zmluvného vzťahu neboli dostatočným
spôsobom označení. Navrhovateľ je riadne označený svojim obchodným menom a sídlom, odporca
je označený v súlade s výpisom z obchodného registra Českej republiky svojim obchodným menom,

sídlom, pečiatkou a tiež rovnakými údajmi v spodnej časti hlavičkového papiera. Pre posúdenie otázky,
či je označenie účastníkov zmluvného vzťahu dostatočné, podľa názoru súdu postačí, aby sa jednalo
o také identifikačné údaje, ktoré nevzbudzujú žiadnu pochybnosť o tom, kto je účastníkom daného
právneho vzťahu. Skutočnosť, že odporca v označení navrhovateľa uviedol tiež meno konateľa, nemôže
maťzanásledoknedostatočnéaleboneurčitéoznačenienavrhovateľaakoúčastníkazmluvnéhovzťahu.

Uvedenie mena konateľa navrhovateľa zrejme súvisí so skutočnosťou, že výpoveď bola odporcom
doručovaná priamo do rúk konateľa navrhovateľa, čo potvrdzuje jeho podpis dňa 21.04.2010, kedy
konateľ navrhovateľa výpoveď prevzal.

Čo sa týka navrhovateľom uvádzaného ustanovenia §-u 3a Obchodného zákonníka - podľa názoru
súdu sa toto ustanovenie na daný vzťah ohľadom námietok nedostatočného označenia navrhovateľa vo
výpovedi danej odporcom nevzťahuje. Úmyslom zákonodarcu v prípade zakomponovania ustanovenia

§-u 3a Obchodného zákonníka bolo zvýšiť informovanosť tretích osôb o podnikateľoch a tým posilniť
princíp publicity. Podnikateľ je tak podľa tohto ustanovenia povinný uvádzať zákonom požadované údaje
v obchodných dokumentoch a v písomnom úradnom styku. Povinnosť uvádzať zákonom požadované
údaje sa tak týka všetkých dokumentov, ktoré podnikateľ vystavuje. Na takomto dokumente musí byť
zákonom požadovanými náležitosťami označený ten subjekt, ktorý dokument vystavil, a nie ten subjekt,

ktorému je daný dokument, napr. v tomto prípade výpoveď adresovaná. Toto zákonné ustanovenie
podnikateľovi dáva povinnosť, aby svoje obchodné dokumenty a dokumenty používané v písomnom
úradnom styku označil všetkými zákonom požadovanými náležitosťami. Takáto povinnosť však nie je
daná vo vzťahu k označeniu adresáta takéhoto dokumentu, ale len vo vzťahu k subjektu, ktorý daný
dokument vystavil. V danom prípade tak odporca ako subjekt, ktorý vyhotovil výpoveď, bol povinný

vo výpovedi uviesť všetky svoje identifikačné údaje v súlade so svojim zápisom v obchodnom registri.
Odporca túto svoju povinnosť splnil, nakoľko v spodnej časti hlavičkového papiera, na ktorom je
výpoveď zachytená, sú uvedené všetky údaje týkajúce sa odporcu ako právnickej osoby vrátane údajov
o zápise v obchodnom registri. Uvedené zákonné ustanovenie tak nijakým spôsobom nepredpisuje,
akým spôsobom má byť označený adresát písomnosti vyhotovenej podnikateľom v súlade s týmto

ustanovením.

Na základe uvedených skutočností tak súd nezistil ani tento dôvod neplatnosti výpovede, na ktorý sa
navrhovateľ odvoláva. Odporca je na výpovedi označený dostatočným spôsobom v súlade s citovaným
zákonným ustanovením a navrhovateľ je označený spôsobom, ktorý nevzbudzuje žiadnu pochybnosť o
tom, kto je účastníkom daného zmluvného vzťahu a komu je výpoveď adresovaná.

Súd potom dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ nepreukázal a súd
nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by výpoveď daná odporcom mala byť neplatným právnym úkonom. V
dôsledku tejto výpovede tak v súlade so zmluvou došlo k zániku zmluvného vzťahu účastníkov uplynutím
2-mesačnej výpovednej doby, teda ku dňu 30.06.2010. Nedôvodný je tak návrh navrhovateľa aj v časti,
kde navrhovateľ žiadal určiť, že Zmluva o vykonávaní stavebného dozoru naďalej v celom rozsahu platí.

Súd preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému odporcovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
boli priznané za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie, písomné vyjadrenie k návrhu, účasť na
pojednávaní) vo výške 3 x 57,-Eur + režijný paušál 3 x 7,41 Eur, ďalej právnemu zástupcovi patrí náhrada

cestovných výdavkov a náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie z Bratislavy do Žiliny a späť.
Cestovné výdavky zodpovedajú sume 134,48 Eur za cestu v dĺžke 2 x 205 km, pri cene PHM 1,45 Eur
za 1 l, spotrebe 10 l na 100 km a náhrade 0,183 Eur za 1 km. Náhrada za stratu času zodpovedá 10-tim
polhodinám po 12,35 Eur, teda spolu 123,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak vrátane DPH vo výške
20 % zodpovedajú sume 548,65 Eur. Preto súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy

konania v tejto výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.