Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2008

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/82/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806203186
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2008:3806203186.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom JUDr. Oľgou Balážovou v obchodnej veci navrhovateľa Mária

Mederová - ČAJKA, Hurbanovo nám. 24, 972 01 Bojnice, IČO: 34 340 432, právne zastúpeného
Mgr. Petrom Švarcom, advokátom, J. Kráľa 16, 972 01 Bojnice proti odporcovi Ing. Eva Debnárová -
DELLAM, Svätoplukova 684/13, 972 01 Bojnice, IČO: 22 610 138, právne zastúpeného JUDr. Vierou
Novákovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 30 o zaplatenie 286.343,30 Sk istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zaplatenie 140.000,- Sk s príslušenstvom z a m i e t a.

Konanie sčasti o 146.343,30 Sk z a s t a v u j e.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v konaní č. 7Cb 71/2001 vedenom na Krajskom súde v Trenčíne podala vzájomný návrh,

ktorým sa domáhala proti odporkyni zaplatenia 270.685,- Sk z titulu bezdôvodného obohatenia. V tomto
návrhuuviedla,ženavrhovateľkaodporkyninazákladezmluvyopredajičastipodniku,ktorúobeuzavreli
01.01.1996, zaplatila sumu 1.348.721,- Sk, hoci jej mala zaplatiť 1.078.036,50 Sk a teda odporkyňa sa
o sumu 270.685,- Sk na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatila a preto žiadala súd, aby k vráteniu
tejto sumy spolu s príslušenstvom odporkyňu zaviazal.

Krajský súd v Trenčíne vzájomný návrh vylúčil na samostatné konanie a postúpil Okresnému súdu v
Prievidzi, kde bola vec vedená pod č.k. 14Cb 82/2006.

Navrhovateľka po podaní návrhu rozšírila tento návrh o sumu 15.658,30 Sk.

Súd rozšírenie návrhu pripustil. Navrhovateľ vzal návrh vzhľadom na námietku premlčania zo strany

odporkyne o sumu 65.229,- Sk späť.

Keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo po začatí pojednávania a odporkyňa s čiastočným
späťvzatím návrhu súhlasil, súd tento prejav navrhovateľky vzal na vedomie a konanie sčasti o 65.229,-
Sk podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Súd vo veci určil pojednávanie naposledy na 28.08.2008.Navrhovateľka a jej právny zástupca vo svojich prednesoch na pojednávaní žiadali návrhu vyhovieť.
Uviedli,žežiadajú,abysúdodporkyňuzaviazalkvráteniuplatieb(úrokovzomeškania),ktorétátoprijala
za obdobie od 04.01.2000 do 15.03.2002, pretože považuje článok III. zmluvy za neplatný, nakoľko

dojednané úroky z omeškania sú v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a nepoužívajú
preto právnu ochranu. Teda dohodnutý 3% úrok mesačne je neprimerane vysoký.

Odporkyňa a jej právny zástupca žiadali návrh zamietnuť, pretože navrhovateľka platila odporkyni
dohodnuté úroky vo výške 3 % mesačne. Tento záväzok jej vyplýval zo zmluvy, ktorú obe uzavreli.
Uznala tento záväzok. Ďalej uviedli, že navrhovateľka 15.03.2002 jej nezaslala sumu 2.933,- Sk. Pokiaľ
ide o platbu z 08.06.2001 vo výške 81.114,30 Sk, túto platbu poukázala navrhovateľka odporkyni na

základe právoplatného platobného rozkazu vydaného Okresným súdom v Prievidzi č.k. 1Rob 284/2001
z 22.05.2001.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie prednesmi účastníkov, zmluvou o predaji časti podniku
z 01.01.1996, výpismi z účtov, pokladničnými dokladmi, penalizačnými faktúrami, zo spisu Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 7Cb 71/2001 návrhom na začatie konania, platobným rozkazom, odporom, zo spisu

Okresného súdu v Prievidzi č.k. 11Cb 6/2005 zápisnicami z pojednávania a rozsudkom Okresného súdu
v Prievidzi a uznesením Krajského súdu v Trenčíne a zistil tento skutkový stav.

Účastníčky, ktoré sú podnikateľkami, dňa 01.01.1996 uzavreli zmluvu o predaji podniku, predmetom
ktorejbolopredajpredajnetextiluX.XXX.XXX,-naI.námestíč.XX.VčlánkuII.siúčastníčkydohodlicenu
vo výške 1.000.000,- Sk a v článku III. si účastníčky dohodli, že túto cenu bude navrhovateľka splácať

v mesačných splátkach od 31.01.1996 do 31.12.1996 a súčasne si dohodli pre prípad nezaplatenia
splátok riadne a včas úrok z omeškania vo výške 3 % mesačne. Okrem ceny za predaj podniku si
účastníčky dohodli aj úrok vo výške 1,5 %, čiže podľa zmluvy mala navrhovateľka zaplatiť odporkyni,
ktorá jej predajňu predávala, sumu 1.109.750,- Sk. Navrhovateľka po uzavretí zmluvy odporkyni cenu za
predaj predajne textilu, ktorú si účastníčky dohodli, platila oneskorene a preto odporkyňa za oneskorenú

úhradu kúpnej ceny účtovala dohodnutý úrok z omeškania vo výške 3 % mesačne. Spolu navrhovateľka
odporkyni zaplatila úrok vo výške 3 % mesačne vo výške 206.676,78 Sk. Okrem toho navrhovateľka
odporkyni zaplatila dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.000.000,- Sk + 109.750,- Sk (1,5 % z kúpnej
ceny). Celkom navrhovateľka odporkyni zaplatila 1.316.426,80 Sk.

Súd zo spisov Krajského súdu v Trenčíne č.k. 7Cb 71/2001 a Okresného súdu v Prievidzi č.k. 11Cb

6/2005 zistil, že predmetom týchto konaní bolo zaplatenie úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu
úrokov ( faktúry č. PF 01/2001 až PF 08/2001 ). Oba súdy konanie právoplatne skončili. Okresný súd
v Prievidzi rozsudkom č.k. 11Cb 6/2005 zo 17.07.2007 konštatoval, že v článku III. zmluvy o predaji
podniku bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 3 % mesačne za oneskorenú úhradu kúpnej ceny
a nie zmluvná pokuta.

Navrhovateľka žiadala vrátiť od odporkyni bezdôvodne prijatú sumu t.j. úroky z omeškania podľa článku
III. t.j. vo výške 3 % mesačne, spolu vo výške 286.343,30 Sk. Od odporkyne žiadala vrátiť platby,
ktoré jej zaplatila v dňoch 04.01.2000 vo výške 40.000,- Sk, dňa 19.09.2000 vo výške 20.000,- Sk,
dňa 11.10.2000 vo výške 20.000,- Sk, dňa 23.11.2000 vo výške 30.000,- Sk, dňa 27.12.2000 vo výške
30.000,- Sk a dňa 08.06.2001 vo výške 81.114,30 Sk, spolu vo výške 221.114,30 Sk. Odporkyňa do

dňa vyhlásenia rozsudku túto sumu navrhovateľke nezaplatila, odmietla jej ju zaplatiť, pretože podľa
jej názoru na jej strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Navrhovateľka dlh zaplatila dobrovoľne,
čiže tento dlh uznala.

Vykonanými dôkazmi, najmä prednesmi účastníkov, výpismi z účtov, mal súd preukázané, že
navrhovateľka na základe zmluvy o predaji časti podniku z 01.01.1996 poukázala odporkyni kúpnu cenu

vo výške 1.000.000,- Sk, 1,5 % úrok vo výške 109.750,- Sk a 3 % úrok vo výške 206.676,78 Sk, spolu
vo výške 1.316.426,80 Sk. Navrhovateľka v konaní nepreukázala (nepredložila súdu výpis z účtu o
platbách zo dňa 23.11.2000 a 27.12.2000, spolu vo výške 60.000,- Sk ) a pokiaľ ide o platbu vo výške81.114,30,- Sk zo dňa 08.06.2001, táto platba bola vykonaná na základe právoplatného platobného
rozkazu Okresného súdu v Prievidzi č.k. 1Rob 284/2001 z 22.05.2001, proti ktorému navrhovateľka
odpor nepodala, čiže o tejto veci už bolo právoplatne rozhodnuté a preto navrhovateľka sa neoprávnene

domáhala rozhodnutia v tejto veci t. j o sume 81.114,30,- Sk . Ide o prekážku veci rozsúdenej a preto
súd v tejto časti ( 81.114,30,- Sk ) konanie zastavil podľa § 104 Občianskeho súdneho poriadku.

Zo zmluvy o predaji podniku konkrétne. z článku III. súd zistil, že v tomto článku si účastníčky dohodli
kúpnu cenu a pre prípad omeškania aj úroky z omeškania. Pokiaľ ide o prvý odsek týkajúci sa kúpnej
zmluvy a tam uvedeného úroku vo výške 1,5 %, súd pri výklade tohto ustanovenia dospel k názoru,

že účastníci si dohodli kúpnu cenu, ktorá bola zvýšená o 109.705,- Sk a je bezpredmetné, že je tam
uvedený úrok 1,5 % Keby si dohodli úrok z omeškania ä 1,5 % ), bolo by to vyslovene v zmluve uvedené,
najmä bolo by uvedené, či ide o ročný alebo mesačný úrok a táto majetková sankcia by nebola uvedená
v tabuľke pri kúpnej ceny, ale v časti kde sú uvedené majetkové sankcie t.j. pod tabuľkou, teda tak ako si
dohodli pre prípad omeškania úrok z omeškania vo výške 3 % mesačne. O tom, že si účastníčky dohodli
úrok z omeškania, svedčí aj rozsudok Okresného súdu v Prievidzi č.k. 11Cb 6/2005 zo 17.07.2007, ktorý

túto skutočnosť vo svojom rozhodnutí konštatoval. Súd takúto výšku úrokov z omeškania považoval
za primeranú vzhľadom na to, že obe účastníčky sú podnikateľkami a v čase uzavretia zmluvy t.j.
dňa 01.01.1996 výška úrokov z omeškania za poskytované úvery sa pohybovala okolo 20 % ročne a
dohodnutý úrok omeškania 36 % ročne bol. v tej dobe bol primeraný. Teda odporkyňa od navrhovateľky
prijala úrok z omeškania, ktorý si účastníci dohodli. Táto dohoda je platná a preto na strane odporkyne

nedošlo k bezdôvodnému obohateniu.

Súd vzhľadom na ustanovenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy medzi účastníkmi
posudzoval aj podľa Občianskeho zákonníka.

V prejednávanej veci účastníčky uzavreli podľa § 476 a nasledujúcich Obchodného zákonníka zmluvy
o predaji podniku.

Zmluva je platná, pretože obsahuje všetky podstatné náležitosti. V článku II., III. sa účastníčky dohodli
na kúpnej cene a na majetkových častiach. Článok III. zmluvy je platný. V tomto článku si účastníčky
okrem kúpnej ceny vo výške 1.000.000,- Sk dohodli ešte sumu 109.750,- Sk označenú ako úrok vo
výške 1,5 %. Je síce pravdou, že odporkyňa nie je oprávnená poskytovať úvery, resp. v čase uzavretia
zmluvy nebola oprávnená poskytovať úvery, ale súd pri výklade podľa § 266 ods. 1, 3 Obchodného

zákonníka ustálil, že ide o navýšenie kúpnej ceny, ktorú navrhovateľka akceptovala a odporkyni takúto
cenu i zaplatila a napokon vrátenie tejto sumy nebolo predmetom sporu.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania dohodnutý v tomto článku a to vo výške 3 % ročne, súd aj túto dohodu
účastníkov považoval za platnú tak, ako to urobil aj Okresný súd v Prievidzi v rozsudku č.k. 11Cb
6/2005 zo 17.07.2007. Vzhľadom na námietku navrhovateľky súd skúmal, či výška dohodnutého úroku

z omeškania vo výške 3 % mesačne je neprimerane vysoká, pričom konštatoval, že takáto výška úroku
z omeškania je dohodnutá v primeranej výške s prihliadnutím na to, že zmluva bola uzatváraná v roku
1996, kedy priemerná úroková sadzba za poskytované úvery bola okolo 20 % ročne a teda 36 % ročne
je primeraný úrok.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že predpokladom vzniku zodpovednosti za bezdôvodné
obohatenie je protiprávny úkon získaný majetkovým prospechom a príčinná súvislosť medzi
protiprávnosťou a majetkovým prospechom.V prejednávanej veci, ako to súd zistil z listinných dôkazov, najmä zo zmluvy o predaji podniku a z
rozsudku Okresného súdu v Prievidzi č.k. 11Cb 6/2005, zistil, že navrhovateľka v konaní nepreukázala,
že na jej úkor sa odporkyňa bezdôvodne obohatila, t.j. nepreukázala, získanie majetkového prospechu

odporkyňou na jej úkor. Taktiež navrhovateľka v konaní nepreukázala, že plnila odporkyni na základe
neplatnej zmluvy konkrétne článku III. zmluvy o predaji podniku z 01.01.1996. Ako to súd konštatoval
vyššie, tento článok III. je platný, účastníci si v ňom dohodli úroky z omeškania vo výške 3 % mesačne.
Táto časť zmluvy t.j. dohoda o úrokoch z omeškania je platná, pretože úrok je primeraný, vzhľadom na
dobu uzavretia zmluvy, ako to súd už uviedol. Okrem toho navrhovateľka v čase uzavretia zmluvy výšku

úroku nespochybňovala, nespochybňovala ho ani počas doby, pokiaľ tento úrok odporkyni platila. Keďže
navrhovateľka plnila odporkyni na základe platnej zmluvy, nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu
odporkyne. Ďalej súd poukazuje na to, že navrhovateľka sa domáhala vrátenia platieb za obdobie od
04.01.2000 do 08.06.2001, pričom v konaní, pokiaľ ide o platbu prijatú 08.06.2001, ide o prekážku veci
rozsúdenej a pokiaľ ide o platby vo výške 60.000,- Sk zo dňa 23.11.2000 a 27.12.2000, navrhovateľka
žiadnym listinným dôkazom (výpisom z účtu) nepreukázala, že 60.000,- Sk poukázala odporkyni.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.

Vo veci mala úspech odporkyňa a preto jej podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vznikol nárok na náhradu trov
konania. Odporkyni v konaní trovy nevznikli (advokát trovy právneho zastúpenia v lehote troch dní t.j.
do 03.09.2008 nevyčíslil - § 151 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu Krajskému súdu v Trenčíne, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti uvedené v § 205 O.s.p.