Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221733
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114221733.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: SWAN, a.s., Borská
6,Bratislava,IČO:35680202,zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,Bratislava,IČO:36613
843 proti odporcovi: JewelBox s.r.o., BC Aquapolis, Piešťanská 3, Trnava, IČO: 46 177 558, o zaplatenie
291,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 16Rob/67/2014-26 zo dňa 07.10.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 291,60 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 32,40 eur od 21.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 32,40
eur od 19.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 32,40 eur od 18.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 32,40
eur od 20.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 32,40 eur od 19.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 32,40
eur od 21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 32,40 eur od 20.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 32,40 eur
od 19.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,40 eur od 19.02.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 17
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 212,55 eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 20.08.2014, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 291,60 eur s príslušenstvom a taktiež sa domáhal,

aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Z návrhu vyplýva,
že navrhovateľ uzatvoril s A. R. Y. na základe objednávky služieb G. G. zo dňa 15.02.2011 Zmluvu
o pripojení zo dňa 24.02.2011, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi telekomunikačnú
dátovú službu v zmysle dojednaných podmienok s viazanosťou na 12 mesiacov. Dňa 01.07.2011 došlo
k prepisu služieb z pôvodného odberateľa na odporcu. Za poskytnuté služby vystavil navrhovateľ
odporcovi faktúry, ktoré odporca navrhovateľovi neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 07.10.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 16Rob/67/2014-26, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a
preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo
výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/25/2015-34 zo dňa 18.03.2015 súd uložil odporcovi
povinnosť písomne sa vyjadriť k návrhu a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu

neuzná, uviedol vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu s poučením, že ak siodporca bez závažného dôvodu povinnosť vyjadriť sa k návrhu nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku. K účinkom doručenia výzvy
odporcovi došlo v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom odporca sa v

stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol riadne a včas
predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že sú splnené
podmienky pre rozhodnutie o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho
poriadku.

Základom rozsudku je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný. Súd

ho považoval za dostatočne osvedčený obsahom návrhu a jeho prílohami, ktorými sú objednávka
služieb- G. G., Zmluva o pripojení, Všeobecné podmienky na poskytovanie služby spoločnosti E. a.s.,
faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Dohoda o ukončení Zmluvy
o pripojení.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľaustanovenia§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouopripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa článku 10 bod 10.1 Všeobecných podmienok na poskytovanie služby spoločnosti SWAN a.s. ak
v lehote splatnosti nedôjde k úhrade dlžnej sumy účastníkom, má spoločnosť SWAN po jej uplynutí voči

účastníkovi nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z celkovej dlžnej sumy denne. V prípade
ak by výšky úroku z omeškania stanovená podľa platnej právnej úpravy bola vyššia ako je dohodnutá
podľa prvej vety vtedy má spoločnosť SWAN nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú v rovnakom čase splnené
súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre

zmeškanie.

Podľaustanovenia§153bods.2Občianskehosúdnehoporiadkurozsudkomprezmeškaniemožnospor
rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutiapodľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa
odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114
ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 17 eur a trov právneho zastúpenia

vovýškeuplatnenejnavrhovateľom,pričomichvýpočetjevsúladespríslušnýmiustanoveniamivyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov a pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................23,24 eur

· písomné podanie na súd.....................................................................................23,24 eur

· účasť na pojednávaní dňa 06.05.2016................................................................23,24 eur

· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014 ..............................16,08 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2015..................................8,39 eur

· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava- Trnava a späť

- spotreba PHM 0,056 l/km x vzdialenosť (108)km x cena PHM 1,213 €/l................7,34 eur

- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (108)x náhrada/km 0,183 €..............19,76 eur

- náhrada za stratu času (4 polhodiny).......................................................................55,92 eur

· 20 % DPH zo sumy 177,21 eur .........................................................................35,44 eur

Nakoľko o predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd podľa ustanovenia § 157 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie

zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.