Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113203865
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113203865.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
proti odporcovi: EXPRESS STARS, s.r.o., so sídlom Bytčická 89, Žilina, IČO: 44 145 012, zastúpený
opatrovníkom: W. N., A..: XX.XX.XXXX, S. W. A. F. XX/XXXX, Ž., toho času bytom P. XXX/XX, S., o
zaplatenie 665,76 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 665,76 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 665,76 eur od 15.7.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 39,50 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 5.2.2013, domáhal
voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 665,76 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 665,76 eur od 15.7.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel
Zmluvy o pripojení č. Y., č. Y., č. Y., č.Y., č.Y., č.Y., a č.Y., súčasťou ktorých sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 7 ks SIM kariet, ku ktorým boli pridelené

účastnícke telefónne čísla, a ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných odporcovi v
období mesiacov marec až máj 2011, čím porušil zmluvné povinnosti. Napriek pokusu o pokonávku zo
dňa 30.6.2011 odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu
nazaplatenieúrokuzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesovšeobecnýmipodmienkamičlánkom
11, bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse

o pokonávku, t.j. od 15.7.2011 do zaplatenia.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - zmluvy o pripojení (č.l.8-14), pokus o pokonávku zo dňa 30.6.2011 s doručenkou
(č.l.15,16), prehľad zasielaných faktúr (č.l. 17-31), všeobecné podmienky (č.l. 32-34).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Rob
41/2014-40 zo dňa 19.3.2013 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 10Rob 41/2013 -45 zo dňa 23.4.2013 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Vpriebehukonaniasúdzistil,žeodporcanemápodľazápisuvobchodnomregistriustanovenýštatutárny
orgán (konateľa/konateľov), teda osobu, ktorá za odporcu ako právnickú osobu koná. Súd preto vyzval
bývalých konateľov a spoločníkov odporcu W. N. a B. N. P., aby súdu oznámili, či odporca má
ustanovenýštatutárnyorgánaakáno,abyvstanovenejlehoteoznámilisúdumeno,priezviskoabydlisko
konateľa/konateľov. Menovaní boli zároveň vyzvaní, aby pre prípad, že odporca nemá ustanovený

štatutárny orgán, oznámili súdu, či súhlasia s tým, aby boli odporcovi ustanovení za opatrovníka
na zastupovanie v prejednávanej veci. Zároveň súd k výzve pripojil doložku, podľa ktorej ak sa v
stanovenej lehote nevyjadria, bude predpokladať, že voči ustanoveniu za opatrovníka nemajú námietky.
Odporcovia sa nevyjadrili, súd preto uznesením č.k. 10Cb/79/2013-71 zo dňa 24.6.2014 ustanovil
odporcovi opatrovníka W. N., A..: XX.XX.XXXX, S. W. A. F. XX/XXXX, Ž., toho času bytom P.I. XXX/
XX, S..

Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd ustanoví mu opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa postupuje, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 5 OSP, ak súd nerozhodne inak, opatrovník ustanovený podľa odsekov 1 až

4 zastupuje účastníka v konaní pred súdom prvého stupňa, v odvolacom konaní a v dovolacom konaní.

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 173/2014-76 zo dňa 21.11.2014 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
sa vyjadriť k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p.

sa nepoužijú.

Výzvu súdu súdom ustanovený opatrovník odporcu neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám
sa písomne nevyjadril. K účinkom doručenia výzvy súdu odporcovi došlo v zmysle ustanovenia § 47
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť
do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom

upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i
nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a
adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne,
považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, Okresný súd Žilina

uznesením č.k. 10Cb 79/2013 - 80 zo dňa 16.1.2015, uverejneným na úradnej tabuli súdu, oznámil
miesto a čas vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na obsah žaloby a na predložené listinné dôkazy a priebeh konania, súd posúdil
navrhovateľom tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu vo veci
samej. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe Zmlúv o pripojení č. č. Y., č.
Y., č. Y., č.Y., č.Y., č.Y., a č.Y., ktoré uzatvoril odporca ako právnická osoba - spoločnosť s ručením

obmedzeným. S prihliadnutím na všetky okolnosti posúdil záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania
za obchodnoprávny, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorým bol zrušený pôvodný
zákon o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov

sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou
dlhu pri použití ustanovenia § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Vychádzajúc z navrhovateľom tvrdeného nesporného skutkového stavu, súd posúdil podanú žalobu

ako skutkovo a právne dôvodnú, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd zaviazal odporcu na
zaplatenie pohľadávky v celkovej sume žalovanej istiny 665,76 eur, ako práva na zaplatenie dlžnej ceny
za zrealizované telekomunikačné služby v prospech odporcu. Tým, že odporca riadne a včas nesplnil
svoj peňažný záväzok v lehote na dodatočné plnenie, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí tejto
lehoty do omeškania s úhradou peňažného dlhu, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd zaviazal odporcuspolu s istinou zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v dohodnutej sadzbe 0,05 % denne odo
dňa 15.7.2011 do zaplatenia podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného do
31.1.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhu,ktorýnavrhovateľuhradilvpredpísanejsume39,50eur.Súdtak
priznal navrhovateľovi účelne a preukázateľne vynaložené trovy konania titulom zaplateného súdneho

poplatku tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku vydaného na základe uznanie nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z
dôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§202ods.1O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.