Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224215
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314224215.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa a.s., Karadžičova 17, Bratislava,
IČO: 31383408, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: Štvorbytovka
- Šarovce, Šarovce č. 411, IČO: 37858475, o zaplatenie 37,84 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd odpor podaný odporcom o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže odporcu
zaplatiť sumu 37,84 eur, 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 37,84 eur od 26.07.2012 do zaplatenia,
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a ostatných trov konania vo výške 16,50 eur. V
návrhu uviedol, že dňa 22.3.2007 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom
poistenia od 23.3.2007, predmetom ktorej bolo poistenie bytového domu. Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú s ročným poistným plnením. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že

poistné za ďalšie obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 25.7.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote (storno pre nezaplatenie). Navrhovateľ písomne oznámil odporcovi zánik poistnej
zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného, na ktoré má právo podľa § 803 ods. 1 OZ.

Navrhovateľ žiada zaplatenie poistného za obdobie od 23.3.2012 do 25.7.2012.

Dňa 2.1.2015 Okresný súd Levice vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 37,84 €, úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 37,84 € od 26.7.2012 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor
s odôvodnením vo veci samej. Zároveň súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 15

dní odo dňa doručenia platobného rozkazu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € a
ostatných trov konania vo výške 16,50 €. Platobný rozkaz tiež obsahuje riadne poučenie o možnosti,
lehote, dôvodoch a spôsobe podania odporu, rovnako tak, čo má odpor s odôvodnením vo veci samej
obsahovať.

Platobný rozkaz bol dňa 15.1.2015 doručený odporcovi, ktorý v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom

uviedol, že sa proti platobnému rozkazu odvoláva pre nevýhodné zmluvné podmienky, nakoľko na
poistnej zmluve sú nečitateľné a nezrozumiteľné.

Podľa § 172 ods. 2 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo abyv tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 prvej vety o.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c)
neoprávnenou osobou.

Na zrušenie platobného rozkazu z dôvodu podania odporu je nevyhnutné, aby včas a oprávnenou

osobou podaný odpor obsahoval odôvodenie vo veci samej. Na takéto odôvodnenie môže odporca
uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť uloženej povinnosti,
vyjadriť sa, či uznáva aspoň časť uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom
rozsahu a z akých dôvodov.

Odporca v odôvodnení odporu žiadnym spôsobom nespochybnil jemu uloženú povinnosť, nepoprel
existenciu pohľadávky navrhovateľa, uviedol len, že zmluvné podmienky v poistnej zmluve sú
nevýhodné, lebo sú nečitateľné a nezrozumiteľné. Odporca neuviedol, aké konkrétne zmluvné
podmienky sú nevýhodné a prečo ich považuje za nezrozumiteľné, najmä ak od roku 2007, kedy bola
zmluva uzavretá, na jej základe riadne plnil a poistné platil. Navrhovateľom predložená poistná zmluva

je riadne čitateľná. Vzhľadom na uvedené sú podaný odpor ako neodôvodnený odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.