Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/234/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200650
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415200650.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky Q. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom 1. T.
XX, X. P., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s. r. o., IČO: 47 234 66, so sídlom
Kuzmányho 29, Košice, proti odporcovi POHOTOVOSŤ s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova
25, Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka 23636/
B, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na zdržanie sa vykonávania zrážok zo mzdy, na
odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 19. 02. 2015, č. k.
4C/26/2015-9, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:

„Súd návrh navrhovateľky, ktorým navrhovala, aby vydal predbežné opatrenie tohto znenia, že odporca
je povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúceho z Dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov č. 606103101 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 31. 08. 2011
a T. škola, Ul. 1. T. 4, X. P. sa zakazuje vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu
na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. 606103101 uzavretej medzi navrhovateľkou
a odporcom dňa 4.6.2013 v plnom rozsahu zamieta.“

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka prostredníctvom svojho splnomocneného právneho
zástupcu podala na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 27. 01. 2015 návrh na vydanie predbežného
opatrenia, a to z toho dôvodu, že mieni podať žalobu o určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa
04. 06. 2013 je neplatná a vydanie bezdôvodného obohatenia, ako aj tým, že odporca každomesačne
disponuje značnou časťou príjmu navrhovateľky, čo spôsobuje výrazné obmedzenie navrhovateľky v
zabezpečení základných potrieb rodiny a spôsobuje značné finančné problémy. Dlh navrhovateľky je v
plnom rozsahu uhradený.

Súd aplikujúc § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f), § 76 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru,
že navrhovateľka podaným návrhom neosvedčila základné predpoklady pre vydanie predbežného
opatrenia, či už vo vzťahu k odporcovi alebo svojmu zamestnávateľovi, a preto súd návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol. Navrhovateľka predložila dôkaz, že na základe dohody o zrážkach zo
mzdy bola istina úveru zaplatená 04. 11. 2014 a zostáva ešte zaplatiť úroky z omeškania. Pri týchto
zrážkach zo mzdy postupuje zamestnávateľ rovnakým spôsobom ako pri zrážkach za úver, a preto
nie je možné súhlasiť s názorom navrhovateľky, že odporca každomesačne disponuje značnou časťou
príjmu navrhovateľky, čo spôsobuje výrazné obmedzenie v zabezpečovaní základných potrieb rodiny a
spôsobuje značné finančné problémy.

Proti rozhodnutiu sa odvolala navrhovateľka. Uznesenie prvostupňového súdu žiadala zmeniť a návrhu
vyhovieť.

Namietala, že rozhodnutie súdu ako aj ďalšie jeho závery nemožno považovať za správne z dôvodu, že
konajúci súd absolútne nesprávne navrhovateľke vyčíta nepreukázanie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, pričom dôvodnosť potreby vydania predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila
hlavne tým, že dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej sa zrážky vykonávajú, je neplatná.
Argumentovala rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR a poukázala aj na rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 12Co/639/2014-36 zo dňa 16. 12. 2014, kde bol vyslovený
názor, že odvolaciemu súdu neprináleží posudzovať, do akej miery môže byť navrhovateľka vo veci
samej úspešná.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vo výroku
vecne správne a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa ďalšie dôvody (§ 219 ods.
2 O. s. p.).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka sa domáha nariadenia predbežného opatrenia na
zdržanie sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe tej skutkovej okolnosti, že s odporcom uzavrela
dňa 04. 06. 2013 zmluvu o úvere č. 606103101, na základe ktorej bol zo strany odporcu navrhovateľke
poskytnutý úver vo výške 1.000,- Eur. Navrhovateľka sa na základe predmetnej úverovej zmluvy
zaviazala v 12 mesačných splátkach splácať uvedený úver po 164,- Eur a vrátiť odporcovi istinu úveru
spolu s poplatkom za poskytnutý úver, súhrnne vo výške 1.968,- Eur. Ako dôkaz uvádza v návrhu, zmluvu
o úvere č. 606103101 zo dňa 04. 06. 2013. Ako ďalší dôkaz uvádza dohodu o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov zo dňa 04. 06. 2013, ako aj žiadosť o zrážky zo mzdy zo dňa 07. 08. 2014. V prvom petite
návrhu žiada, aby bolo odporcovi uložené zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky
vyplývajúce z dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľkou a poskytovateľom úveru dňa
„31. 08. 2011“.

Navrhovateľka zároveň pripojila na preukázanie tvrdených skutočností dohodu o plnení v splátkach k
zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 606103101 zo dňa 04. 06. 2014, žiadosť o zrážky zo mzdy k č. zmluvy
606103101.

Zároveň navrhovateľka pripojila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 606103101 zo dňa 04. 06. 2013, kde
ako veriteľ vystupuje odporca a ako spotrebiteľ navrhovateľka.

Taktiež predložila žiadosť o úhradu úrokov z omeškania, ktorou sa odporca domáha u zamestnávateľa
navrhovateľky listom zo dňa 17. 12. 2014 zrážok zo mzdy na základe zmluvy o úvere č. 606103101, a
to konkrétne úrokov z omeškania, nakoľko dňa 04. 11. 2014 bola odporcovi uhradená celá istina úveru
spolu s poplatkom.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 2 O. s. p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Pri nariadení predbežného opatrenia súd v súlade s ust. § 74 O. s. p. skúma potrebnosť takéhoto
nariadenia vo vzťahu k dočasnej úprave pomerov účastníkov alebo v prípade, ak je výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený. Vzhľadom na to, že je potrebný urýchlený zásah súdu na ochranu práv

účastníkov, súd v takomto prípade dokazovanie nevykonáva, avšak osvedčuje z predložených listinných
dôkazov prípadne ďalších dôkazov, či tvrdené skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé a na
základe nich vyvodzuje zistený skutkový stav pre rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia.
Súd v rozhodovanom prípade takto postupoval. Treba podotknúť, že súd nie je oprávnený meniť
petit navrhovaného výroku predbežného opatrenia, ani ho nejak zásadne upravovať. Prvostupňový
súd správne vychádzal z tvrdených skutočností v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, kde
navrhovateľka tvrdila, že predmetom nariadenia predbežného opatrenia je nárok vyplývajúci z uzavretej
zmluvy o úvere zo dňa 04. 06. 2013 č. 606103101, o čom predložila aj listinné dôkazy a tieto dôkazy
aj riadne označila vo svojom návrhu. Súd preto osvedčoval pravdivosť týchto dôkazov, či preukazujú
to, čo navrhovateľka vo svojom návrhu tvrdí. Navrhovateľka na osvedčenie svojich tvrdení neposkytla
také dôkazy, ktoré by súd mohli viesť k vyhoveniu jej návrhu, pretože súd mal za zistené, že predložené
dôkazy neosvedčujú ten nárok, ako ho popisuje v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
pretože sa týkajú úplne inej dohody o zrážkach zo mzdy, a to síce č. 606103101, ale zo dňa „31. 08.
2011“, ktorú súdu nedoložila.

V odvolaní navrhovateľka neuvádza žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybnili rozhodnutie
prvostupňového súdu. Odvolací súd podotýka, že súd nepopiera právne závery uvádzané
navrhovateľkou v odvolaní, ani to, že je postačujúce uviesť najzákladnejšie údaje o poskytnutom úvere,
avšak navrhovateľka priložila zmluvu, ako aj údaje, ktoré sa netýkali uplatňovaného nároku, ale inej
„Dohody“. Pokiaľ namietala, že rozhodnutie súdu nemožno považovať za správne, s týmto záverom sa
odvolací súd nestotožňuje, pretože prvostupňový súd vecne správne na základe predložených dôkazov
a tvrdených skutočností návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel. Vo svojom odvolaní
navrhovateľka (právne zastúpená) v podstate chybu podania návrhu pomenúva ako chybu súdu a
nesprávnosť jeho záverov, čo je v rozpore s obsahom spisu. Odvolací súd nemal inú možnosť, ako
rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne správne.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.