Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201454
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201454.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci navrhovateľa: Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. A., S. XXX,
zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho
29, 040 01 Košice, IČO: 47234466, proti odporcovi: PRO CIVITAS s. r. o., Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 45869464, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na zdržanie sa vykonávania
zrážok zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

16.2.2015 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd
uložil odporcovi zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z dohody o
zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľom a poskytovateľom úveru 4.3.2008 a zamestnávateľovi
navrhovateľa by súčasne zakázal vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa na podklade tejto dohody.

Navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia okrem iného uvádza nasledovné:

Navrhovateľ ako dlžník s pôvodným veriteľom Poštovou bankou, a.s. (ďalej aj „poskytovateľ úveru“),
uzavrel 4.3.2008 spotrebiteľskú zmluvu a to zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“),
uzavretím ktorej navrhovateľ pristúpil aj k dohode o zrážkach zo mzdy (ďalej aj „Dohoda o zrážkach“).
Navrhovateľ uzavretie Dohody o zrážkach, ktorá bola vopred predformulovaná poskytovateľom úveru,
nemohol vylúčiť. Dohoda o zrážkach je krajne nevhodný spôsob zabezpečenia záväzku navrhovateľa.
Podľa Dohody o zrážkach bol poskytovateľ úveru oprávnený sám určiť výšku dlžnej zmluvy a túto

predložiť platiteľovi mzdy navrhovateľa, ktorý na základe predloženej žiadosti odporcu vykonal zo mzdy
navrhovateľa k 14.1.2015 zrážky v sume 1 100,00 €.

Podľa navrhovateľa zabezpečenie záväzku vopred podpísanou dohodou o zrážkach zo mzdy bez
vyplnenia dlžnej sumy a určenia presných pravidiel pre jej určenie predstavuje neprimeranú a
neprijateľnú požiadavku poskytovateľa úveru. Týmto na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od
navrhovateľa dlh, ktorý neexistuje. Bez akéhokoľvek obmedzenia tak stavia navrhovateľa do pozície,

kedy stráca právo disponovať so svojim príjmom ako s vlastným majetkom a to bez právneho základu.
Odporca reálne plní realizáciu zabezpečovacieho prostriedku čím dochádza bez právneho dôvodu k
zásahu do majetkovej sféry navrhovateľa.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy zakotvený v § 551 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) považuje
navrhovateľ za rozporný s právom Európskej únie a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je vo veci
podľa § 39 OZ poriadku neplatný. Mimosúdne zrážky podľa § 551 OZ umožňujú postihovať majetok

dlžníka, pričom ten nedokáže priamo voči zamestnávateľovi zrážky zastaviť, a to napriek neexistenciisúdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Moc nad majetkom navrhovateľa je
koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely
mimosúdneho postihnutia majetku navrhovateľa nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva

poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa, a to vrátane plnení z
neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona.

Navrhovateľ poukazuje aj na nezrovnalosti a nesprávnosti základných údajov obsiahnutých v Zmluve.
Výška poskytnutého úveru bola 1 659,70 € a ročný úrok dohodnutý v zmluve bol 24 čo znamená, že
rožné navýšenie istiny je podľa Zmluvy vo výške 398,33 €. Mesačne teda 33,20 €, čo pri prepočte na

celú dobu trvania úveru, t. j. 60 mesiacov, predstavuje súhrne sumu 1 992,00 €, teda podľa predmetnej
úrokovejsadzbybyspotrebiteľmalzaplatiťsúhrne3651,70€,čojeo731,80€viac,akojejehopovinnosť
vyplývajúca zo Zmluvy. Z uvedených dôvodov je potrebné na Zmluvu nahliadať ako na neurčitý právny
úkon, ktorý je podľa § 37 ods. 1 OZ neplatný. Takýto postup banky pri uzatváraní zmlúv o úvere taktiež
nie je možné hodnotiť inak ako rozporný s dobrými mravmi podľa § 39 OZ.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej aj „OSP“), pred začatím

konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 OSP, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Navrhovateľ v návrhu uvádza, že s Poštovou bankou, a.s. uzavrel 4.3.2008 zmluvu o úvere č.
9519420408 a, že mu bol poskytnutý úver vo výške 1 659,70 € s dohodnutým ročným úrok 24 % a
dobou trvania úveru 60 mesiacov. K návrhu navrhovateľ však priložil zmluvu o úvere č. 2000174809,
ktorá bola medzi navrhovateľom ako dlžníkom a bankou Poštová banka, a.s. ako veriteľom uzavretá

25.2.2009, pričom výška úveru je 2 500,00 € a úroková sadzba je 19,50 % ročne s dobou trvania 70
mesiacov. Takisto z listu odporcu č. PB13-2000174809 zo 4.3.2013 priloženého k návrhu súd zistil,
že odporca sa od zamestnávateľa navrhovateľa domáha vykonávania zrážok na podklade dohody o
zrážkach zo mzdy za účelom uspokojenia pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 2000174809 a nie za účelom
uspokojenia pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 9519420408. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nemápreukázané, že medzi navrhovateľom a bankou Poštová banka, a.s. bola uzavretá 4.3.2008 zmluva o
úvere č. 9519420408 a zároveň dohoda o zrážkach zo mzdy, a že v prospech uspokojenia pohľadávky
odporcu z tejto zmluvy o úvere sú vykonávané zamestnávateľom navrhovateľa zrážky z jeho mzdy a

preto návrh zamietol.