Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Ps/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203178
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215203178.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho: E. H.Š., X.. XX.XX.XXXX,
bytom Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých Jahodná, Mlynská č. 240/75, Jahodná, zast.
opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých Jahodná, Mlynská č. 240/75, Jahodná, o
ustanovenie kolízneho opatrovníka na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje nesvojprávnemu E. H., X.. XX.XX.XXXX, umiestnenému v Domove sociálnych služieb

pre deti a dospelých Jahodná, opatrovníka na uzatvorenie Zmluvy č. 39/2015 zo dňa 02.02.2015 o
poskytovaní sociálnej služby Obec Jahodnú.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník nesvojprávneho podal návrh, aby nesvojprávnemu bol ustanovený opatrovník, ktorý by
zastupoval nesvojprávneho pri uzavieraní Zmluvy č. 39/2015 zo dňa 02.02.2015. Pripojil návrh zmluvy,

výpočtový list k zmluve č. 39/2015, ako aj písomný súhlas obce s ustanovením za kolízneho opatrovníka.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to so Zmluvou č. 39/2015 zo dňa 02.02.2015 o poskytovaní
sociálnej služby, výpočtovým listom, písomným súhlasom obce ako aj s obsahom pripojených spisov.
Na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
24.09.1997, č.k. P 66/97, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 20.10.1997. Uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 03.12.1997, č.k. P 44/1997-25 mu bol navrhovateľ ustanovený za opatrovníka. Nesvojprávny je

ubytovaný u navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť zmluvu o poskytovaní sociálnej služby. Ide však
o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnym, lebo navrhovateľ je zároveň poskytovateľom
sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávneho.

Podľa ust. § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich
zákonní zástupcovia.

Podľa ust. § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 22 ods. 2 Obč. zák. zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon
o ktorý ide, ani ten, záujmy koho sú v rozpore so záujmami zastúpenéhoPodľa ust. § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného
zástupcu.

V danom prípade dospel súd k záveru, že došlo k stretu záujmov a preto je na mieste ustanovenie
kolízneho opatrovníka, ktorý bude mať oprávnenie konať len ohľadne uzatvárania Zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby č. 39/2015 zo dňa 02.02.2015. Za kolízneho opatrovníka ustanovil toho, kto bol
navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas.

Ide o konanie, ktoré by bolo možné začať aj bez návrhu. Z týchto dôvodov a s poukazom na ust. §
146 ods. 1, písm. a) O.s.p. súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).