Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226283
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114226283.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: R. T., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX
XX L. o zaplatenie 2 773,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 159,30 eur po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa

5.9.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 2773,05 eur s príslušenstvom a to titulom porušenia
zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru uzavretej medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom.

Dňa 9.3.2015 bolo prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa doručené súdu späťvzatie návrhu
na začatie konania a to z dôvodu premlčania uplatňovanej pohľadávky.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh na začatie konania vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd jeho
návrhu vyhovel a v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

žiadnemu z účastníkov nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4,6, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 166,- eur krátený o 6,70 eur, t.j. v sume 159,30 eur prostredníctvom príslušného daňového
úradu po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.