Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315010019
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315010019.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich Róberta
Kyšku a Gizely Füriovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.02.2015 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného J. J., nar.
XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U., M. XXXX/X, t.č. v C. M., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 6 / šesť / mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,

uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T 199/2014 zo dňa 23.09.2014,
právoplatným dňa 23.09.2014, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený J. J. prostredníctvom obhajcu JUDr. Imricha Hrašku podal na Okresný súd Levice návrh
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že si uvedomil
nesprávnosť svojich protiprávnych konaní. Chce sa starať o svoju mal. dcéru, uzatvoriť manželstvo so

svojou družkou a riadne sa starať o rodinu, zabezpečiť ju aj po materiálnej stránke. Vo výkone trestu sa
správa slušne, nebol disciplinárne potrestaný. Po prepustení z výkonu trestu bude viesť život riadneho
človeka.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že chce ísť domov a byť so svojou
družkou, dieťaťom a zároveň pomôcť chorej matke.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatiaslobodysaodsúdenýnachádzaod13.10.2014,lehotunapodmienečnéprepusteniemalsplnenú

dňom 10.01.2015. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 28.10.2014. Stanovené krátkodobé
ciele zaobchádzania sa u menovaného plnia čiastočne v oblasti edukácie, v ostatných oblastiach sa
plnia priebežne. Svoj voľný čas trávi hraním spoločenských hier a stolného tenisu a sledovaním televízie.
Jeho správanie a vystupovanie v ústave je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov
zboru plní. V kolektíve spoluodsúdených je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Počas výkonu
trestu odňatia slobody bol raz disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol.

Pracovne je zaradený na pracovisku ručného šitia obuvi, kde je jeho pracovná morálka na požadovanej
úrovni. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty
ubytovacích priestorov sa zapája. Resocializačná prognóza u menovaného je menej priaznivá s
poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti a doposiaľ si vytvoril iba jednu podmienku k udeleniu
disciplinárnej odmeny. Na základe celkového hodnotenia menovaný čiastočne preukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho

podmienečné prepustenie.Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený do výkonu trestu odňatia slobody
nastúpilsámazodpisuzregistratrestovvyplýva,ževminulostisa11-krátdostaldorozporusozákonom.

2 3Pp 3/15

Z oboznámeného trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 199/2014 zo dňa
23.09.2014 vyplýva, že Michal Matejka bol právoplatne odsúdený pre prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený sa opakovane
dopúšťa trestnej činnosti, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po prepustení z výkonu trestu a

preto návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a

a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /

výkon polovice uloženého trestu/, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok. Stanovené
krátkodobécieleprogramuzaobchádzaniavoblastiedukáciesaplniačiastočne,vostatnýchvoblastiach
sa plnia priebežne. Aktivita menovaného pri plnení programu zaobchádzania nie je vo všetkých
oblastiach na požadovanej úrovni a pri spracovávaní programu zaobchádzania sám nenavrhol aktivity,
o ktoré by mal počas výkonu trestu záujem. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní. Podľa názoru súdu

odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti,
pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli
k trestným činom, pre ktoré bol odsúdený a navyše jeho postoj k uvedeným aktivitám je pasívny pri
besedách, či individuálnych pohovoroch. Doposiaľ si vytvoril jednu podmienku k udeleniu disciplinárnej
odmeny, pričom disciplinárne potrestaný nebol. Resocializácia u odsúdeného je menej priaznivá z

dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti. Jeho prístup k plneniu programu zaobchádzania
nepoukazuje na pozitívne zmeny v postojoch k vlastnej resocializáii. S poukazom na záver hodnotenia
riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
odsúdeného Michala Matejku.

Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom neprispôsobil. Od

odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava
ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je

3 3Pp 3/15neustále sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa trestnej
činnosti.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený J. J. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so

zákonom, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho
náprave a prevýchove.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T 45/2014 zo dňa 15.05.2014, právoplatného
dňa 20.06.2014 vyplýva, že J. J. bol uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona a odsúdený na trest odňatia slobody 18 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, do 21.06.2016. V priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia

spáchal dňa 20.09.2014 prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, za čo
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T 199/2014 zo dňa 23.09.2014,
právoplatným dňa 23.09.2014 na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za ktorý v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody.

Z uvedeného teda vyplýva, že opätovne sa dopustil trestného činu, pričom sa očakávalo, že počas

skúšobnej doby bude viesť riadny život občana.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.
V minulosti bol už podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, a to dňa 31.05.2012
uznesením Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 2Pp 39/2012, pričom po prepustení z výkonu trestu
sa opätovne dostal do rozporu so zákonom, kedy sa očakávalo, že bude schopný už viesť riadny život

občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však nenaplnilo. V danom prípade prognóza
do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone trestu sa opätovne dopustil
ďalších trestných činov.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v

prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia

a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 3/2015.

Sťažnosť má odkladný účinok.