Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210821
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113210821.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Groupama Garancia Biztosító Zrt., Október 6.
Utca20,1051Budapešť,Maďarsko,IČO:01-10-041071,konajúcaprostredníctvompobočky:Groupama
Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, 821 08 Bratislava,
IČO: 47 236 060, proti odporcovi v 1. rade: KOOPEARTIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, odporcovi v 2. rade: U. M., O.. XX.XX.XXXX,

N. XX/X, XXX XX T., Š. D. F., zast.: Mgr. PaeDr. Anton Kušnír, advokát, Jána Reka 13, 010 01 Žilina,
odporcovi v 3. rade: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05
Bratislava,IČO:31595545,ozaplatenia525,15eursprísl.,oodvolaníodporcuv2.radeprotiuzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/144/2013-69 zo dňa 22.05.2014 v časti náhrady trov konania a
v časti o vrátenie kráteného súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/144/2013-69 zo dňa

22.05.2014 v časti náhrady trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v
2. rade trovy konania vo výške 92,04 eur na účet právneho zástupcu odporcu v 2. rade Mgr. PaeDr.
Antona Kušníra, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXX vedený v H. V. F., R..F.., Ž., do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Vo výroku o vrátení súdneho poplatku odporcovi v 2. rade napadnuté uznesenie p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade trovy odvolacieho konania vo výške 25,47 eur na účet
právneho zástupcu odporcu v 2. rade Mgr. PaeDr. Antona Kušníra, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXX vedený v
H. V. F., R..F.., Ž., do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. z dôvodu,
že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť skôr než sa začalo pojednávanie.

O trovách účastníkov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z nich nemá

právo na ich náhradu. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 24,80 eur navrhovateľovi
a v rovnakej výške aj o vrátení súdneho poplatku odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade v zmysle §
11 ods. 3, 4, 6 a 9 zákona o súdnych poplatkoch.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 2. rade prostredníctvom zvoleného
advokáta, a to do výroku ktorým súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania a do výroku, ktorým rozhodol o vrátení súdneho poplatku odporcovi v 2. rade.Namietal, že súd prvého stupňa nezdôvodnil, prečo náhradu trov konania nepriznal. Mal za to, že
navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a preto ho mal konajúci súd zaviazať k náhrade trov odporcovi
v 2. rade. Skonštatoval, že návrh na začatie konania bol vzatý späť bez toho, žeby žalovaný splnil to,

čoho sa podaným návrhom voči nemu domáhal. Poukázal v tejto súvislosti na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 7 M Cdo/4/2010 zo dňa 14.09.2011. Odvolateľ mal za to, že navrhovateľ zobral svoj
návrh späť po tom, čo mu bol doručený odpor, nakoľko si uvedomil, že v konaní neunesie dôkazné
bremeno. Z tohto hľadiska mal odporca v 2. rade vo veci plný úspech, a preto nemôže znášať dôsledky
neodôvodneného podania návrhu. Preto mal súd zaviazať navrhovateľa na náhradu trov odporcu v 2.

rade, a to trovy právneho zastúpenia a súdneho poplatku v plnej výške 31,50 eur.

Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že navrhovateľ
je povinný nahradiť odporcovi v 2. rade trovy súdneho poplatku za odpor vo výške 31,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 85,34 eur na účet právneho zástupcu. Zároveň si uplatnil trovy
odvolacieho konania vo výške 42,90 eur za jeden úkon právnej služby.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Zobsahuspisuvyplýva,ženavrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniadoručenýmsúdudňa21.03.2013
domáhal voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade zaplatenia sumy 525,15 eur s prísl. titulom práva
na náhradu škody podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Dňa 24.05.2013 súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v 1. rade

a odporca v 2. rade odpor. Následne navrhovateľ podal dňa 26.06.2013 návrh na pripustenie ďalšieho
účastníka na strane odporcu, na základe čoho súd prvého stupňa pripustil, aby do konania vstúpila ako
odporca v 3. rade spoločnosť KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17,
Bratislava.

Dňa 19.05.2014 bolo súdu prvého stupňa doručené späťvzatie návrhu na začatie konania, v ktorom

navrhovateľ uviedol, že odporca v 3. rade zaplatil dňa 10.04.2014 uplatnenú pohľadávku, k čomu doložil
výpis z účtu preukazujúci uhradenie pohľadávky.

Súd prvého stupňa v súvislosti s otázkou náhrady trov konania aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.,
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhrad trov konania v prípade, že je konanie
zastavené.

Podľa názoru odvolacieho súdu ide o nesprávne právne posúdenie veci. Prvostupňový súd sa pri
rozhodovaní o zastavení konania vôbec nezaoberal otázkou procesného zavinenia zastavenia konania
v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

V časti výroku o trovách konania je rozhodujúce určenie, či na strane odporcov ide o spoločenstvo
samostatné alebo nerozlučné.

Podľa § 91 ods. 1 O.s.p., ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.

Podľa § 91 ods. 2 O.s.p., ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie

zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.Samostatné spoločenstvo účastníkov konania je charakterizované tým, že každý spoločník vystupuje
voči druhej strane samostatne. Práva a povinnosti spoločníka sú teda nezávislé od práv a povinností
ostatných spoločníkov. Procesné dôsledky rozhodnutia sú samostatné pre každého spoločníka.

O nerozlučné spoločenstvo ide vtedy, keď z hľadiska hmotnoprávneho je predmetom konania právo
alebo povinnosť nedielnej povahy a je potrebné, aby sa účinok rozhodnutia vzťahoval spoločne na
všetkých účastníkov.

V danej veci, hoci navrhovateľ v petite návrhu žiadal, aby boli na plnenie zaviazaní odporcovia spoločne
a nerozdielne, nejde o nerozlučné spoločenstvo a odporcovia neboli solidárne zaviazaní. Solidárna
zodpovednosť odporcov nevyplýva zo žiadneho predpisu, naopak odporca v 2. rade ako poistený

má podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
právo, aby poisťovateľ, t.j. odporca v 3. rade za neho škodu zaplatil.

Ak teda došlo k späťvzatiu návrhu voči všetkým účastníkom konania pre správanie odporcu v 3. rade,
možnovyvodiťzáver,ženavrhovateľzavinilzastaveniekonaniavovzťahukodporcoviv2.rade.Akdošlo

k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho začatie, súd zaviaže na náhradu trov konania
odporcu iba vtedy, ak došlo k späťvzatiu návrhu v dôsledku jeho správania po podaní návrhu na začatie
konania. Ak však došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia návrhu, ale bez uvedenia dôvodu
alebo dôvodu, ktorý nespočíva v správaní odporcu, súd zaviaže na náhradu trov konania navrhovateľa

K späťvzatiu návrhu nedošlo pre správanie odporcu v 2. rade, ktorý navyše v spore nebol ani pasívne

legitimovaný. Túto skutočnosť bolo v rozhodnutí o trovách konania potrebné zohľadniť.

Odvolací súd má za to, že navrhovateľ je v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. povinný nahradiť trovy
konania odporcu v 2. rade, nakoľko navrhovateľ späťvzatím návrhu vo vzťahu k všetkým účastníkom
konania zavinil, že konanie bolo zastavené aj voči odporcovi v 2. rade, ktorý svojím správaním nedal
na takýto úkon podnet.

Pokiaľ ide o náhradu trov súdneho poplatku za odpor, odvolací súd uvádza, že jeho vrátenie zákon
o súdnych poplatkoch upravuje v ust. § 11 ods. 9 za podmienok tam uvedených. Podľa uvedeného
ustanovenia poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím
pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.
Vzhľadom na to, že tieto podmienky boli splnené, súd prvého stupňa rozhodol správne o jeho vrátení

v sume krátenej v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. Sumu, o ktorú bol súdny poplatok
krátený, je potom potrebné zahrnúť do trov konania, ktoré vynaložil odporca v 2. rade a na ktorých
náhradu má právo.

Vzhľadomnavyššieuvedenéodvolacísúddospelkzáveru,žeuzneseniejepotrebnévčastitrovkonania
zmeniť tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v 2. rade trovy konania pozostávajúce z trov

právnehozastúpeniavovýške85,34eurzadvaúkonyprávnejslužby-prípravaaprevzatieveci,podanie
odporu proti platobnému rozkazu (1 úkon v sume 34,86 eur v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z.,2xrežijnýpaušálpo7,81eur)azosumy,oktorúsaskrátilvrátenýsúdnypoplatok,vovýške6,70eur.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľa zaviazal na ich náhradu odporcovi v 2 . rade,

a to vo výške 25,47 eur pozostávajúcej z jednej polovice základnej sadzby tarifnej hodnoty za 1 úkon
právnej služby - odvolanie podľa § 10 ods. 1 a 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky vo výške 17,43 eur a režijného
paušálu vo výške 8,04 eur.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.