Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511201157
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511201157.12

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: V. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. X, X., zastúpená:
JUDr. Ján Legerský, advokát so sídlom Nám. sv. Anny 25, Trenčín, proti odporcom: 1/ L. Z., I..
XX.XX.XXXX, Z. X. X, Drahovce, zastúpený: Mgr. Andrea Šutovská, advokátka so sídlom A. Dubčeka
17, Piešťany, 2./ W. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. X, X., toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpenáopatrovníkom:W..W.N.,vyššísúdnyúradník,OkresnýsúdTrnava,ozrušenieavyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, a o späťvzatí návrhu navrhovateľkou, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Odporcovi v 1. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Odporkyni v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 18.01.2011, domáhala vydania rozhodnutia súdu, ktorým by
podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky (pôvodne navrhovateľov v 1. a 2. rade - S. K.) a odporcov v 1.
a 2. rade k pozemku parc. č. KN-C XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 489 m2, zapísaná na LV
č. XXXX, k.ú. X. zrušil a do podielového spoluvlastníctva navrhovateľky (pôvodne navrhovateľov v 1. a
2. rade), každého v 1 sa prikázala časť pôvodnej parcely KN-C XXX, vyznačenej príslušnými bodmi na

geometrickomplánevypracovanomznalcomzememeračom.Dopodielovéhospoluvlastníctva(pôvodne
navrhovateľov 1. a 2.), každého v podiele 1 sa prikázala druhá časť pôvodnej parcely KN-C XXX,
vyznačenej príslušnými bodmi na geometrickom pláne vypracovanom znalcom zememeračom, pričom
geometrický plán bude tvoriť súčasť rozsudku. Súčasne sa navrhovateľka (pôvodne navrhovatelia 1. a
2.) domáhali proti odporcom v 1. a 2. rade náhrady trov konania.

Uznesenímtun.súduč.k.10C/14/2011-52zodňa25.05.2012bolokonanievdôsledkuspäťvzatianávrhu
voči navrhovateľke v 2. rade zastavené.

Uznesením tun. súdu č.k. 10C/14/2011-93 zo dňa 27.11.2012 bola pripustená zmena návrhu,
pričom súd ďalej konal o zmenenom návrhu - na zrušenie podielového spoluvlastníctva účastníkov k
nehnuteľnostiamzapísanýmuKatastrálnehoúraduvTrnave-SprávykatastraB.vkatastrinehnuteľností

pre okres B., obec X. a katastrálne územie Drahovce na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „C“
evidovanénakatastrálnejmape-parc.č.XXX/X-zastavanéplochyanádvoriavovýmere486m2aparc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3 m2 v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky v
podiele 1 a odporcov 1./ a 2./ spoločne v podiele 1, a toto vyporiadava v súlade s geometrickým plánom
č. XXX-XX/XXXX tak, že pôvodnú parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3 m2 a
novovytvorenú parc. č. 216/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 242 m2 prikazuje do vlastníctva

navrhovateľky v podiele 1/1 a novovytvorenú parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere244 m2 prikazuje do vlastníctva odporcov 1./ a 2./ spoločne v podiele 1/1. Geometrický plán č. XXX-XX/
XXXX tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

Navrhovateľka súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania nezaplatila.

Súd na prejednanie veci nariadil viacero pojednávaní a vykonal miestnu obhliadku v obci X. Č.. X F. X.

Podaním zo dňa 14.11.2014 navrhovateľka cestou svojho právneho zástupcu zobrala svoj návrh na

začatie konania v celom rozsahu späť s odôvodnením, že z dôvodu výsledkov doposiaľ vykonaného
dokazovania vyplynulo, že nie sú splnené zákonné predpoklady na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k predmetným pozemkom, pretože doposiaľ nie je právne zabezpečený prístup
odporcov v 1. a 2. rade k týmto pozemkov z verejnej komunikácie.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, (ďalej len ,,OSP“), navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Ak došlo
k späťvzatiu návrhu skôr ako sa začalo pojednávanie, prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný (§96 ods. 3 OSP).

Pretože bol návrh vzatý späť po prvom pojednávaní, zisťoval súd stanovisko odporcov v 1. a 2. rade
k späťvzatiu návrhu.

Na pojednávaní dňa 24.11.2014 sa k navrhovateľkinmu späťvzatiu návrh v celom rozsahu vyjadrila
právna zástupkyňa odporcu v 2. rade, ktorá uviedla, že so späťvzatím návrhu súhlasí.

V súvislosti s uvedeným postupom súd vyzval opatrovníka odporkyne v 2. rade, či súhlasí s
navrhovateľkiným späťvzatím návrhu na začatie konania v celom rozsahu. Podaním zo dňa 01.12.2014
opatrovník odporkyne v 2. rade so späťvzatím návrhu súhlasil a náhradu trov konania nežiadal.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
I. tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak niektorý z účastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá OSP.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä
na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri

prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Všeobecnesamázato,žeaknavrhovateľkavzalanávrhnazačatiekonaniaspäť,zprocesnéhohľadiska
zavinila,žekonaniemuselobyťzastavené,ajepretopovinnánahradiťtrovykonaniaodporcomv1.av2.
rade. Súd však v predmetnom konaní zistil dôvody, pre ktoré aplikoval § 150 ods. 1 OSP. Tými dôvodmi

podľa názoru sú okolnosti prípadu, v rámci ktorého mal súd preukázané, podľa postojov a správania
sa odporcu v 1. rade pred podaním návrhu (skutočnosti vyplývajúc z pripojených listinných dôkazov
návrhu), ako aj počas celého konania, kde mal súd bezprostredne možnosť najmä pri miestnej obhliadke
zistiť nevhodné správanie sa odporcu v 1. rade voči navrhovateľke. Z uvedeného teda nadobudol súd
presvedčenie, že navrhovateľka musela k uvedenému kroku (k podaniu návrhu na súd) pristúpiť, keďže

odporca v 1. rade, ak iste dal na takýto krok podnet výlučne svojím správaním. Rovnako tak súd
vzhliadol ďalší dôvod hodný osobitného zreteľa, keď navrhovateľka svoje späťvzatie návrhu zdôvodnila
aj oprávnenou potrebou odporcu, resp. odporcov v 1. a v 2. rade v prístupe k ich nehnuteľnosti z verejnejkomunikácie, čím navrhovateľka prejavila svoju empatiu k odporcom v 1. a 2. rade, napriek správaniu
sa odporcu v 1. rade.

Vzhľadom na uvedené súd postupujúc podľa § 150 ods. 1 OSP procesne úspešnému odporcovi v 1.
rade náhradu trov konania nepriznal, výrok II. tohto uznesenia.

K náhrade trov konania procesne úspešnej odporkyne v 2. rade súd uvádza, že vzhľadom na
nemožnosť zistenia jej pobytu počas konania, ustanovil jej súd opatrovníka, ktorý sa v súvislosti so

späťvzatím návrhu vyjadril aj k otázke náhrady trov konania, pričom výslovne uviedol, že trovy konania si
neuplatňuje. Na základe uvedeného preto procesne úspešnej odporkyni v 2. rade náhradu trov konania
nepriznal, výrok III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého

stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.