Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/1134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813205620
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alžbeta Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813205620.4

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v exekučnej veci oprávneného S. Z., nar. XX.XX.XXXX, T.. A. č. XX, D. F., t.č. A.
C. XXX/XX, XXX XX R. - R., proti povinnému A. Z., nar. XX.XX.XXXX, T.. A. č. XX, XXX 26, pre výživné,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu v časti zameškaného výživného z a s t a v u j e .

II. Návrh povinného na zastavenie exekúcie pre bežné výživné z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnená sa návrhom spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom
dňa XX.XX.XXXX, domáhala vykonania exekúcie pre zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX a ďalej pre bežné výživné z titulu príspevku na výživu rozvedeného manžela, na
základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu v Prievidzi č.k. XXC/XX/XXXX-XXX

zo dňa XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa
XX.XX.XXXXX v spojení s rozsudkom OS Trenčín č.k. Co/XXX/XXXX-XXX.

Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené Mgr. Bernardovi Janíkovi dňa XX.XX.XXXX.

Uznesením č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd vyhovel námietkam povinného proti

exekúcií pre zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 300 eur.

V zmysle § 50 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, (Exekučný
poriadok) v platnom znení, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo právoplatné, súd exekúciu
zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa dôvod exekúcie týka niektorých z dôvodov zastavenia len
z časti alebo ak sa exekúcia vykoná v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia
sa zastaví len čiastočne.

Uznesenie č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX
v spojení s opravným uznesením č.k. XEr XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Na základe tejto skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a exekúcia bola pre zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 300
eur zastavená.

Povinný Peter Svitok podal dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o

vyhovení námietkam povinného proti exekúcií, návrh na zastavenie exekúcie v celosti, t.j. aj pre bežné
výživné.Svoj návrh povinný odôvodnil tým, že podľa neho, tak na výživnom z titulu príspevku pre rozvedenú
manželku, ako aj na výživnom pre mal. deti, nemal zameškané výživné ako uviedla oprávnená a doložil

doklady o úhradách za rok 2011, 2012, 2013 a aj r. 2014, posledná platba s dátumom 03.07.2014. Ďalej
uviedol, že vyživovaciu povinnosť si maximálne podľa svojich možností plní, za omeškané výživné sa
bývalej manželke ospravedlnil, keď toto bolo spôsobené jeho nestálou finančnou situáciou. K dokladom
o úhradách doložil aj Uznesenie Okresného súdu Žilina z XX.XX.XXXX o nariadení predbežného
opatrenia, ktorým bola suma príspevku na výživu rozvedeného manžela znížená zo 150 na 30 eur

mesačne.

K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril súdny exekútor podaním zo dňa XX.XX.XXXX. Oznámil, že
v časti bežného výživného od 01.05.2013 k dátumu podania vyjadrenia, t.j. k 14.05.2014 mal povinný
zaplatiť 2.100 eur (14 x 150 eur), avšak uhradil len 1.640 eur, pričom povinný nezaplatil tiež náklady
oprávneného a ani trovy exekútora. Návrh povinného na zastavenie exekúcie žiadal zamietnuť.

Oprávnená sa k návrhu povinného vyjadrila podaním zo dňa 22.06.2014. Oprávnená trvá na podanom
návrhu, nakoľko povinný, pokiaľ neprebiehalo exekučné konanie, uhrádzal splátky výživného pravidelne
v omeškaní, vyjadrenia povinného sú zmätočné, pretože s platbami výživného z titulu príspevku na
rozvedenú manželku spája aj platby na výživné pre 2 mal. deti a dokonca v r. 2011 pripočítal aj platby
za rodinné prídavky, ktoré poberal v Rakúsku a ktoré bol povinný podľa rodičovskej dohody vyplatiť na

deti. Návrh na predbežné opatrenie, ktorým bol príspevok na výživu rozvedeného manžela znížený na
sumu 30 eur Krajský súd Žilina uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a konanie
vo veci samej nie je doteraz ukončené. K vyjadreniu doložila rozpis prijatých platieb. Exekúcia sa týka
zameškaného výživného za obdobie od 01.03.2013 do 30.04.2013 a od 01.05.2013 naďalej pre bežné
výživné, a preto vyjadreniami povinného k predchádzajúcemu obdobiu, resp. doloženými platbami, by

sa súd nemal zaoberať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto a alebo osobitného zákona.

Podľa § 80 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy /

§57 ods. 2/, ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude
výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie vychádzal z obsahu návrhu na zastavenie
exekúcie, vyjadrenia súdneho exekútora a oprávnenej, doložených platieb a najmä citovaného

ustanovenia § 80 Exekučného poriadku, sledujúc pritom úmysel zákonodarcu. Návrh povinného na
zastavenie exekúcie voči oprávnenej posúdil nateraz ako nedôvodný.Exekúcia sa viedla na zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do 30.04.2014 v sume 300 eur
a ďalej pre bežné výživné od 01.05.2013 v sume 150 eur. Pokiaľ ide o zameškané výživné, uznesením
č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd vyhovel námietkam povinného proti exekúcií pre

zameškané výživné za obdobie od 01.03.2013 do 30.04.2013 vo výške 300 eur a vo výroku I. tohto
uznesenia exekúciu v tejto časti zastavil.
Podľa Rozsudku č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol povinný zaviazaný k plateniu
výživného z titulu príspevku na výživu rozvedeného manžela mesačne sumu 150 eur vždy vopred do 10-
teho dňa v mesiaci. Z predložených výpisov o platbách vyplýva, že povinný zaplatil dňa 30.04.2013 sumu

150 eur za máj, 16.05.2013 sumu 150 eur za jún, 28.06.2013 sumu 150 eur za júl, v mesiaci júl platba
neprebehla, 08.08.2013 sumu 150 eur za september, 10.09.2013 sumu 150 eur za október, 10.10.2013
sumu 150 eur za november, 11.11.2013 sumu 3 0 eur za december, 10.12.2013 sumu 30 eur za január
2014, 10.01.2014 sumu 30 eur za február, 10.02.2014 sumu 350 eur za marec, 10.03.2014 sumu 150
eur za apríl, 09.04.2014 sumu 150 eur za máj, 10.05.2014 sumu 150 eur za jún, 09.06.2014 za júl a
03.07.2014 sumu 150 eur za mesiac august. K dnešnému dňu bol povinný povinný zaplatiť výživné vo

výške 2.400 eur, zaplatil 2.090 eur. Aj z uvedeného prehľadu vyplýva, že povinný si neplní vyživovaciu
povinnosť tak, ako bola stanovená v citovanom rozsudku č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
na výživnom z titulu príspevku na výživu rozvedeného manžela k dnešnému dňu dlhuje sumu 310 eur.
Nie všetky platby uhrádzal riadne a včas, t.j. do 10-teho dňa v mesiaci vopred. Voči povinnému sa
vedie ešte exekúcia pod č.k. XXEr/XXXX/XXXX pre výživné na mal. deti povinného. Doklady o úhradách

výživného z titulu príspevku na výživu rozvedenej manželky nepreukazujú úplne hodnoverne tieto platby,
pretože v jednej úhrade je v niektorých prípadoch zahrnutá platba pre obidva druhy výživného. A napr.
za mesiac júl 2013 uhradil povinný sumu 600 eur, ale z vyjadrenia oprávnenej vyplýva, že po konzultácií
s povinným celá platba bola započítaná na dlžné výživné na mal. deti.

Ustanovenie § 80 Exekučného poriadku hovorí o tom, že na návrh povinného môže súd zastaviť
exekúciu zrážkami zo mzdy /§57 ods. 2/, ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno
predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Toto ustanovenie teda pripúšťa výnimku,
ktorá umožňuje súdu zastaviť exekúciu, hoci exekučný titul trvá. Predpokladom okrem splatenia dlžného
výživného je, že povinný bude ďalej plniť bežné výživné a nemá žiadne nedoplatky z minulosti.

V danom prípade však súdny exekútor eviduje voči povinnému okrem uvedeného neuhradené trovy
exekúcie, ktoré povinný neuhradil, a to ani čiastočne. Oprávnená so zastavením exekúcie nesúhlasí z
obavy možného nepravidelného plnenia vyživovacej povinnosti po zastavení exekúcie. Z tohto pohľadu
povinný nenapĺňa úmysel zákonodarcu vyjadrený v ustanovení § 80 Exekučného poriadku.

Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia a návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia je možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia, písomne. Rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca (§ 202
ods. 2 v spojení s § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).
Proti výroku II. tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo /§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku/.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.