Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9P/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213386
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6614213386.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom vo veci starostlivosti o

maloleté deti I. Š., nar. XX. XX. XXXX a I. Š., nar. XX. XX. XXXX, obidve bytom ako matka, deti rodičov
T. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. X, XXX XX W., a I. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. X, XXX XX W.,
zdržiavajúc sa na adrese W. XX/XX, XXX XX H., za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo
Veľkom Krtíši, ako kolízneho opatrovníka maloletých detí o návrhu matky detí na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť otca na maloleté deti I. Š. nar. XX.XX.XXXX a I. Š. nar. XX.XX.XXXX doteraz
určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 10C/12/2010-39 zo dňa 29. 03. 2010 v spojení s

uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 10C/12/2010-48 zo dňa 22. 04. 2010 sa počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku m e n í tak, že sa z v y š u j e u maloletej I. Š., nar. XX. XX. XXXX z
doterajšej sumy 50 Eur na sumu 80 Eur mesačne a u maloletého I. Š., nar. XX. XX. XXXX z doterajšej
sumy 50 Eur na sumu 80 Eur mesačne.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí doručila dňa 15. 08. 2014 Okresnému súdu Lučenec návrh na zmenu vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom.
Okresný súd Lučenec uznesením z 08. 09. 2014, č. k. 21P/32/2014-11 preniesol svoju príslušnosť na
Okresný súd Veľký Krtíš, uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 10. 2014.

Matka detí v návrhu uviedla, že jej manželstvo s otcom detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Lučenec z 29. 03. 2010, č. k. 10C/12/2010-39, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 04. 2010. Na čas
po rozvode boli maloleté deti I. Š., XX. XX. XXXX a I. Š., nar. XX. XX. XXXX zverené do jej osobnej
starostlivosti a otec bol na ne zaviazaný prispievať pravidelným mesačným výživným a to na každé po
50 Eur. Otec detí od rozhodnutia určeným výživným prispieva. Nad rámec výživného deťom neprispieva.
Od tohoto času došlo na strane detí a aj povinného rodiča k podstatnej zmene pomerov. Syn I. je v

súčasnosti žiakom 4. ročníka ZŠ v Lučenci, medzi jeho záujmy patrí bicyklovanie, futbal a turistika.
Dcéra I. navštevuje 9. ročník ZŠ v Lučenci, medzi jej záujmy patrí čítanie kníh. Po skončení základnej
školy by chcela pokračovať v štúdiu na Štátnom gymnáziu v Lučenci. Otec detí v čase posledného
rozhodovania o výživnom bol poberateľom výsluhového dôchodku vo výške cca. 258 Eur, podľa jej
vedomostí teraz pracuje vo Švajčiarsku ako stavebný robotník. Pracovnú zmluvu má uzatvorenú cez
sprostredkovateľskú agentúru PERSONAL SWK SERVICE, Hviezdoslavova 26, Stropkov. Na jej strane
od posledného rozhodovania o výživnom nedošlo k zmene majetkových a zárobkových pomerov. Zhoršil

sa jej zdravotný stav. Je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku. Domáha sa, aby súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca a to na dcéru I. z doterajšej sumy 50 Eur na sumu 200 Eur mesačne a na
syna I., z doterajšej sumy 50 Eur na sumu 150 Eur mesačne.Na pojednávaní dňa 12. 02. 2015 ďalej uviedla, že na výške výživného ako uviedla v písomnom návrhu
netrvá. Tiež netrvá na zmene úpravy vyživovacej povinnosti počnúc od mesiaca jún 2014. Trvá na
zvýšení výživného a to z dôvodu, že u otca detí došlo k podstatnej zmene jeho zárobkových pomerov

a tiež aj na strane maloletých detí došlo k nárastu potrieb a výdavkov, ktoré musí s ich starostlivosťou
a opaterou znášať. Aj keď si otec na deti doteraz určené výživné riadne plnil, nad rámec výživného
deťom finančne ani materiálne neprispieva, okrem drobností, ktoré im niekedy z vlastného rozhodnutia
zakupuje. Tak im na posledné Vianoce kúpil drobné darčeky, v hodnote asi po 20 Eur na dieťa. Ona
ho o to nežiada. Otcovi detí nikdy nebránila, aby sa mohol s deťmi stretávať. Otec detí túto možnosť

dostatočne nevyužíva, hoci deti k nemu inklinujú. Okrem vyživovacej povinnosti na deti pochádzajúce z
manželstva ani jeden z nich ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Zdravotný stav dcéry je dobrý, avšak
zdravotný stav syna nie je dobrý. Je silným alergikom a je náchylný na rôzne infekcie a baktérie. Často
krát ho musí mať v osobnej opatere a nemôže navštevovať školu. Ona je poberateľkou čiastočného
invalidného dôchodku vo výške 130,20 Eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky vo výške 47,00 Eur
mesačne, iný zdroj príjmu nemá. V súčasnosti býva s deťmi u priateľa C. V. v H. v rodinnom dome.

Rodinný dom je jeho výlučným vlastníctvom. Bol kupovaný na hypotéku. S priateľom má dohodu, že po
splatení hypotéky sa stanú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu aj jej deti. Jej mesačné výdavky
na deti spočívajú v nasledovných položkách : Na stravu pre každé dieťa 100.- Eur, na oblečenie a obuv
na každé dieťa po 20.- Eur, na cestovné z Bušiniec do Lučenca a späť na každé dieťa 30.- Eur, na
lieky a vitamíny na každé dieťa cca 30.- Eur, na výdavky do školy na zakupovanie školských pomôcok,

príspevok na ZRPŠ a na krúžky na každé dieťa 25.- Eur a na kúpu drogistického tovaru a hygienických
potrieb na každé dieťa cca 5 až 7, 50 Eur, čo je spolu cca 210 Eur na dieťa. Syn chodí na cirkevnú školu,
takže výdavky im hradí cirkev. Dcére pribudnú výdavky hlavne na zakupovanie kníh, keďže sa hlási na
stredoškolské štúdium na Štátne gymnázium v Lučenci. Okrem toho chce navštevovať tanečnú školu.
Mám všeobecnú vedomosť, že otec detí pracoval vo Švajčiarsku. Otec detí je poberateľom výsluhového

dôchodku, keďže v minulosti bol policajtom. Jej priateľ C. V. je zamestnaný a pracuje v spoločnosti
EXIMA Banská Bystrica ako vedúci skladu v Banskej Bystrici. Časť výdavkov a potrieb spojených s
chodom v domácnosti zabezpečuje priateľ. Deti majú k nemu vytvorený dobrý vzťah. Rovnako aj priateľ
má vyživovaciu povinnosť. Deti vzájomne vychádzajú dobre. Jej zdravotný stav nie je dobrý. V minulosti
prekonala cievnu príhodu v dôsledne ktorej čiastočne oslepla na obidve oči. To je hlavný dôvod, prečo

má problém nájsť si vhodné zamestnanie.

Na pojednávaní dňa 16. 04. 2015 uviedla, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá.
Rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu.

Otec detí na pojednávaní 19. 03. 2015 vypovedal, že s návrhom matky na akékoľvek zvýšenie
vyživovacej povinnosti nesúhlasí. Má za to, že od posledného rozhodovania o výživnom nedošlo na
jeho strane ani na strane detí k zmene pomerov. Doteraz určené výživné v sume 50.- Eur na každé
dieťa je podľa neho postačujúce. Takto určenú vyživovaciu povinnosť si riadne plní. Okrem vyživovacej
povinnosti zvykne deťom prispievať materiálne, napr. im zakupuje oblečenie. Niekedy sa stáva, že im

oblečenia zakúpia jeho rodičia. Jeho zárobkové možnosti sú obmedzené. Je poberateľom výsluhového
dôchodku, keďže v minulosti bol zamestnaný ako policajt na OR PZ V Lučenci. Je mu vyplácaný
výsluhový dôchodok 287,49 Eur, okrem tohto príjmu iný zdroj príjmu nemá. Býva v jednoizbovom
byte v W., ktorý má v prenájme. Prenajímateľkou je I.. C. I.. Za bývanie mesačne platí 200.- Eur.
Už z tohto výdavku je zjavné, že mu na plnenie vyživovacej povinnosti veľa nezostáva. Finančne

mu zvyknú vypomáhať rodičia. Rodičia bývajú v Trebeľovciach. Otec je starobný dôchodca a matka
je stále zamestnaná v Johnson Controls s. r. o. v Lučenci. Do októbra 2013 mal zriadenú živnosť.
V súčasnosti má živnosť prerušenú na maximálnu zákonnú dobu. Je pravdou, že v krátkom období
pracoval v zahraničí a to vo Švajčiarsku. Bol tam zamestnaný cez sprostredkovateľskú agentúru so
sídlom v Stropkove. Na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci ako uchádzač o zamestnanie

prihlásený nie je. Je absolventom Gymnázia v Lučenci. Nie je držiteľom žiadnych oprávnení a osvedčení
potrebných k výkonu určitej pracovnej činnosti. Je držiteľom zbrojného preukazu a jeho zdravotný stav
je dobrý. Po rozvode manželstva mu zostali dlhy, tieto dlhy musí splácať. S deťmi má vytvorený dobrý
vzťah.

Na pojednávaní dňa 16. 04. 2015 ďalej uviedol, že v nájomnej zmluve za byt má síce uvedenú výšku
nájomného 170 Eur, ale v skutočnosti platí prenajímateľovi 200 Eur. O tomto uzatvorili len ústnu dohodu.
Pokiaľ pracoval vo Švajčiarsku, musel si platiť za ubytovanie a za parkovanie. V mesiaci september 2014
zarobil vo Švajčiarsku v čistom 421,90 CHF, podľa kurzového prepočtu jeden Švajčiarky Frank = 0,81Eura. Pokiaľ pracoval vo Švajčiarsku v hotovostnej forme mu žiadna suma vyplácaná ako mzda nebola.
Nie je vlastníkom motorového vozidla, je len držiteľom osobného motorového vozidla tou zn. Ford Focus
EVČ: LC124CJ. Vlastníkom tohto vozidla je matka, ktorá mu zvykne vozidlo požičiavať. Ďalšie návrhy

na doplnenie dokazovania nemal. Návrh matky detí žiadal zamietnuť ako nedôvodný, pretože okrem
platenia výživného zvykne deťom kúpiť oblečenie, obuv a iné potreby v hodnote asi 20 Eur mesačne
pre každé dieťa.

Kolízna opatrovníčka maloletých detí ponechala rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti na úvahe

súdu.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
nájomnou zmluvou z 17. 05. 2010, potvrdeniami zamestnávateľa vo Švajčiarsku a výške zárobku
otca detí, potvrdením spoločnosti Personal.SKV.Servis s. r. o., Hviezdoslavova 26, Stropkov z 19. 01.
2015, správou o povesti z Obce Bušince na matku detí z 15. 01. 2015, potvrdím Sociálnej poisťovne

pobočky Lučenec o výške vyplácaného čiastočného invalidného dôchodku matke detí, oznámením OR
PZ ODI Lučenec z 09. 04. 2015 o vlastníctve motorových vozidiel rodičmi detí, oznámením OR PZ
odboru poriadkovej polície Lučenec z 09. 04. 2015 na otca detí, správou Okresného úradu Lučenec,
katastrálnehoodboruz08.04.2015naotcadetí,rozsudkomOkresnéhosúduLučenecvrozvodovejveci
účastníkovsp.zn.10C/12/2010,uznesenímOkresnéhosúduLučenecz14.11.2003č.k.11P/438/03-15

a pripojeným spisom Okresného súdu Lučenec 11P/438/2003.

Podľa § 78 ods. 1 Zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov; dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovaným ustanovením zákona. Predmetom konania bol
návrh matky detí na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti. Z rozsudku Okresného súdu
Lučenec zo dňa 29. 03. 2010 č. k. 10C/12/2010-39 v spojení s uznesením tohto súdu zo dňa 22. 04.
2010 č. k. 10C/12/2010-48 sa zisťuje, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené. Na čas

po rozvode boli maloleté deti I. a I. zverené do osobnej starostlivosti ich matky a otec detí bol zaviazaný
prispievať na ne pravidelným mesačným výživným a to na každé dieťa vo výške 50 Eur. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 13. 04. 2010. Od tohto rozhodnutia uplynulo 5 rokov.
V čase rozhodovania o výživnom mala dcéra I. 10 rokov a syn I. 5 rokov. Dcéra navštevovala základnú
školu a syn I. ešte základnú školu nenavštevoval. V prebiehajúcom školskom roku 2014/2015 dcéra

navštevuje 9. ročník základnej školy a syn 4. ročník Základnej školy v Lučenci. Súd konštatuje, že
u obidvoch detí došlo za dobu posledných piatich rokov k zmene pomerov a to dcéra navštevuje už
posledný ročník základnej školy s prípravou na stredoškolské štúdium, syn je školopovinný, keď pri
poslednom rozhodovaní nebol a deti prešli fyzickým rastom, takže sa matke celkovo zvýšili na ne
výdavky a náklady. Matka detí na pojednávaní dňa 12. 02. 2015 vyčíslila náklady, ktoré má spojené

so zabezpečením výchovy a starostlivosti o deti. Aj keď výšku týchto nákladov nepodporila listinnými
dôkazmi, možno jej výpovedi uveriť, keďže od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti prešla doba
5 rokov a vo všeobecnosti nastal nárast cien. Od posledného rozhodovania o výživnom nevznikla
ani jednému z rodičov ďalšia vyživovacia povinnosť. Zákon o rodine vo svojom ustanovení § 75
ods. 1 upravuje, že pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, aj sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. V danej veci je povinnou osobou otec detí, ktorý je zaviazaný prispievať
na ne pravidelným mesačným výživným. Je zákonnou povinnosťou rodiča zaviazaného k vyživovacej

povinnosti zabezpečiť si také zárobkové možnosti, aby si mohol plniť vyživovaciu povinnosť na deti
v rozsahu ich odôvodnených potrieb. U druhého rodiča, t. j. u rodiča, ktorému boli deti zverené do
osobnej starostlivosti sa prihliada aj na výkon zabezpečovanej osobnej starostlivosti (§ 62 ods. 4 ZR).
Otec detí sa proti návrhu bránil tým, že jeho zárobkové a majetkové pomery neodôvodňujú zvýšenie
vyživovacej povinnosti a že podľa neho doteraz určené výživné je deťom naďalej postačujúce. Otec detí

to podložil tým, že je poberateľom len výsluhového dôchodku vo výške 287,49 Eur a iný zdroj príjmu
nemá. Je bezmajetný a jeho zárobkové možnosti sú obmedzené. Otec detí ako svoj základný mesačný
výdavok predložil nájomnú zmluvu, ktorú uzavrel dňa 17. 05. 2010 s prenajímateľkou I.. C. I. v W. a
ktorou deklaruje, že mesačne platí na bývanie 170 Eur. Na pojednávaní dňa 19. 03. 2015 uviedol, že vskutočnosti platí 200 Eur, avšak toto navýšenie nájomného sa nestalo predmetom písomného dodatku
tejto nájomnej zmluvy. Za tohto stavu po odpočítaní tejto sumy z dôchodku by otcovi detí zostávalo
na živobytie 87,49 Eur. Z tohto zostatku si otec detí nemôže plniť ani doteraz určenú vyživovaciu

povinnosť. Do jej splnenia mu chýba 12,51 Eur. V tomto výpočte nebolo prihliadnuté na povinné
životné náklady, ktoré musí znášať každý človek v spojení so zakupovaním stravy, oblečenia a krytia
nevyhnutných životných nákladov. Aj keď otec detí uviedol, že mu finančne vypomáhajú jeho rodičia, túto
finančnú pomoc nekonkretizoval. Súd jeho obrane len čiastočne uveril, nakoľko je málo pravdepodobné,
aby bol dospelý človek takmer polovicou krytia predpokladaných mesačných výdavkov odkázaný na

svojich rodičov nachádzajúcich v dôchodkovom alebo v preddôchodkovom veku. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Lučenec 11P/438/2003 sa zisťuje, že otec detí bol v minulosti vlastníkom rodinného
domu súp. č. XX D. k. ú. U., ktorý už v súčasnosti nevlastní, čo potvrdzuje správa Okresného úradu
Lučenec, katastrálneho odboru z 08. 04. 2015. Z oznámenia OR PZ v Lučenci, odboru poriadkovej
polície z 09. 04. 2015 sa potvrdzuje, že otec detí je vlastníkom, držiteľom jeden kus pištoľ samonabíjacia
Č. XX o kalibru 7,65 mm. Zo správy OR PZ, ODI Lučenec sa potvrdzuje, že otec detí je vlastníkom

osobného motorového vozidla zn. Ford Focus EVČ: LC124CJ. Na toto vozidlo sú viazané tri exekučné
blokácie. Otec detí na pojednávaní 16. 04. 2015 sa bránil tým, že on je len držiteľom tohto vozidla a
jeho vlastníkom je jeho matka. Predložil o tom dôkaz- osvedčenie o evidencii č. BK70950, ktoré toto
jeho tvrdenie osvedčilo. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že otec detí v období od septembra
do decembra 2014 pracoval vo Švajčiarsku. Bol tam zamestnaný cez agentúru. Za mesiac september

zarobil 421,90 CHF netto, mesiac október 211,40 CHF netto a mesiac november 467,55 CHF netto. Z
týchto zarobených súm mu boli odpočítané náklady za ubytovanie v sume 800 CHF a za parkovanie v
sume 100 CHF. Podľa predložených dokladov mal za tieto tri mesiace dosiahnuť čistý príjem 1.100,85
CHF,čovprepočtečiní935,72Eur.Priodpočítanínákladovzaubytovanieaparkovaniemalzostaťotcovi
detí čistý príjem len 200,85 CHF, čo v prepočte činí 162,68 Eur. Súdu sa javí málo pravdepodobným aj

tento deklarovaný príjem otcom detí, keď aj zo správy personálnej agentúry so sídlom v Stropkove (č. l.
22 v spise) sa potvrdzuje, že v roku 2014 boli jeho zamestnávateľmi firma Unitad Personal Management
AG v Zürichu a Onjo AJ so sídlom v Zürichu.

Vykonaním dokazovaním súd dospel k tomu záveru, že návrh matky detí na zvýšenie vyživovacej

povinnosti otca voči maloletým deťom je čiastočne dôvodný. Táto čiastočná dôvodnosť je daná tým,
že je v schopnostiach a možnostiach otca detí zabezpečiť si taký príjem, z ktorého by si mohol plniť
vyživovaciu povinnosť zodpovedajúcu zvýšeným potrebám maloletých detí. Z uvedeného dôvodu súd
rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na obidve maloleté deti o 30 Eur na každé dieťa oproti
poslednej úprave vyživovacej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu,
súdny výkon rozhodnutia.