Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415201272
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415201272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dolnom Kubíne samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa:

P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. W., X. XXXX/X, proti odporkyni: O. U., G.. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. W., X. XXXX/XX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa P. U., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne O. U., G.. Y., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 25.06.1988 v V., r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol rozvod manželstva navrhovateľa a odporkyne, kde navrhovateľ v návrhu
uviedol, že ide o manželstvo, z ktorého pochádzajú dve plnoleté deti, u oboch išlo o manželstvo
prvé, manželka mala za slobodna dcéru, ktorá bývala s nimi v spoločnej domácnosti. Manželstvo bolo

spočiatku dobré, v roku 1999 po úmrtí otca predali svoj byt a nasťahovali sa k jeho matke do rodinného
domu, kde začali prvé nezhody, ktorých dôvodom bola práve dcéra odporkyne. Rozpory v manželstve
dospeli až do takého štádia, že dňa 05.12.2009, keď sa vrátil navrhovateľ z práce domov zistil, že
odporkyňa sa vysťahovala a opustila spoločnú domácnosť.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že si myslí, že pokiaľ má konkretizovať tie nezhody a hádky,
dôvodom ktorých bola dcéra odporkyne, tak tam bol problém v tom, že podľa neho ona chcela
vychovávať ich deti, zbytočne sa starala. Od toho roku 2009 sa nepokúsili obnoviť ich manželské
spolužitie. Deti teda chlapci ku nemu chodia. Nevidí možnosť obnovy riadneho manželského spolužitia.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, ale nesúhlasí s

dôvodom rozvodu. Nevie si predstaviť, ako by jej dcéra, ktorá mala vtedy 14 rokov mohla byť príčinou
rozvodu,resp.akobymohlazasahovaťdovýchovyichdetí.Pomáhalasnimi,tojepravda,aleonejakých
zásahoch nemôže byť reči. Nevie prečo tu manžel nespomenul skutočnosť, že aj on má dieťa mimo
ich manželstva, syna a prakticky výživné na dcéru, ktoré dostala, obratom posielala jeho synovi. Myslí
si, že hlavným dôvodom rozvratu ich manželstva bola tá skutočnosť, že manžel uprednostňoval svoje
koníčky a záľuby, ktoré boli finančne náročné. Najskôr sa venoval motokáram, potom chodieval s partiou
na ryby a teraz sa zase venuje vojenskej histórii, rekonštrukcii bojov, kde to nie sú lacné veci. Nakupuje

si uniformy, zbrane, odznaky. Jednou z príčin môže byť aj jeho matka, ktorá sa k odporkyni nesprávala
vždy dobre. Už pred svadbou jej chodila nadávať. Nechcela, aby si ho zobrala. Spočiatku to nebolo
zlé. Bývali v byte odporkyne. Neskôr sa presťahovali do spoločného trojizbového a neskôr, keď zomrel
svokor, tak do rodinného domu. Tu manžel oveľa viac uprednostňoval svoje záľuby. Kupoval si aj drahšieveci. Keď išiel na rybačku zobral si na víkend zo spoločných peňazí 1.000,- Sk a tie potom chýbali a
jej vykrikoval, kde sú peniaze. Zarábala viac ako on. Musela si potom založiť vlastný účet. S chlapcami
nie sú problémy, pretože s ním nebývajú. Idú tam len raz za čas. Postupom času manžel začal čoraz

viac požívať alkohol. Pod jeho vplyvom bol agresívny, pokúšal sa ju škrtiť, avšak našťastie bol vždy
taký opitý, že sa mu nič nedarilo. Aj svokra sa s ňou prestala rozprávať, asi dva roky pred odchodom
sa s ním nebavila vôbec. Nevie z akého dôvodu ho nabádala, aby ich bil. Jej dcéru prakticky hneď po
maturite vyhodil z domu. Odišla do Bratislavy. Potom bola vo Švajčiarsku a prakticky sa vrátila až v roku
2009, od kedy tu už žije trvalo. Musí uviesť, že manžel pod vplyvom alkoholu napádal aj jej dcéru, ba

napadol aj mesiac potom, čo bol operovaný ich syn na mozog, tak ho chytal pod krkom. Vykrikoval rôzne
veci. Mali tam problém, napr. ona si nemohla v izbe pustiť ani radiátor, až nakoniec to riešila odchodom.
Neopustila spoločnú domácnosť tak, žeby bol manžel prekvapený, bol na ňu vyvíjaný psychický nátlak,
či už svokra pred ňou sa pýtala „že či tá ešte neodišla“, resp. aj manžel jej vykrikoval, aby už ťahala
s rôznymi vulgárnymi prídavkami. Nahádzali jej v izbe veci na jednu kopu. Doslova musela utiecť. Je
pravdou, že od roku 2009 spolu nežijú. Nevidí možnosť obnovy riadneho manželského spolužitia. Pokiaľ

ide o manžela, tak ten sa tvári milo, ale aj dcéru, keď chcela brániť syna, tak zmlátil tak, že mala až
modriny. Na druhý deň, keď mali návštevu, tak sa tváril, akože nič a že dcéra niekde nešikovne spadla.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku za prítomnosti všetkých účastníkov konania, títo sa odvolania
vzdali, odôvodnenie tohto rozsudku je, v súlade s ustanoveniami § 157 ods. 3/ Občianskeho súdneho
poriadku obmedzené, iba na predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Účastníci sa po vyhlásení rozsudku odvolania vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň v poradí uvedené ako druhé priezvisko si ponechal svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.