Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9Cb/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213200833
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6213200833.14

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v právnej veci navrhovateľa
JUDr. Martin Kováčik, správca konkurznej podstaty úpadcu - dlžníka MATIR, s.r.o., IČO: 44 079 575,
so sídlom F. Štefunku 4651/8, 036 01 Martin, právne zast. advokátskou kanceláriou CORPIS, s.r.o., so
sídlom Tŕnie 136, 962 34 Tŕnie, IČO: 47 237 783 (predtým so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava),
v mene ktorej koná ako konateľ a advokát JUDr. Emil Vaňko, proti odporkyni K. N., nar. XX. XX. XXXX,

bytom N. X, XXX XX C. J., právne zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom z AK Mierová 1, 990 01
Veľký Krtíš, v spore o zapl. sumy 8.852,39 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.176,15 Eur a to v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti o zaplatenie sumy 1.000 Eur súd návrh z a m i e t a.

III. O trovách konania b u d e rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

IV. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Veľký Krtíš, vedený v Štátnej
pokladnici Bratislava, číslo účtu: I. XXXX XXX XXXX XXXX XXXX, D. : I., súdny poplatok z návrhu na
začatie konania v sume 490,50 Eur a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 31. 01. 2013 sa domáhal na súde, aby zaviazal odporkyňu
k splneniu povinnosti zaplatiť mu sumu 8.852,39 Eur. Dňa 30. 07. 2009 uzatvoril jeho právny
predchodca MATIR s.r.o. so sídlom F. Štefunku 4651/8, Martin s odporkyňou Zmluvu o obchodnom

zastúpení, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala sprostredkovať pre spol. MATIR s.r.o. uzatvorenie
zmlúv v oblasti poistenia a MATIR s.r.o. sa zaviazal zaplatiť za sprostredkovanie každej uzatvorenej
zmluvy odporkyni odmenu. Súčasťou uvedenej zmluvy však bol aj záväzok odporkyne, že je povinná
vyvíjať v sprostredkovateľskom vzťahu činnosť, ktorou zabezpečí, že k zániku sprostredkovateľskej
zmluvy nedôjde skôr, než po uplynutí dvoch rokov odo dňa jej schválenia poisťovňou, pre ktorú sa
sprostredkovaná zmluva uzatvorila. Zároveň bolo v tejto zmluvy dohodnuté, že ak dôjde k zániku

sprostredkovanej zmluvy pred uplynutím dvoch rokov odkedy došlo k jej schváleniu poisťovňou, pre
ktorú sa sprostredkovaná zmluva uzatvorila, alebo ak poisťovňa, pre ktorú sa sprostredkovaná zmluva
uzatvorilatakútozmluvuneschváli,jeodporkyňapovinnávrátiťspol.MATIRs.r.o.celúodmenuzaplatenú
za sprostredkovanie tejto zmluvy. Ku dňu podania návrhu spol. MATIR s.r.o. vyplatila odporkyni odmenu
vo výške 8.852,39 Eur. K tomuto dátumu došlo zároveň aj k zániku všetkých zmlúv, ktorých uzatvorenie
odporkyňa sprostredkovala, pričom k zániku všetkých týchto zmlúv došlo pred uplynutím dvoch rokov

odo dňa ich schválenia poisťovňou, pre ktorú sa sprostredkované zmluvy uzatvorili. Na základe
uvedeného vznikol spol. MATIR s.r.o. nárok na vrátenie celej odmeny vyplatenej odporkyne. Kedže dňa04. 05. 2011 bolo v Obchodnom vestníku č. 85B/2011 zverejnené oznámenie o vyhlásení konkurzu na
spol. MATIR s.r.o., IČO: 44 079 575 so sídlom F. Štefunku 4651/8, Martin, 036 01, teda týmto dňom
prešla aktívna procesná legitimácia v súdnych sporoch na správcu spol. MATIR s.r.o. a ním je JUDr.

Martin Kováčik, správca konkurznej podstaty so sídlom kancelárie správcu Radlinského 1729, 026 01
Dolný Kubín. Navrhovateľ sa na pojednávaniach pridržiaval v plnom rozsahu svojho návrhu. V spojitosti
s uplatňovaním si práva v spore sa domáhal aj náhrady trov konania. Na pojednávaní dňa 09. 04. 2015
navrhol, aby súd zaviazal odporkyňu k splneniu povinnosti zaplatiť mu žalovanú sumu a nahradiť mu
trovy konania, ktoré vyčísli a doručí v písomnej podobe. Odporkyni bola celkom vyplatená provízia vo

výške 9.075,99 Eur, avšak vrátenia celej tejto sumy sa navrhovateľ nedomáha, keďže niektoré provízie
boli vyplatené aj na sprostredkovateľské zmluvy, ktoré mali uzavreté osoby S. N. a K. N., ktoré sú zrejme
dcéry odporkyne, pričom všetky zmluvy obsahovali zhodný identifikátor platby, na ktorý poukazoval
MATIR s.r.o. finančné prostriedky. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplynulo, že takto bolo celkom
uzavretých 31 zmlúv. Zmluvy boli uzatvárané v rokoch 2009 až 2010. Všetky tieto zmluvy boli zrušené.
Tento stav vyplýva aj z obsahu spisu (č.l. 155 a 156), kde spol. AXA odpovedala na zrušené zmluvy.

Zmluvy boli zrušené na žiadosť klienta a pre neplatenie poistného. Z týchto dôvodov považuje nárok
uplatnený v súdnom konaní za dôvodný a žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel.

Odporkyňa zastúpená v konaní JUDr. Jozefom Veselým, advokátom s návrhom navrhovateľa
nesúhlasila. Nárok uplatnený v konaní neuznáva čo do základu a výšky, pretože z podaného návrhu
nevyplýva ako navrhovateľ dospel k čiastke 8.852,39 Eur, ktorú má vrátiť. Z opatrnosti vzniesla námietku

premlčania z titulu tzv. bezdôvodného obohatenia. Vrátenie vyplatených provízií by považovala za
protiprávne, pretože ona nemôže zodpovedať za niekoho iného, ktorý si neplní svoje povinnosti.
Dôkazné bremeno je na správcovi konkurznej podstaty, ktorý musí preukázať opodstatnenosť návrhu.
Na pojednávaní dňa 17. 07. 2013 ďalej uviedla, že v oblasti poisťovacích služieb má cca 20 ročnú prax.
V roku 2009 bola oslovená Ing. O. T., či by nechcela vykonávať pre nich službu v oblasti poistenia.

Jednalo sa o službu pre poisťovne Egon a AXA. Dohodli sa a uzatvorili zmluvu dňa 30. 07. 2009.
Zmluvu osobne podpisovala. Za spol. MATIR, s.r.o., Martin ju podpísala Ing. O. T.. Zmluva sa jej javila
ako štandardná, preto sa ej obsahom nezaoberala. K tejto zmluve bol podpísaný aj Dodatok č. 1. K
podpísaniu tohto dodatku došlo v súvislosti s podpisom zmluvy. V zmysle zmluvných podmienok bolo
jej povinnosťou uzatvárať samostatné poistné zmluvy s klientmi, čiže jej činnosť spočívala v hľadaní

klientov. Po nájdení takéhoto klienta s ním uzatvorila poistnú zmluvu. Túto poistnú zmluvu uzatvárala v
troch exemplároch, jeden exemplár opatrený jej podpisom odovzdala priamo klientovi a dva exempláre
odovzdala Ing. T.V.. Z nich jeden slúžil pre potrebu konkrétnej poisťovne, s ktorou uzatvoril klient
zmluvu. Zároveň s týmito zmluvnými vzťahmi bola uzatváraná aj mandátna zmluva medzi klientom, ktorý
uzavrel s ňou poistnú zmluvu a spol. MATIR s.r.o. Martin, za ktorú vystupovala Ing. T.. Tieto mandátne

zmluvy uzatvárala preto, aby mala za činnosť vyplatenú províziu. zmluvu s klientom. Aký postup ona
zvolila pri predkladaní, podpisovaní a doručovaní Prvé dva, tri mesiace došlo k napĺňaniu obsahu týchto
zmlúv, potom začali problémy. Problémy nastali v tom, že niektorí klienti začali rušiť poistné zmluvy. K
tomuto kroku pristupovali potom, ako im spol. MATIR, s.r.o. prestal vyplácať províziu pri hľadaní ďalších
klientov. Systém bol založený na tom, že keď nový klient našiel ďalších dvoch klientov mal vyplatených

1.000 Eur. Nerešpektovanie týchto dohodnutých pravidiel malo za dôsledok zhoršenie jej postavenia
v zmluvnom vzťahu, ktorý uzatvárala s MATIR, s.r.o. V konečnom dôsledku sa potom stalo, že klienti
využívali dvojmesačnú výpovednú lehotu dohodnutú v poistnej zmluve na zrušenie poistného vzťahu.
Na strane druhej Ing. T. mala províziu zo strany poisťovne určite vyplatenú, pretože poisťovne Egon
alebo AXA jej vyplácali províziu hneď potom, ako bola vyplatená prvá splátka klientom zo zmluvného

vzťahu. V zmysle dohodnutých podmienok so Zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorú uzatvorila so
spol. MATIR, s.r.o. Martin zast. Ing. O. T. nedošlo doposiaľ k zrušeniu tejto zmluvy. Keďže jej Ing. T.
prestala vyplácať dohodnuté provízie, ona prestala pre ňu pracovať a tým sa prestal napĺňať predmet
zmluvy. Na pojednávaní dňa 09. 04. 2015 jej právny zástupca navrhol, aby súd návrh navrhovateľa
zamietol ako nedôvodný. Poukázal na iné konania, ktoré boli rozhodnuté už právoplatne v prospech

jeho klientky. Pokiaľ spol. AXA disponovala nejakou pohľadávkou voči jeho klientke, mohla si prihlásiť
túto pohľadávku voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu. Povinnosťou správcu konkurznej podstaty
je vykonávať všetky úkony, ku ktorým ho oprávňuje zákon. Len v zložitých prípadoch môže využívať
služby advokátskej kancelárie. V danom prípade o takýto stav nejde. Klauzulu, ktorú zmluvné strany
zakomponovali do obsahu zmluvy o obchodnom zastúpení, že sa zaväzuje vrátiť poskytnutú províziu

ak dôjde k zrušeniu zmluvy skôr, ako uplynie lehota 24 mesiacov od jej uzavretia, navrhol považovať
za neplatnú s odkazom na vyslovenie neprijateľnej podmienky v prospech spotrebiteľa (odporkyne). Vspojitosti s účelným bránením práva v spore sa odporkyňa domáhala priznania náhrady trov konania,
ktoré jej právny zástupca vyčísli a súdu v písomnej forme doručí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníka a svedkyne Ing. O. T. a oboznámil sa

s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o obchodnom zastúpení z 30. 07. 2009 a Dodatkom č. 1 k tejto
zmluve z 30. 07. 2009, čestným prehlásením odporkyne z 30. 07. 2009, živnostenským listom odporkyne
vydaným Okresným úradom, odboru živnostenským a ochrany spotrebiteľa vo V. Krtíši dňa 23. 08.
1999, mandátnou zmluvou uzavretou medzi odporkyňou a úpadcom dňa 25. 09. 2009, výpisom z
Obchodného registra Okresného súdu Žilina odd. Sro, Vložka č. 20472/L na navrhovateľa (úpadcu),

výpismi z bankového účtu odporkyne vo VÚB banke, a.s., výpismi z účtu v UniCredit Bank o platbách
províziíodporkyni,zoznamomúpadcomsprostredkovanýchpoistnýchzmlúv,správouspol.AXA,životná
poisťovňa, a.s., Bratislava a zoznamom poistných zmlúv, správou právneho zástupcu navrhovateľa z 15.
07. 2013, fotokópiami uzavretých poistných zmlúv odporkyňou a rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici v sp.zn. 43Cob/466/2014.

Svedkyňa Ing. O. T. na pojednávaní dňa 30. 10. 2013 vypovedala, že v minulosti bola štatutárnou

zástupkyňou - konateľkou spoločnosti MATIR s. r. o. v Martine. Spoločnosť je toho času v konkurze.
Nosným predmetom činnosti tejto spoločnosti bola maklérska činnosť, t. j. sprostredkovávanie poistných
zmlúv. Systém bol zaužívaný taký, že spoločnosť uzatvárala zmluvy o obchodnom zastúpení s
jednotlivými obchodnými zástupcami ako bola aj odporkyňa K. N.. S ňou bola uzavretá takáto zmluva
dňa 30. 07. 2009 vrátane Dodatku č. 1 k tejto zmluve v zmysle zmluvných podmienok bol obchodný

zástupca povinný vykonávať činnosť, ktorá spočívala v získavaní nových klientov. Nových klientov
získaval obchodný zástupca systémom vlastného vyhľadávania. Výsledkom tejto práce obchodného
zástupcu bolo uzavretie samostatnej poistnej zmluvy, ktorú podpisoval obchodný zástupca na strane
jednej a príslušná poisťovňa, s ktorou bola uzavretá poistná zmluva. Spoločnosť MATIR s. r. o. v Martine
mala uzavretú samostatnú rámcovú zmluvu s jednotlivými poisťovňami, ktoré uzatvárali poistné zmluvy s

klientmi. Takto boli uzavreté rámcové zmluvy so spoločnosťami ING, AEGON, ALLIANZ a AXA. V oblasti
poisťovníctva prešla za dobu 15 rokov rôznymi pracovnými pozíciami od obchodnej zástupkyne cez
líderku, oblastnú riaditeľku až po štatutárnu zástupkyňu takejto spoločnosti. Nárok na výplatu provízie
obchodnému zástupcovi vznikol po tom, keď poisťovňa potvrdila, že došlo k platnému uzavretiu poistnej
zmluvy. Zmluva musela byť perfektná a poisťovňou akceptovaná, inak k výplate provízie obchodnému

zástupcovi nedošlo. K výplate provízie došlo až po tom, ako poisťovňa vyplatila províziu spoločnosti
MATIR s. r. o. Svedkyňa vysvetlila aj systém tzv. tipérstva, tipérom bol ten, kto odporučil obchodnému
zástupcovi potenciálneho klienta, ktorý bol pripravený a ochotný uzavrieť poistnú zmluvu. Tento tipér
z počiatku nebol v žiadnom právnom vzťahu so spoločnosťou MATIR s. r. o., tipér vykonával činnosť
pre obchodného zástupcu a obchodný zástupca ho musel odmeniť za túto činnosť. Keďže sa takémuto

systému začali brániť obchodní zástupcovia, ktorým sa o túto časť odmeny krátila ich provízia, bol
navrhnutý nový systém, ktorý riešil, aby obchodný zástupca nebol v tomto smere zaťažovaný, tak
uzatváralamandátnezmluvysjednotlivýmitipérmispoločnosťMATIRs.r.o.,tipérnikdyneboloprávnený
podpisovať poistnú zmluvu, tú bol oprávnený podpisovať len obchodný zástupca. Obchodný zástupca
odovzdávalpoistnézmluvyužpodpísanéjejaonaichodovzdávaladopoisťovne.Systémvýplatyprovízií

obchodného zástupcu bol nastavený tak, že tento sa zmluvne zaviazal do 24 mesiacov od uzavretia
poistnej zmluvy vyvíjať činnosť, aby nedošlo k zrušeniu poistnej zmluvy, inak bol povinný vrátiť 100%
vyplatenej provízie spoločnosti MATIR s. r. o.. Odporkyni vznikla povinnosť vrátiť províziu, ktorá jej bola
vyplatená po tom, ako nastali okolnosti v spojitosti s vyhláseným konkurzom na spoločnosť MATIR s. r. o.
v Martine. Domnieva sa, že doposiaľ k zrušeniu zmluvy o obchodnom zastúpení s odporkyňou nedošlo.

Podľa § 652 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení jeho neskorších predpisov;
zmluvu o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného
vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a
uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému
zástupcovi províziu.

Podľa § 658 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb.; obchodný zástupca je povinný navrhovať uzavretie
obchodov alebo uzavierať obchody len s osobami, u ktorých sú predpoklady, že svoje záväzky splnia.Podľa § 658 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb.; zástupca ručí za splnenie povinností treťou osobou, s ktorou
navrhol zastúpenému uzavretie obchodu alebo skoro v mene zastúpeného uzavrel obchod, len keď sa
na to písomne zaviazal, a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu, v takom prípade sa jeho

práva a povinnosti spravujú podľa ustanovení o ručení.

Súd sa pri spravodlivom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Predmetom sporu bolo právo uplatnené navrhovateľom z titulu nesplnenia povinnosti odporkyňou
ako obchodnou zástupkyňou zo zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorú uzatvorila s navrhovateľom
(úpadcom) dňa 30. 07. 2009 vrátane Dodatku č. 1 tejto zmluvy z toho istého dňa. Je zistené, že dňa

04. 05. 2011 došlo v Obchodnom vestníku č. 85/B/2011 k zverejneniu oznámenia o vyhlásení konkurzu
na spoločnosť MATIR s. r. o., IČO: 44079575, so sídlom F. Štefunku 4651/8,
036 01 Martin, čím vznikla aktívna procesná legitimácia správcovi konkurznej podstaty podať návrh
na začatie súdneho konania (§47 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov). Je preto na rozhodnutí správcu konkurznej podstaty, ktorým
sa v predmetnej veci stal JUDr. Martin Kováčik so sídlom kancelárie Radlinského 1729, 029 01 Dolný

Kubín, či sa rozhodne viesť takéto súdne konanie, ktoré sa týka majetku podliehajúceho konkurzu.
Účastníkom konania je namiesto úpadcu (MATIR s. r. o.) správca. Z obsahu návrhu na začatie konania
vyplýva, že správca konkurznej podstaty podal dňa 31. 01. 2013 takýto návrh na začatie konania,
ktorým sa domáhal zaplatenia peňažnej sumy od zmluvného partnera úpadcu Zákon č. 7/2005 Z.
z. vo svojich ustanoveniach neobsahuje zákaz, aby správca konkurznej podstaty v takomto konaní

nemohol byť zastúpený advokátom, zákon len ukladá správcovi konkurznej podstaty počínať si v
takýchto konaniach s odbornou starostlivosťou, keďže postup, keď sa správca konkurznej podstaty
dá v obchodno-právnom konaní zastupovať advokátom, zákon taxatívne nevylučuje nemožno obrane
odporkyne, že si správca konkurznej podstaty počínal neodborne a v rozpore s ustanoveniami Zákona
č. 7/2005 Z. z. prisvedčiť. Navrhovateľ sa v sporovom konaní domáhal zaplatenia sumy 8 852,39 Eur,

ktorá bola vyplatená odporkyni ako provízia pri sprostredkovaní poistenia. Podľa zmluvy o obchodnom
zastúpení vrátane jej Dodatku č. 1 z 30. 07. 2009 článok II. bod 1, obchodnému zástupcovi zaniká nárok
na odmenu, ak dôjde k zrušeniu sprostredkovanej zmluvy do 24 mesiacov odo dňa jej uzavretia. V
takomto prípade je obchodný zástupca povinný vrátiť zastúpenému odmenu vo výške 100 % (storno
kvóta), a to najneskôr do 14 dní odo dňa zrušenia sprostredkovanej zmluvy. Nesporne takéto dojednanie

v zmluve o obchodnom zastúpení možno subsumovať pod ustanovenie §658 ods. 2 Obchodného
zákonníka, ktorým zástupca ručí za splnenie povinnosti treťou osobou (klientom), s ktorou navrhol
zastúpenému (MATIR s. r. o.) uzavrieť obchod. Tak odporkyňa, ako aj svedkyňa Ing. O. T. detailne
opísali, ako tento systém obchodného zastúpenia v oblasti získavania klientov pre poistenie fungoval.
Obidve opísali systém zhodne. Bol založený na tom, že obchodná zástupkyňa (odporkyňa) získavala

klientov pre poistenie, ktorí uzatvárali poistné zmluvy, ktoré na strane jednej podpísal klient ako poistený
a na strane druhej poisťovňa, s ktorou bola takáto zmluva uzatváraná. Zároveň s touto zmluvou bola
uzatváraná medzi klientom na strane jednej a MATIR s. r. o. v zastúpení Ing. T. mandátna zmluva, ktorá
slúžila pre potreby výpočtu provízie a mala pre MATIR s. r. o. informačný charakter o tom, ktorý obchodný
zástupca sa pričinil o uzavretie poistnej zmluvy. Pokiaľ svedkyňa Ing. T. ďalej rozvádzala tzv. systém

tipérstva, právne vzťahy z neho neboli obsahom tohto návrhu, preto ho súd bližšie nehodnotil. Pokiaľ
sa právny zástupca odporkyne odvolával na iné konanie, ktoré jeho klientka viedla s navrhovateľom
pred tunajším súdom, a ktoré už je právoplatne skončené, sudca oboznámil s obsahom rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. 11. 2014 sp. zn. 43Cob/466/2014, predmetom tohto konania
boli práva, ktoré si navrhovateľ uplatňoval z mandátnej zmluvy ako iného záväzkového titulu. Súdy

vec posudzovali podľa ust. § 566 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka, teda nejde o zhodný právny
problém, na ktorý by mohol súd ako na už preindukovanú vec prihliadnuť. Nemožno opomenúť ani
to, že súdy v tejto veci tak rozhodli preto, lebo navrhovateľ neuniesol povinnosť dôkazného bremena,
rovnako sa súd vyporiadal aj s obranou právneho zástupcu odporkyne, ktorý v záverečnom návrhu
navrhol, aby súd zmluvu o obchodnom zastúpení považoval ako spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka). Z predloženého živnostenského listu odporkyne sa potvrdzuje, že v čase,
kedy uzatvárala zmluvu o obchodnom zastúpení, vykonávala okrem inej aj ohlasovaciu živnosť v oblasti
sprostredkovania obchodu a činnosti v službách. Odporkyňu preto nemožno považovať za spotrebiteľa v
zmysle §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa sa bránila ďalej tým, že navrhovateľ nepreukázal
základ a výšku nároku a to, že odporkyni vyplatil sumu 8 852,39 Eur. Do súdneho

spisu boli právnym zástupcom navrhovateľa predložené listinné dôkazy (č. l. 71-78), ktoré potvrdzujú
platby provízií odporkyne. Platby boli realizované na účet vo VÚB a. s. č. 2435984351/0200 a všetkyboli označené identifikátorom platby ako variabilný symbol 8022010 a konštantný symbol 308, takto bola
realizovaná platba odporkyni dňa 11. 09. 2009 v sume 223,04 Eur, dňa 06. 10. 2009 v sume 852,89
Eur, dňa 12. 10. 2009 v sume 264,58 Eur, dňa 09. 11. 2009 v sume 1 000 Eur, dňa 09. 11. 2009 v

sume 496,80 Eur, dňa 23. 11. 2009 v sume 48 Eur, dňa 30. 11. 2009 v sume 1 000 Eur, dňa 07. 12.
2009 v sume 1 000 Eur, dňa 14. 12. 2009 v sume 300,16 Eur, dňa 19. 12. 2009 v sume 1.000 Eur, dňa
31. 12. 2009 v sume 2 295,68 Eur, dňa 08. 01. 2010 v sume 75 Eur, dňa 05. 02. 2010 v sume 120
Eur a dňa 08. 02. 2010 v sume 500 Eur, spolu takto bolo odporkyni vyplatených na provízii 9.176,15
Eur. Keďže platba z 19. 12. 2009 bola poukázaná na meno S. N. a iné číslo účtu (XXXXXXXXXX/

XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX a konštantný symbol 308) súd nemohol túto platbu priznať do
uplatňovaného návrhu navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa listom z 15. 07. 2013 súdu predložil
zoznam zmlúv sprostredkovaných pre poisťovňu AXA - pobočka zahraničnej poisťovne na Slovensku.
Celkovo sa jednalo o sprostredkovanie 31 kusov. Z týchto zmlúv boli odporkyni vyplatené provízie v
rôznych výškach. Sú priamym dôkazom na spoločnosť AXA životná poisťovňa a. s. zisťoval, či týchto
31 kusov zmlúv, ktoré sprostredkovala odporkyňa sú živé. Z listu poisťovne z 13. 10. 2014 (č. l. 154 -

155) sa zisťuje, že z celkového počtu 31 zmlúv sa v databáze poisťovne nachádza 30 zmlúv, ktoré boli
všetky zrušené pre neplatenie poistného resp. na žiadosť klienta. Zmluva č. 9900254804 sa v databáze
nenachádzaapoisťovňatútopoistnúzmluvuneeviduje.Všetkytietopoistnézmluvybolisúdupredložené
a sú žurnalizované v spise na č. l. 159 - 372. K uzavretiu týchto zmlúv došlo v rokoch 2009 - 2010. Zo
správy AXA životnej poisťovne z 21. 11. 2012 (č. l. 71 v spise) sa potvrdzuje, že všetky uzavreté poistné

zmluvy s ich spoločnosťou okrem jednej poistnej zmluvy boli zrušené.

Navrhovateľ sa domáhal v spore zaplatenia sumy vyplatených provízií z toho titulu, že nastal dôvod
uvedený v Dodatku č. 1 k zmluve o obchodnom zastúpení z 30. 07. 2009 článok II bod 1 obchodnému
zástupcovi (odporkyni) zanikol nárok na odmenu, keďže došlo k zrušeniu sprostredkovaných zmlúv do
24 mesiacov odo dňa ich uzavretia. Priamo to vyplýva zo správy spoločnosti AXA životná poisťovňa a.

s. z 21. 11. 2012 (na č. l. 71), v ktorej zodpovedný zástupca poisťovne K. D., Legal Support uvádza, že
zmluvy boli zrušené v období rokov 2009 - 2010. Vzhľadom na to, že odporkyňa nezabezpečila záväzok,
ku ktorému sa zaviazala v zmluve z 30. 07. 2009 voči spoločnosti MATIR s. r. o. Martin v tom, že poistné
zmluvy,ktorýchuzavretiesprostredkovala,nezostaliživými,aledošlokichzrušeniu,vzniklajejpovinnosť
vrátiť spoločnosti MATIR s. r. o. 100% odmeny, ktorá jej bola vyplatená. Keďže bolo preukázané, že

odporkyni platbami na jej účet bolo vyplatené celkom 8 176,15 Eur a navrhovateľ sa v spore domáhal
zaplatenia 8 852,39 Eur, súd návrh v časti o zaplatenia sumy 676,24 Eur zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa §151 ods. 3 O. s. p., v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

Podľa § 4 ods. 2 písm. m) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení jeho neskorších zmien a doplnení, je navrhovateľ ako správca zo súdno-poplatkovej
povinnosti, ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na úpadcu po vyhlásení
konkurzu, osobne oslobodený. V danej veci je správca osobne oslobodený od súdno-poplatkovej

povinnosti.

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca. Keďže navrhovateľ sa stal úspešným účastníkom
v časti o zaplatenie sumy 8.176,-- Eur a odporkyňa od súdno-poplatkovej povinnosti nie je oslobodená,
prešla táto povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania na odporkyňu. Súd ju zaviazal

zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 490,50 Eur, a to na účet Okresného súdu
Veľký Krtíš vedený v Štátnej pokladnici Bratislava

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam, e)doterazzistenýskutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.