Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115200095
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115200095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V.,

registračné číslo: 572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, proti odporcovi: V. O., nar. XX.XX.XXXX, K. 3, Z. N., o zaplatenie sumy 1.702,69 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.12.2014, doručeným súdu dňa 07.01.2015, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.702,69 eura spolu s

vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 70,34 eura a úrokom z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo sumy 1.702,69 eura od 19.12.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
ako dlžníkom dňa 06.12.2007 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingovéhoúveru,pričomneoddeliteľnousúčasťouzmluvysúúverovézmluvnépodmienky.Odporca
podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený,
rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník
poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru

vo výške úverového rámca v sume 1.700,00 eur prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal
riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na lícnej strane, pričom prvú splátku bol
odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa
zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby
v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté

zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa
Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej zmluve,
pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári. Odporca bol vyzvaný listom zo dňa 28.05,2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje vočiodporcovi dlh vo výške: istina 1.418,98 eura, poplatok za výpis z účtu 11,92 eura, zmluvná pokuta 29,37
eura, úrok za hotovostné transakcie 242,43 eura, t.j. celkom 1.702,69 eura. Kapitalizovaný ročný úrok z
omeškania vo výške 70,34 eura bol vypočítaný z čiastky 1.702,70 eura od 17.06.2014 do 18.12.2014.

Odporcovi bol návrh s prílohami doručený dňa 18.03.2015, k tomuto sa vyjadril v tom zmysle, že si je
dlhu vedomý, uznáva, že spravil chybu, ale nemal to z čoho platiť, mal vážne rodinné výdavky, hľadal si
s rodinou bývanie a musel zaplatiť nový prenájom. Chce ďalej splácať po 30,00 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 18.12.2014, výpisom z
obchodného registra č.l. 8, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.09.2014, podacím hárkom
č.l. 22, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.12.2007, Úverovými zmluvnými podmienkami

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. č.l. 25, Sadzobníkom poplatkov a odmien č.l. 28, Výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa 28.05.2014, podací hárok č.l. 30, Výpisom čerpania, splátok a úhrad
č.l. 31, vyjadrením odporcu č.l. 45, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“) a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 06.12.2007 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
revolvingový úver s výškou úverového rámca 20.000,00 Sk (663,88 eura) s odchýlkou od základnej
úrokovej sadzby 0%. Odporca sa zaviazal splácať uvedený úver s príslušenstvom v mesačných
splátkach vo výške 5% z dlžnej sumy. Odporca z úveru čerpal prostredníctvom výberov z bankomatu

celkovo sumu 3.301,25 eura, pričom právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatil z poskytnutého
úveru celkovo sumu 3.954,65 eura. Listom zo dňa 28.05.2014 oznámil právny predchodca navrhovateľa
odporcovi zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov a vyzval ho na splatenie dlžnej
čiastky vo výške 1.715,80 eura do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok
bola pohľadávka postúpená zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť navrhovateľa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zák.č. 634/1992 Zb.“)

(v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa§52ods.1-3Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvykoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 8 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ poskytol
odporcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou
úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné
posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj

právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52anasl.OZazákona
č. 258/2001 Z.z.). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že uvedená zmluva je formulárovou
spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal
možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu a ani do obsahu príslušnýchúverových zmluvných podmienok. Súd vychádzal aj z toho, že v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa
účinného v čase uzatvorenia zmluvy (§ 23a zák.č. 634/1992 Zb.) sú spotrebiteľskými zmluvami aj zmluvy
uzavreté podľa Obchodného zákonníka a že právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou

zmluvoujenevyhnutnéposudzovaťpodľapredpisovobčianskehopráva.Spoukazomnavyššieuvedené
a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou
v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako
aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných

ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ, na základe ktorej zmluvy právny
predchodcanavrhovateľaposkytolodporcovispotrebiteľskýúversúverovýmlimitomvovýške20.000,00
Sk (663,88 eura). Odporca z úveru čerpal celkovo sumu 3.301,25 eura. Odporca sa zaviazal vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ, je nevyhnutné, aby boli dodržané ustanovenia tohto zákona, a síce
ustanovenie § 4 ods. 5 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), v zmysle ktorého (a
contrario) môže veriteľ od spotrebiteľa požadovať iba úrok alebo poplatky, ktoré sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere. Z úverovej zmluvy pritom súd zistil, že v nej nie je uvedená výška úroku z
úveru, pričom ohľadom úroku z úveru sa v zmluve uvádza iba toľko, že odchýlka od základnej úrokovej
sadzby je 0%. Rovnako v úverovej zmluve nie sú uvedené ani úrok za hotovostné transakcie, poplatok
za výber z bankomatu, poplatok za vygenerovanie PIN-u, poplatok za výpis z účtu, ani ročný poplatok
za vedenie karty. Nakoľko tieto úroky a poplatky v zmluve uvedené neboli, nemôže navrhovateľ ako

veriteľ od odporcu ako spotrebiteľa požadovať tieto úroky a poplatky. Nie je možné uznať ako relevantné
poukázanie navrhovateľa na to, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky, ktorých neoddeliteľnou súčasťou je Príručka pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník
poplatkov a zároveň že odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil,
že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej

súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Z úverovej zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú
úverové podmienky. Ostatné listiny (Príručka pre držiteľa, či Sadzobník poplatkov), v súvislosti s ktorými
si navrhovateľ uplatňuje úroky a poplatky však za súčasť zmluvy považovať nemožno, pretože si ich
účastníci za súčasť zmluvy svojimi prejavmi vôle neurobili. Ak sa uvádzajú ako neoddeliteľná súčasť
úverových zmluvných podmienok v rámci ustanovení úverových zmluvných podmienok, k platnému

dojednaniu tu chýba podpis odporcu pod takýmto dojednaním. Z uvedených dôvodov súd považoval
úroky a poplatky za v zmluve neuvedené.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z ustanovenia Hlavy 8. § 4
Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vyplýva, že v prípade vzniku
akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a), b) a c) § 2 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik

povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne
s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu
úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Keďže navrhovateľ odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z dojednania, ktoré bolo už v inom konaní
(napr.konanieOkresnéhosúduTrnava-rozsudokč.k.17C/110/2014-52zodňa04.12.2014,právoplatný
dňom24.01.2015),vyhlásenézaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,súdpredmetnédojednanienevyhlásil

znovu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ale týmto len poukazuje na predmetný rozsudok súdu.

Zo všetkého vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemal a nemá nárok na zaplatenie riadneho
úroku, úroku za hotovostné transakcie, poplatku za výber z bankomatu, poplatku za vygenerovanie
PIN-u, poplatku za výpis z účtu, ročného poplatku za vedenie karty, a to s poukazom na citované
ustanovenie § 4 ods. 5 ZoSÚ, a nemal ani nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s poukazom

absolútnu neplatnosť dojednania o nej z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Navrhovateľ má
nárok len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany odporcu. Keďže odporca čerpal
úver vo výške 3.301,25 eura a na tento zaplatil celkom sumu 3.954,65 eura, teda zaplatil viac, ako mu
bolo poskytnuté, súd návrh ako nedôvodný zamietol. Z uvedeného dôvodu zamietol súd návrh aj v časti
požadovaných úrokov z omeškania, nakoľko odporca sa v spojení s vyššie uvedeným do omeškania
nedostal.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 OSP, keď
plne úspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si toto právo v konaní
neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.