Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203220
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, v
konaní právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN
& partners, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi L. R., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom I. XX, XXX XX Q. Q., v konaní zastúpený opatrovníčkou S. Kánovou, súdnou tajomníčkou
G. súdu Q. Q., o zaplatenie XX,XX V. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

G. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XX,XX V. a trovy konania vo výške
súdneho poplatku XX,XX V. a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX V., a to v lehote X dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

M. navrhol uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť istinu XX,XX V., trovy konania vo výške súdneho poplatku
a trovy právneho zastúpenia z dôvodu, že odporca sa nepreukázal pri kontrole na výzvu revízora
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, čím porušil U. poriadok mestskej
hromadnej dopravy Q..

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX.
XXXX. U. rozkaz bol uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX zrušený z dôvodu, že
podľa § 173 ods. X G. ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

P. vykonal zisťovanie pobytu odporcu prostredníctvom D. obyvateľov SR, ako aj OO PZ Q. Q. - západ.

Na základe oznámenia z D. obyvateľov Q. Q. a OO PZ Q. Q. - západ bolo zistené, že odporca má
vedený trvalý pobyt na adrese Q. Q., bez bližšieho určenia, na pôvodnej adrese svojho trvalého bydliska
sa nebýva. Z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť, kde sa odporca v súčasnosti zdržiava ustanovil mu súd v
zmysle § 29 O.s.p. opatrovníka v osobe pracovníčky G. súdu Q. Q..

P. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. X G., nakoľko predmetom konania
bola suma XX,XX V. a v danom prípade ide o drobný spor (§ 200ea ods. X G.), pričom vychádzal z
obsahu spisu a predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa, hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok, pokusu o zmier, poštového podacieho hárku a správami o zisťovaní

pobytu odporcu.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že odporca dňa XX. XX. XXXX cestoval mestskou hromadnou
dopravou na linke č. XX v Q., pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkomani iným platným cestovným dokladom, preto v zmysle N. X U. poriadku L. Q. a N. X A. L. Q. vznikol
nárok navrhovateľovi na zaplatenie cestovného vo výške X,XX V. a úhradu XX,XX V.. G. nereagoval
na písomnú upomienku - výzvu na zaplatenie zaslanú navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX, kde mu bola

poskytnutá dodatočná lehota, preto sa navrhovateľ domáha svojho nároku súdnou cestou.

Z predloženého hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že odporca cestoval
v Q. dňa XX. XX. XXXX v čase o XX.XX hod. na linke č. XX, kde bola vykonaná revízna kontrola. G.
sa nepreukázal platným cestovným lístkom. E. adresu bydliska I. XX, Q. Q.. Na výzvu na zaplatenie zo
dňa XX. XX. XXXX odporca nereagoval.

U. § 760 G. zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia včas a riadne.

U. § X4 ods. 1 písm. c) S. č. XX/XXXX Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
len S. o cestnej doprave) je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

U. § 16 ods. X S. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

U. § 17 ods. X S. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal tunajší súd preukázané, že odporca dňa XX. XX. XXXX

v čase o XX.XX hod. cestoval autobusom navrhovateľa na linke č. XX v Q. bez platného cestovného
lístka. K. cestovného lístka bola X,XX V.. P. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom bola
vo výške XX,XX V.. G. neuhradil navrhovateľovi dlžnú sumu ani nereagoval na výzvu navrhovateľa.

P. návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu z dôvodu, že odporca porušil tarifné a prepravné
podmienky navrhovateľa, nakoľko v stanovený deň cestoval bez platného cestovného lístka. V konaní

nebol predložený žiadny listinný dôkaz, ktorý by preukázal, že odporca si svoju povinnosť splnil a sumu
zaplatil,anitakýdoklad,ktorýbypreukazoval,žeprikontrolerevízoramalplatnýcestovnýlístok,resp.iný
platný cestovný doklad oprávňujúci ho na cestu bez úhrady cestovného, preto súd návrh navrhovateľa
považoval za dôvodný.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy konania úspešnému

účastníkovi.

V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume XX,XX
V. a trovy právneho zastupovania.

U. zástupca navrhovateľa požadoval náhradu za X úkony právnych služieb, a to prevzatie zastúpenia,
zaslanie U. o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom, písomné podanie na súd, spolu

vyčíslenú sumou XX,XX V.. Písomná výzva - pokus o zmier nie je úkonom podľa § 14 F.. č. XXX/XXXX
Z.z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb v účinnom znení, preto podľa názoru
súdu má navrhovateľ právo požadovať náhradu trov právneho zastúpenia iba v rozsahu dvoch úkonov
právnej služby. P. za úkon právnej služby je podľa § X0 ods. 1 F.. č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení od
XX. XX. XXXX za každý úkon po XX,XX V. a k nej prináleží aj režijný paušál X,XX V.. V zmysle § 18 ods.

X cit. F. boli tarifná odmena a režijný paušál zvýšené o XX% R.. M. vznikli trovy konania spolu v sume
XX,XX V., z ktorej trovy právneho zastúpenia predstavujú XX,XX V. a súdny poplatok v sume 16,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 30. 04. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská