Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Ps/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112225192
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112225192.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci spôsobilosti na právne úkony u
K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, v konaní zast. opatrovníkom K. J., bytom I. XX/X, R. A.,
za účasti V. K., č. XX, o návrhu I. N., bytom K. XXX na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

K. N., nar. XX.X.XXXX v T. T., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom V. K. s a p o z b a v u j e spôsobilosti
na právne úkony.

U p ú š ť a s a od doručenia rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti na právne úkony K. N..

K. N. s a u s t a n o v u j e opatrovník V. K., so sídlom v K. č. XX.

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony j e p o v i n
n ý zastupovať nesvojprávnu v konaní pred štátnym orgánom v rozsahu opatrovníckych práv a

povinností, spravovať majetok nesvojprávnej, ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

Opatrovník j e p o v i n n ý riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.
Štátu s a právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal, aby súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony jeho matku K. N..
Uviedol, že vyšetrovaná je rozvedená, bez trvalého pobytu, je bezdomovec. V nadmernej miere požíva
alkoholické nápoje od svojich cca 16 rokov, prejavuje sa u nej ťažký alkoholizmus, následky telesného
vyčerpania, halucinácie, neopodstatnená agresivita, samovražedné sklony, vyhrážanie sa zabitím
príbuzných (aj maloletých), fyzické napádanie príbuzných, fyzické a psychické týranie príbuzných.
Vyšetrovaná pravidelne obťažuje občanov obce K., počas dňa, v neskorých nočných hodinách,

v skorých ranných hodinách vybuchuje po domoch, požičiava si peniaze, v prípade nevyhovenia
psychicky napáda občanov, túla sa po obci, prespáva pred dverami domov občanov. Prespáva častokrát
pomočená, vo vlastných výkaloch a zvratkoch. Vyšetrovanej častokrát dohováral, snažil sa pomôcť,
avšak bezvýsledne, vždy na neho zaútočila vulgarizmami, odmietala akúkoľvek pomoc z jeho strany.
Vyšetrovaná je bez trvalého bydliska od roku 2006. Niekoľkokrát absolvovala protialkoholické liečenie,
avšak bezúspešne, z viacerých liečení odišla na vlastnú žiadosť. Asi pred 5 - 6 rokmi bola odvezená

záchrankou na psychiatriu z dôvodu, že v obci Košeca bola bez akéhokoľvek oblečenia, čiže nahá.
Vyšetrovaná nemá doklad totožnosti. Nie je schopná sa o seba postarať, nevie hospodáriť s peniazmi,nie je schopná pochopiť zmysel akéhokoľvek svojho konania, v dôsledku ťažkého alkoholizmu nie je
spôsobilá starať sa o seba a robiť akékoľvek právne úkony.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 23.01.2015 uviedol, že trvá na podanom návrhu, pretože by chcel
svojej matke nejako pomôcť. S matkou bol naposledy v kontakte pred trištvrte rokom, od vtedy nemá o
nej žiadnu vedomosť. Lekára zrejme nenavštevuje, nemá vedomosť, či poberá nejaké dávky. Mala by
sa zdržiavať na adrese K. XXX u I. N.. I. N. by mal byť zrejme jej priateľ. Nemá vedomosť o aké pomery
sa na adrese K. XXX jedná.

Opatrovníčka vyšetrovanej na pojednávaní dňa 23.01.2015 uviedla, že len od sestrenice prípadne
starostu vie, že vyšetrovaná ďalej požíva alkoholické nápoje. Mala by sa zdržiavať na adrese K. XXX
u I. N.. R. je s ňou v žiadnom kontakte. Naposledy s ňou bola asi pred dvoma rokmi, keď mala úraz
členka a brala ju záchranka.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nariadené na deň 29.04.2015 nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, preto súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2
O.s.p. v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, starostu obce K., svedkýň C. D., O. S., oboznámil

návrh pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, lekársku správu, vyjadrenie obce, znalecké posudky.

Uznesenímtunajšiehosúdu,č.k.26Ps/11/2012-11zodňa25.10.2012súdustanovilznalcanaposúdenie
zdravotného stavu vyšetrovanej.

K.. K. V., znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria dospela v znaleckom
posudku č. 1/2013 zo dňa 03.01.2013 k záveru, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou. Jedná
sa o Syndróm závislosti od alkoholu s degeneráciou osobnosti a Organický amnestický syndróm.
Tieto duševné poruchy nie sú len prechodného charakteru. Tieto duševné poruchy sa u vyšetrovanej
prejavujú pravidelným používaním alkoholu so stavmi opitosti, neschopnosťou abstinovať od alkoholu

bez odbornej pomoci, ktorú však odmieta, narušením etického a sociálneho cítenia, zanedbávaním
vlastnej osoby, narušením pamäťových a intelektových schopností. Pri zaobstarávaní základných
životných potrieb je plne odkázaná na pomoc iných osôb. V dôsledku duševnej poruchy je vyšetrovaná
v plnom rozsahu neschopná zodpovedne vybavovať svoje záležitosti. Schopnosť ovládať svoje konanie
sa posudzuje v súvislosti s konkrétnym konaním. Vyšetrovanú vzhľadom na zistený zdravotný stav

je nutné pozbaviť spôsobilosti na právne úkony celkom. Vyšetrovaná nie je schopná chápať význam
súdneho konania a nie je schopná zúčastniť sa na pojednávaní. Doručenie rozhodnutia o spôsobilosti
na právne úkony by mohlo nepriaznivo na vyšetrovanú vplývať, nie je schopná adekvátne pochopiť
význam tohto rozhodnutia. Pri prísnom dodržiavaní liečebného režimu je možno dosiahnuť abstinenciu
od alkoholu a zlepšenie sociability (tzn. jej vystupovania v spoločnosti). Porucha osobnosti a úbytok

pamäťových a intelektových schopností sa však javia ako trvalé, v tomto ohľade je prognóza ďalšieho
vývoja nepriaznivá.

Starosta V. K. nesúhlasil s ustanovením obce K. za opatrovníka pre vyšetrovanú. B., že K. N. sa zdržiava
na adrese K. XXX u I. N., ktorý je jej druh. Na tejto adrese žije spolu s ním asi dva roky. Vlastníkom

nehnuteľnosti je neter I. N.. K. N. a I. N. obývajú časť domu. Má vedomosť o tom, že vlastníčka domu
má záujem o vypratanie vyšetrovanej vzhľadom na problémy s alkoholom, ktoré I. N. a K. N. majú.
Vyšetrovaná je bez akéhokoľvek príjmu. Má vedomosť o tom, že stratila občiansky preukaz, pomohli
jej vybaviť nový. Ona sama nemala záujem vybaviť si občiansky preukaz. V minulosti jej obec ponúkla
možnosť vykonávať aktivačné práce, toto odmietla s odôvodnením, že to robiť nebude. V súčasnosti jej

nie je možné ponúknuť vykonávať aktivačné práce, pretože nie je ochotná chodiť a hlásiť sa na úrad
práce s odôvodnením, že tam nepôjde. Za súčasnej situácie, keď má vyšetrovaná bývanie, nevzbudzuje
pohoršenie na verejnosti, obťažovanie spoluobčanov, susedov tak, ako to bolo v minulosti. Vyšetrovaná
žije z dôchodku svojho druha. Ona mu časť dôchodku, ktorý mu chodí na účet, vyberá, nakupuje zaň
alkohol. Zakázal, aby jej alkohol v obci predávali. Nadáva v obchode a vždy si niekoho nájde, kto jej

alkohol kúpi. Má vedomosť o tom, že nechodí k lekárovi. Snažil sa jej zabezpečiť bývanie v charitatívnom
zariadení u pána J. v Kežmarku, toto ona odmietla s odôvodnením, že nepôjde do blázinca. Odvtedy mu
nedôveruje. Viackrát sa stalo, že vyšetrovaná mala snahu s ním niečo riešiť, napríklad prišla s obálkami
so zdravotnej a sociálne poisťovne, obálky neotvorené hodila na stôl, že čo s tým. On obálky otvoril,zistil čo je podstata problému. Povedal jej, že nech príde v iný termín, nikdy neprišla. Snažil sa pre
vyšetrovanú vybaviť aj termín v poisťovniach, nikdy však neprišla, nemala záujem to riešiť. Z listov,
ktoré mu predložila, teda vie, že má veľmi veľké dlhy v poisťovniach. Vie, že si neplatí ani zdravotné

odvody, ani odvody do sociálnej poisťovne. Myslí si, že ona si nevie uvedomiť, v akej dobe žije, nevie
si uvedomiť, aké ma povinnosti a práva. Keď ju stretne alebo príde za ním na úrad je v zanedbanom
stave a zapácha. Nevie sa vyjadriť k tomu, či vie navariť, či sa dokáže postarať o domácnosť. Od sestry
Stanislava N. vie, že keď doniesla jedlo svojej matke, tak vyšetrovaná so I. N. jej to zjedli.

I. C. D. uviedla, že vyšetrovaná žila X rokov s jej bratom. V dome, ktorý bol vo vlastníctve nebohej matky.
Z dôvodu, že žila v jednom dome s vyšetrovanou, vie sa k nej vyjadriť, k jej správaniu. Je presvedčená o
tom, že vyšetrovaná sa o seba nevie postarať. Viackrát sa stalo, že dala niečo variť, zabudla to vypnúť,
skoro viackrát vyhoreli. K. ju neustále kontrolovať. Keď žila s jej bratom v nadmernom množstve požívali
alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sa bili, musela na nich dohliadať, aby sa nič nestalo. Taktiež
vyšetrovaná robila zle aj jej matke, s bratom ju obťažovali, nerešpektovali jej zdravotný stav. Častokrát

sa stalo, že vyšetrovaná pustila vodu, túto nezastavila a vytopila chodbu. Myslí, že vyšetrovaná už nevie
rozoznať, čo je dobré a čo zlé. Bola drzá a arogantná. Nedodržiavala hygienu, musela ju a aj brata
nútiť, aby sa vyzliekli, aby im mohla oprať šatstvo. Oni aj týždeň a aj viac chodili v rovnakom ošatení,
kým ich nedonútila, neuprosila. Z toho dôvodu zapáchali. Vyšetrovanú vyhodila ešte v čase, keď žila
jej mama, kvôli alkoholu. Nedala si povedať, stále pila. Vyšetrovaná bývala u nich z toho dôvodu, že

mama jej chcela pomôcť, ona si ich pomoc nevážila. V súčasnosti žije na ulici, obťažuje ľudí o jedlo,
o všetko. Má vedomosť o tom, že stále požíva alkohol, nevie kde na to berie, lebo predtým ju živil jej
brat, teraz nevie odkiaľ na to berie peniaze. Vyšetrovaná si nevie nič vybaviť, ani občiansky preukaz,
ani lekára. Vedela ísť do obchodu, vždy kúpila alkohol, iné ani nekupovala. Alkohol jej vždy niekto kúpil,
lebo starosta zakázal, aby jej alkohol predali.

SvedkyňaO.S.uviedla,žepracujevmiestnomobchode,vpotravinách.Vyšetrovanútedačastostretáva,
táto je v poslednej dobe v dezolátnom stave. Je úplne zanedbaná, nedodržiava hygienu, čo je zrejmé,
keď príde do obchodu, ľudia sa sťažujú, lebo je zamorený celý obchod. Poslednú dobu, príde do
obchodu, iba sa poobzerá, otočí sa a odíde, vyzerá ako keby bola mimo. Alkohol jej kupujú iné

osoby, lebo ona by jej ho nepredala. Keď jej alkohol nechce predať, tak jej vulgárne nadávala. Vie,
že obťažuje ľudí, pýta od nich peniaze, chodí po domoch. Dokonca jej sesternica ju našla u seba v
dome, v izbe. Nevie, kde sa zdržiava, kde prespáva. Cez deň sa však potuluje po dedine. Nevie sa
vyjadriť, či vyšetrovaná pozná hodnotu peňazí, vysypala jej len kopu peňazí a ona jej riadne vydala. U
nej nakupovala len cigarety, klobásu a chcela vždy alkohol.

Na pojednávaní dňa 29.04.2015 starosta V. K. uviedol, že od posledného pojednávania sa zmenili
okolnosti na strane vyšetrovanej. Táto je dva mesiace bezdomovkyňou, nakoľko ju vlastníci
nehnuteľnosti, v ktorej sa zdržiavala, vykázali. Vyšetrovaná je bez akýchkoľvek finančných prostriedkov.
Tieto záležitosti si sama vybaviť nedokáže. Jedlo si zaobstaráva tak, že žobre po dedine. Myslí si, že

trpí nejakou duševnou poruchou, pretože si myslí, že ju chce stále niekto napádať. Je to len otázkou
času, že dôjde z jej strany k nejakému incidentu. Chcel s ňou navštíviť lekára, čo však odmietla, nemá
o to záujem. Myslím si, že návšteva lekára by z dôvodu svojho zdravotného stavu potrebovala. Myslí,
že vyšetrovaná je ohrozená na živote tým, že je bez obydlia, bez finančných prostriedkov, je zanedbaná
jej hygiena. Je teda v jej záujme, aby bola pozbavená na právne úkony v celosti. Uviedol, že svedkyňa

presne uviedla, odkiaľ vyšetrovaná berie peniaze, tieto vypytuje s odôvodnením, že potrebuje ísť za
svojim synom, pritom peniaze použije na alkohol. Taktiež jej ľudia dajú potraviny, tieto jej zoberú osoby
podobné ako je ona, prípadne jej za tieto potraviny dajú zase alkohol.

V znaleckom posudku č. 11/2015 zo dňa 31.03.2015 MUDr. Mária Ohrablová, znalkyňa z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria uviedla, že vyšetrovaná trpí duševnými poruchami
závislosťou od alkoholu s degeneráciou osobnosti a Organickým amnestickým syndrómom. Defekt
osobnostiaOrganickýamnestickýsyndrómvykazujúodstavu,kedybolpodanýznaleckýposudokvroku
2013, zhoršenie. V dôsledku duševnej poruchy je vyšetrovaná v plnom rozsahu neschopná zodpovedne
vybavovať svoje záležitosti. Miera ovládať svoje konanie sa posudzuje v súvislosti s konkrétnemu

konaniu.

Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že vyšetrovaná trpí duševnými poruchami, ktoré nie sú
iba prechodného charakteru. Jedná sa Syndróm závislosti od alkoholu s degeneráciou osobnosti a

Organický amnestický syndróm, v dôsledku ktorých vyšetrovaná pri zaobstarávaní základných životných
potrieb je plne odkázaná na pomoc iných osôb a nie je schopná zodpovedne vybavovať svoje záležitosti.
UvedenéskutočnostipotvrdiliivkonanívypočutésvedkyneAnnaS.,C.D.astarostaV.K..Zvykonaného
dokazovania je teda zrejmé, že v dôsledku duševnej poruchy nie je vyšetrovaná schopná robiť žiadne
právne úkony, a preto ju súd v súlade s citovaným ustanovením § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka

pozbavil spôsobilosti na právne úkony celkom.

Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobiť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovník a orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

Nakoľko súd K. N. pozbavil spôsobilosti na právne úkony celkom, bolo jej potrebné v zmysle citovaných
ustanovení § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka a § 189 a 192 ods. 1 O.s.p. ustanoviť opatrovníka.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva zásada, že opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená,
má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba, ktorá by bola ochotná túto funkciu vykonávať

a má na to všetky predpoklady. Predpokladom na ustanovenie fyzickej osoby do funkcie opatrovníka je
súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie opatrovníka. Pokiaľ sa súdu nepodarí nájsť príbuzného, ani inú
osobu,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníka,ustanovíorgánmiestnejsprávy,prípadne
jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene. Ide o tzv. verejného opatrovníka,
ktorý vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe rozhodnutia súdu a v

súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Podľa zásad doterajšej súdnej praxe,
pre ustanovenie za opatrovníka nie je rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky
organizačné predpoklady na výkon funkcie opatrovníka a či orgán štátnej alebo miestnej správy má
preto vytvorené podmienky. Ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka občana nie je viazané
na súhlas tohto orgánu (judikát SR 4/1999). Súd v danej veci zisťoval, či existuje príbuzný alebo iná

blízka osoba vyšetrovanej, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka, no aj napriek vynaloženému
úsiliu sa súdu nepodarilo spomedzi jej príbuzných, či iných osôb, nájsť vhodnú osobu na ustanovenie
do funkcie opatrovníka, keďže navrhovateľ nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka. Uviedol, že jeho
brat nie je vhodnou osobou, pretože požíva alkohol. Iní príbuzní nie sú, ani priatelia a známi. Priateľ
vyšetrovanej, s ktorým žije, tiež požíva alkohol. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle § 27 ods. 3

Občianskeho zákonníka ustanovil do funkcie opatrovníka Obec K.. Povinnosti opatrovníka spočívajú
najmä v zastupovaní pozbavovanej a spravovaní jej majetku tak, ako je vymedzené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Podľa 189 ods. 2 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti

na právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo
alebo ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol, že upúšťa od doručenia tohto rozhodnutia vyšetrovanej, nakoľko
doručenie rozhodnutia by mohlo nepriaznivo na vyšetrovanú vplývať, navyše nie je schopná adekvátne

pochopiť význam tohto rozhodnutiaO náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § 191 ods. 1 vety prvej O.s.p., nakoľko bolo
preukázané, že vyšetrovaná je bez príjmu a nebolo by tak možné spravodlivo požadovať priznanie trov,
ktoré vznikli štát v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania.

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide
o konanie, ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už

prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom,
rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú

podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi
má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).