Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411217153
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411217153.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: N. K., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom B. Z., L. W. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou T. P., Z. C. U.J.
I., o zaplatenie 5077,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2603,89 eur s 0,024 % úrokmi z omeškania denne, od
01.10.2008 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 2473,11 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 162,70 eur, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd vraciažalobcovisúdnypoplatokvovýške141,80eurcestouprevádzkovateľasystémuSlovenská

pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, do 15 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2011 domáhal zaplatenia 5077,94 eur s 0,024 % úrokmi
z omeškania denne od 01.10.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných
povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy o úvere zo dňa 04.12.2007.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 5RO/385/2011-16 zo dňa
25.10.2012, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 02.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.06.2014, bol platobný
rozkaz zrušený.

Súdustanovilžalovanémuopatrovníčkunaochranujehozáujmovpodľa§29ods.2,5,6OSP,pretožena

adrese trvalého pobytu zisteného cestou REGOB BB sa nezdržiava, zásielky sa vrátili súdu nedoručené
s tým, že adresát je neznámy, žalovaný žiadne dávky nepoberá, nie je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie a Obecný úrad P. O.C. oznámil súdu, že žalovaný sa cca 4 roky zdržuje v zahraničí P. H.,
bez bližšej adresy pobytu a adresu pobytu žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť ani cestou rodinných
príslušníkov, ktorí boli rovnako na adrese trvalého pobytu neznámi.Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 OSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 27.03.2015. Podaním zo dňa 24.04.2015 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Opatrovníčka žalovaného mala doručenie predvolania riadne vykázané dňom 20.04.2015. Svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: výpis z OR
žalobcu, úverová zmluva zo dňa 31.12.2007, zmluvné podmienky, splátkový kalendár, realizované
splátky, splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 30.09.2008, poštový podací hárok a zistil tento
skutkový a právny stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 04.12.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 2323,57 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v splátkach po 67,82
eur, po dobu 84 mesiacov. Nakoľko žalovaný nedodržal zmluvné povinnosti a nesplácal úver riadne
a včas v zmysle dohodnutých podmienok žalobca mu dňa 30.09.2008 zaslal výzvu k splateniu celého
dlhu vo výške 5127,73 eur. Žalovaný po zosplatnení zaplatil 49,79 eur. Žalobca si uplatnil príslušenstvo

pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne, od 01.10.2008, t. j. nasledujúci deň po
zosplatnení úveru.

Žalobca pred otvorením pojednávania podaním zo dňa 07.04.2015 zobral žalobu späť v časti o
zaplatenie sumy 2473,11 eur s príslušenstvom (predčasná splatnosť - splátkový kalendár zmluvy) a súd
konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal

jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá úverová zmluva dňa 31.12.2007, v zmysle
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2323,57 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v
mesačných splátkach po dobu 84 mesiacov, vo výške 67,82 eur mesačne. Žalovaný porušil zmluvné
povinnosti tým, že nesplácal úver riadne a včas a preto žalobca zosplatnil celý úver ku dňu 30.09.2008,
o čom žalovaného informoval a vyzval ho na zaplatenie celého zostatku úveru. Po zosplatnení úveru

žalovaný zaplatil len sumu 49,79 eur. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
a zákonné ustanovenia, keďže je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej žalobca
vystupuje ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
a žalovaný porušil zmluvné povinnosti, súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
2603,89 eur, s príslušenstvom, a to úrokmi z omeškania vo výške 0,024 % denne v zmysle všeobecných

podmienok a zmluvných dojednaní s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci
deň po dátume splatnosti celého úveru, t. j. 01.10.2008. Súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd v zmluve o úvere nezistil žiadne neprijateľné
podmienky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo

veci úspech, t. j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, vo výške 162,70 eur, ktoré
pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 156 eur a zo sumy 6,70 eur, o ktorú je krátený
súdny poplatok, ktorý súd vrátil žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.