Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200197
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpený JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava, adresa pre doručovanie Boženy Nemcovej
13, Brezno proti odporkyni J. K., G. XX.XX.XXXX, E. K. Y., X.M. XXX/XX, štátna občianka SR, t.č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom W. N., pracovníkom Okresného súdu Lučenec v konaní o
zaplatenie 992,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 992,62 € s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 185,20 € od 06.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 3,- € od 15.03.2014 do zaplatenia, s úrokom vo výške 5,25 % zo sumy 3,- €
od 24.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 3,- € od 10.04.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 18,80 € od 04.04.2014 do zaplatenia a
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 779,62 € od 25.03.2014 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 59,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 142,78 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k
rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Ľudmily Jurčovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 992,62 €, pričom uviedol, že s

odporcaodoberalzozariadeniapreverejnýrozvodplynovú/elektrickúenergiunaodbernommiesteulica
X.M. XXX/XX, Y. podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Faktúrou
za dodávku elektrinu / plynu a za prácu a služby vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúry:

- č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.08.2013 na sumu 185,20 €,

- paušálnu náhradu nákladov, splatnú dňa 14.03.2014, na sumu 3,- €,

- paušálnu náhradu nákladov, splatnú dňa 23.04.2014, na sumu 3,- €,

- paušálnu náhradu nákladov, splatnú dňa 09.04.2014, na sumu 3,- €,

- č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.04.2014 na sumu 18,80 €,

- č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 24.03.2014 na sumu 779,62 €.Navrhovateľ sa týmto návrhom domáha úhrady pohľadávky od odporcu vo výške 992,62 €. Žalovaná
suma zohľadňuje všetky prípadné čiastočné úhrady vykonané odporcom ku dňu podania návrhu.
navrhovateľ a odporca sa nedohodli na výške úroku z omeškania pre prípad neuhradenia splatných

faktúrriadneavčas.Arovnakosanedohodlianinazmluvnejpokute.Vsúladesplatnouprávnouúpravou
a výškou základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky si navrhovateľ uplatňuje zákonný úrok
z omeškania v nasledovnej výške:

- úrok 5,5 % p.a. zo sumy 185,20 € od 06.08.2013 do zaplatenia,

- úrok 5,25 % p.a. zo sumy 3,- € od 15.03.2014 do zaplatenia,

- úrok 5,25 % p.a. zo sumy 3,- € od 24.04.2014 do zaplatenia,

- úrok 5,25 % p.a. zo sumy 3,- € od 10.04.2014 do zaplatenia,

- úrok 5,25 % p.a. zo sumy 18,80 € od 04.04.2014 do zaplatenia,

- úrok 5,25 % p.a. zo sumy 779,62 € od 25.03.2014 do zaplatenia.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom, ktorý sa k návrhu na začatie konania nevyjadril,
pojednávania sa nezúčastnil, pričom upovedomenie o pojednávaní mu bolo doručené, a preto súd vo

veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o združenej dodávke elektriny, služobného príkazu,
rozpisu preddavkových platieb, identifikácie a špecifikácie odberného miesta, faktúr, upomienok -
pokusov o zmier, faktúr a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako dodávateľ, uzatvoril s odporcom, ako odberateľom, Zmluvu o združenej dodávke

elektriny č. XXXXXXX/X dňa 13.01.2012, pre odberné miesto č. XXXXXXX, adresa odberného miesta
Y., XX.Q. X/X.

V zmysle rozpisu preddavkových platieb (č.l. 6) mal odporca uhrádzať preddavkové platby vo výške 40,-
€ mesačne.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 05.08.2013 (č.l. 8), fakturoval navrhovateľ odporcovi dodanú

elektrinu a služby s dodávkou elektriny za obdobie od 12.02.2013 do 11.07.2013 vo výške 255,20 €, z
ktorej odporca na preddavkoch uhradil 70,- €. K úhrade zostáva 185,20 €.

Písomným podaním zo dňa 17.03.2014 označenom ako Upomienka - pokus o zmier (č.l. 10) vyzval
navrhovateľ odporcu k úhrade nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 185,20 € a paušálnej
náhrady nákladov za upomienku vo výške 3,- €, t.j. spolu 188,20 € v lehote do 14 dní od vystavenia

tohto listu.

Navrhovateľ, ako dodávateľ, uzatvoril s odporcom, ako odberateľom, Zmluvu o združenej dodávke
elektriny č. XXXXXXX/X dňa 01.07.2013, pre odberné miesto č. XXXXXXX, adresa odberného miesta
Fiľakovo, 1.mája 32.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.04.2014 (č.l. 14), fakturoval navrhovateľ odporcovi dodanú

elektrinu a služby s dodávkou elektriny za obdobie od 01.03.2014 do 06.03.2014 vo výške 18,80 €, z
ktorej nič neuhradil.Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 24.03.2014 (č.l. 16), fakturoval navrhovateľ odporcovi dodanú
elektrinu a služby s dodávkou elektriny za obdobie od 02.07.2013 do 28.02.2014 vo výške 899,62 €, z
ktorej odporca na preddavkoch uhradil 120,- €. K úhrade zostáva 779,62 €.

Písomným podaním zo dňa 10.04.2014 označenom ako Upomienka - pokus o zmier (č.l. 22) vyzval
navrhovateľ odporcu k úhrade nedoplatkov z faktúr č. XXXXXXXXXX vo výške 779,62 € a paušálnej
náhrady nákladov za upomienku vo výške 3,- €, t.j. spolu 782,62 € v lehote do 14 dní od vystavenia
tohto listu.

Písomným podaním zo dňa 25.04.2014 označenom ako Upomienka - pokus o zmier (č.l. 20)
vyzval navrhovateľ odporcu k úhrade nedoplatkov z faktúr č. XXXXXXXXXX vo výške 779,62 €, č.

XXXXXXXXXX vo výške 18,80 € a paušálnej náhrady nákladov za upomienku vo výške 3,- €, t.j. spolu
801,42 € v lehote do 14 dní od vystavenia tohto listu.

Podľa § 409 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
13.01.2012 a 01.07.2013, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci

a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 13.01.2012 a 01.07.2013, v zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 13.01.2012 a 01.07.2013, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili platnú kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom je dodávka elektrickej energie. Odporca, ako odberateľ, za dodanú elektrickú
energiu, ktorú navrhovateľ riadne fakturoval nezaplatil, súd ho preto zaviazal povinnosťou zaplatiť istinu

vo výške 992,62 € ako nezaplatenú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.07.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.07.2013, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 13.01.2012, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 13.01.2012, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na

splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím
30 dní oda) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
13.01.2012 a 01.07.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 13.01.2012 a 01.07.2013, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 13.01.2012, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 01.07.2013, Výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 59,50 € a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej

služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 51,45 € spolu s režijným paušálom
2x po 8,04 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje 142,78 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.