Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203460
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315203460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa Š.C. V., nar.

X.X.XXXX, bytom V.É. XXX/XX, XXX XX S., zast. JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, advokátkou, so
sídlom Lipová 1, 066 01 Humenné, proti odporcovi C. V., nar. X.X.XXXX, bytom ul. XX. N. X, XXX XX
S., v konaní o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/201/2011 zo dňa 7.10.2011 s účinnosťou od podania návrhu, t.j.
k dátumu 31.3.2015.

Navrhovateľovi náhradu trov konania súd n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 31.3.2015 voči odporcovi domáhal zrušenia vyživovacej
povinnostivočiodporcovi,ktorámubolaurčenározsudkomOkresnéhosúduHumennézodňa7.10.2011
sp. zn. 19P/201/2011 a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 10.3.2006 sp. zn.
9C/146/2005 bolo manželstvo navrhovateľa a matky odporcu rozvedené. Maloleté deti C. V. a R. V. boli
zverené do osobnej starostlivosti matke a jemu ako otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu

maloletých sumou 1500 Sk mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že výživné
bol povinný zasielať vždy do 10.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Následne rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp.zn. 19P/201/2011 zo dňa 7.11.2011 súd zmenil vyššie citovaný rozsudok v časti
výšky výživného tak, že zvýšil výživné pre maloletého C. V. zo sumy 1500 Sk na sumu 120 eur a pre
maloletú R. V. na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od 13.6.2011 s tým, že otec je povinný platiť
výživné vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Odporca sa počas vianočných sviatkov roku
2013 rozhodol, že bude bývať u navrhovateľa, pričom o svojom zámere presťahovať sa upovedomil aj

svoju matku, ktorá vyjadrila súhlas. Od marca 2014 si odporca presťahoval všetky osobné veci a od
uvedeného obdobia býva s navrhovateľom a jeho terajšou manželkou. Po ukončení štúdia na strednej
škole odporca pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu na technickej univerzite v Prešove so sídlom v
Košiciach. Od septembra 2014 je študentom prvého ročníka v dennej forme štúdia, s čím sú spojené
aj zvýšené výdavky na ubytovanie, stravovanie, školské pomôcky, knihy a vysokoškolské skriptá. Na
začiatku školského roka mu navrhovateľ uhradil skriptá vo výške 30 eur. Ďalším pravidelným výdavkom
je poplatok za internát, ktorý uhrádza vo výške 205 eur v štvrťročnom intervale. V škole má zabezpečené

obedy, pričom jeden lístok má hodnotu 2,50 eur. Navrhovateľ uhrádza odporcovi aj poplatok za služby
mobilného operátora Orange, ktorý je vo výške 15 eur mesačne. Ďalej uviedol, že je nezamestnaný,
vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné ako uchádzač o zamestnanie, pričom do
decembra 2014 pracoval na základe dohody o vykonaní práce s príjmom od 10 € - 30 € mesačne. Vspoločnej domácnosti žije s terajšou manželkou a jej dvoma maloletými deťmi. Jeho manželka poberá
opatrovateľský príspevok vo výške 220,50 eur mesačne a pracuje na základe dohody o vykonaní
práce s mesačným príjmom 70 eur mesačne. Nakoniec navrhovateľ uviedol, že od poslednej úpravy

výživného dosiahol odporca plnoletosť a podstatným spôsobom došlo aj k zmene pomerov nielen na
straneodporcu,aleajnastranenavrhovateľa,pretožiadalozrušenievyživovacejpovinnostikodporcovi.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 24.2.2015 navrhovateľ nedostavil, pričom predvolanie
na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Preto súd v zmysle ustanovenia § 101 odsek

2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa. Právna zástupkyňa
navrhovateľa a odporca sa pojednávania zúčastnili.

Predmetom tohto konania je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi.

Odporca na pojednávaní súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 157 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Keďže navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa po vyhlásení rozsudku vzdal práva
na podanie odvolania voči nemu, a rovnako tak urobil aj odporca, v súlade s ustanovením § 157 odsek
3 Občianskeho súdneho poriadku predmetný rozsudok obsahuje iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa ustanovenia § 78 odsek 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči odporcovi naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/201/2011 zo dňa
7.10.2011 s účinnosťou od podania návrhu, t.j. k dátumu 31.3.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 Občianskeho súdneho poriadku. I keď
by navrhovateľovi patrila náhrada trov konania, pretože navrhovateľ mal vo veci úspech, súd pri
rozhodovaní o trovách konania prihliadal na tú skutočnosť, že v danom prípade predmetom konania bolo
zrušenie vyživovacej povinnosti určenej súdom medzi navrhovateľom a odporcom, títo sú príbuznými.
Túto skutočnosť súd považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, a preto účastníkom náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.