Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208482
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314208482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Mravcom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného
AK Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporkyni: C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Č.. XX, adresa na doručovanie písomností Č., U.
XXXX/XC, štátna príslušníčka Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.856,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.856,98 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
325,49,- € a to všetko v splátkach po 50,- € mesačne splatných vždy do posledného dňa príslušného

kalendárneho mesiaca počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 11.09.2014, sa navrhovateľ domáhal zaviazania
odporkyne povinnosťou zaplatenia istiny 1.856,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013 až do zaplatenia (a nahradenia trov súdneho konania), ako
pohľadávky z titulu neuhradených služieb, poskytnutých navrhovateľom odporkyni na základe zmlúv
o poskytovaní služieb GSM č. A 6259859 zo dňa 15.04.2012, č. A6552096 zo dňa 12.10.2012, č. A

6348609 zo dňa 12.06.2012, č. A 6269811 zo dňa 21.04.2012 a ich dodatkov. Pretože odporkyňa riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od októbra 2012 do januára 2013, porušila
zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov k zmluve a vznikla jej preto povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
popri nezaplatenej cene za poskytnuté služby za uvedené obdobie (491,98 eur) zaplatiť i zmluvnú
pokutu vo výške 1.365 eur. Na pokus navrhovateľa o pokonávku odporkyňa nereagovala ani čiastočným
zaplatením pohľadávky.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.12.2014 uviedla, že so spoločnosťou Orange
uzavrela viac zmlúv, pričom telefóny nebrala pre seba a svoje potreby. Tieto užíval človek, ktorému

verila. Chce sa dohodnúť s navrhovateľom na splátkach, nakoľko jej finančná situácia jej neumožňuje
uhradiť celú dlžnú sumu naraz.

Podľa ust. § 101 ods.1, ods.2 OSP:

(1) Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne
opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.(2) Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zb. zákonov o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. :

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 až 5, ods. 9 Obč. zák.:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1, ods. 2 Obč. zák.:

(1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

(2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný
splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák.:

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Na pojednávaní dňa 20.4.2015 súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa a

právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil za splnenia podmienok podľa
ust. § 101 ods.1,2 OSP, vychádzajúc z obsahu spisu a listinných dôkazov predložených navrhovateľom,
a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa spolu dňa 15.04.2012 uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. A
6259859, s predmetom poskytovania verejnej telefónnej služby, na užívateľský program Internet doma

exkluzív, v zmluve dohodnutom rozsahu. Zmluvou č. A6552096 zo dňa 12.10.2012, na užívateľský
program Internet na doma Exkluzív, v zmluvne dohodnutom rozsahu. Zmluvou č. A63348609 zo
dňa 12.06.2012, na užívateľský program Nekonečno 3, v zmluvne dohodnutom rozsahu, zmluvou
č. A6269811 zo dňa 20.04.2012, na užívateľský program Internet na doma Premium +, v zmluvne
dohodnutom rozsahu sa navrhovateľ zaviazal na poskytovanie odplatných GSM služieb. Na základedodatkov k cit. zmluvám o pripojení okrem iného odpredal navrhovateľ odporkyni za podmienok
dohodnutých v týchto dodatkoch mobilné telekomunikačné zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16
Gb so zľavou, za kúpnu cenu 69,- €, zn. Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16Gb so zľavou, za kúpnu cenu

119,- €, zn. Sony Ericsson Xperia Mini Pro, so zľavou, za kúpnu cenu 1,- € a zn. Huawei MediaPad,
so zľavou, za kúpnu cenu 9,-€. V rámci dohodnutých podmienok poskytnutia zľavy zo spotrebiteľskej
ceny akciových mobilných telefónnych prístrojov sa odporkyňa ako účastník v cit. dodatku k zmluve
o pripojení tiež zaviazala, že nedá svojim konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy o pripojení z dôvodu

jej zavinenia pre nesplnenie alebo porušenie niektorej z jeho zmluvných povinností alebo aby z tohto
dôvodu bol navrhovateľ nútený jej v tejto dobe dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie verejných
mobilných telefónnych služieb podľa nej (čl. 2.3 cit. dodatkov k zmluve o pripojení). Ako dôsledok
nesplnenia účastníkom dojednaných záväzkov v dodatku zmluvy o pripojení účastníci medzi inými
dohodli povinnosť odporkyne ako účastníka zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 480 eur,
v prípade mobilného telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Tab10.1 16 GB, 360,-€ v prípade

mobilného telekomunikačného prístroja Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB, 175,- € v prípade mobilného
telefónu Sony Ericsson Xperia Mini pro a 350,-€ v prípade mobilného telefónu Huawei MediaPad (čl.
2.5 cit. dodatkov k zmluve o pripojení).

Navrhovateľ vyúčtoval (vrátane DPH) odporkyni poskytnuté služby z cit. zmlúv o pripojení faktúrami
č. 5183123912, 5183120099, 5183131862, 5183128237, 5186659527, 5186650293, 5186654415,

51866625445190195057, 51902033575190200066, 5190190640, 5186654415, 5193799262,
5193795715, 5193786662, 5193791581 vyúčtoval odporkyni poskytnuté služby v celkovej sume 491,98
€. Listom zo dňa 11.04.2013, s názvom „pokus o pokonávku“, navrhovateľ upozornil odporkyňu na
jej splatnú pohľadávku z cit. neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v
celkovej výške 491,98 € a ďalej tiež na vznik povinnosti zaplatiť za podmienok dohodnutých v dodatkoch

k zmluvám o pripojení zmluvnú pokutu vo výške 1.365 €, s výzvou na zaplatenie svojich pohľadávok,
spolu vo výške istiny 2.005,54 eur najneskôr do 25.04.2013.

Odporkyňa na pojednávaní súdu dňa 20.04.2015 uviedla, že si je vedomá pohľadávky voči spoločnosti
navrhovateľovi, túto svoju pohľadávku uznáva a je ochotná splácať predmetnú pohľadávku po 50,- €
mesačne, nakoľko má maloleté dieťa a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na dieťa

spolu vo výške 273,52 €

Podľa ust. § 3 ods. 1,2, 3 zákona č. 351/2011 Zb. zákonov o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov:

(1) Elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu,
ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb

a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie
je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

(2) Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý

záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie
národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo
medzinárodného číslovacieho plánu.

(3) Volanie je spojenie zostavené prostredníctvom verejnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú hlasovú
komunikáciu.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona č. 610/2003 Zb. zák.: podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu,Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) citovaného zákona č. 610/2003 Zb. zák.:

Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 44 ods. 1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Zb. zák.: (1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona č. 610/2003 Zb. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti,

Podľa ust. § 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. zák. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,Obch. zák.“) kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu

Podľa § 344 Obchod. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

Podľa § 351 ods. 2, veta prvá Obchod. zák. strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.

Podľa § 302 Obchod. zák. odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty

Podľa § 544 ods. 1,2 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.): Podľa § 544
ods. 1 a 2 Obč. zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 544 ods.1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(„Obč. zák.“):

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545a Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škodyspôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

Podľa ust. § 517 ods.2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods.1, ods.2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nar. vl. č. 87/1995 Z.z.):

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Súd na základe návrhu navrhovateľa a k nemu predložených príloh posudzoval uplatnený nárok
navrhovateľa ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z právneho vzťahu
účastníkov založeného na základe uzavretia cit. zmlúv o pripojení a ich dodatkov podľa cit. ust.

§ 43 ods.1,2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z., s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb (verejných telefónnych služieb), definovaných v ust. § 5 cit. zákona, v zmluve o
pripojení v znení jej dodatku, vrátane dojednania o zmluvnej pokute podľa cit. ust. § 544 ods.1,2 Obč.
zák.

Navrhovateľsvojnároknazaplateniecenyposkytnutýchverejnýchtelefónnychslužiebpodľadojednania

účastníkov v zmluvách o pripojení a ich dodatkov, vrátane všeobecných podmienok navrhovateľa ako
súčasti zmluvy, čo do dôvodu a výšky preukázal predložením jednotlivých faktúr, spolu vo výške istiny
pohľadávky z tohto titulu (§ 42 ods.4 písm. a/ a b/ cit. zák. č. 610/2003 Z.z.) 491,98 €. Odporkyňa, ako
už je uvedené, v priebehu konania netvrdila, ani nepreukazovala opak tvrdení navrhovateľa, ani súd
v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz spôsobilý spochybniť tvrdenia navrhovateľa a

ním predložené dôkazy o základe a výške jeho nároku z titulu dlžnej ceny za poskytnuté služby. Naopak,
pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu uznala. Súd preto na základe zisteného
skutkového stavu veci návrhu navrhovateľa v tejto časti uplatneného nároku, o zaplatenie istiny 491,98
eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v zmysle cit. právnej
úpravy zák. č. 610/2003 Z.z. ako dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ v konaní rovnako preukázal i formálnu oprávnenosť svojho nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty, za splnenia účastníkmi dojednaných podmienok v cit. dodatku k zmluve o pripojení, vychádzajúc
z predloženého listu navrhovateľa zo dňa 11.04.2013 (pokus o pokonávku - s oznámením vzniku nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty).

Vo vzťahu k tejto časti uplatneného nároku navrhovateľa (o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

1.365,- € - náhrada škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou) prvom rade súd so zreteľom na skutočnosť, že
odporkyňa cit. zmluvu o pripojení s jej dodatkom s navrhovateľom uzatvárala ako nepodnikateľ (a teda v
postavení spotrebiteľa v zmysle ust. § 52 ods.4 Obč. zák.) konštatuje, že samotné dojednanie zmluvnej
pokuty účastníkmi, jej podmienok i výšky v ust. čl. 2.5 v spojení so súvisiacimi ustanoveniam cit. dodatku

k zmluve o pripojení súd nevyhodnotil ako neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej predmetnej zmluve
podľa ust. § 53 Obč. zák., najmä s prihliadnutím na spojitosť predmetného dojednania s ustanoveniami odohodnutej 24 mesačnej dobe viazanosti zmluvného vzťahu účastníkov (v čl. 2.3 cit. dodatku k zmluve o
pripojení) a o poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu (v čl. 1.2 cit. dodatku k zmluve
o pripojení).

Na druhej strane však táto skutočnosť, ani nečinnosť odporkyne v konaní, nezbavuje súd v rámci
skúmania hmotnoprávneho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ust. §§ 544 a nasl. Obč.
zák. posúdenia nároku i z hľadiska cit. ust. § 545a Obč. zák., tzn. primeranosti výšky zmluvnej
pokuty s prihliadnutím na hodnotu a význam zmluvnou pokutou zabezpečovanej povinnosti. Ako je
už vyššie uvedené, navrhovateľ poskytnuté tzv. bonusy odporkyni ako účastníkovi z predmetného

zmluvného vzťahu (možnosť kúpy mobilného telefónneho prístroja so zľavou, s poskytnutím ďalších
akciových zliav za dohodnuté služby a poskytnuté služby) kompenzoval vo svoj prospech, v záujme
vrátenia poskytnutých investícií spolu s podnikateľským ziskom, okrem iného najmä dojednaním doby
viazanosti minimálneho trvania zmluvného vzťahu účastníkov (na 24 mesiacov) a tiež prostredníctvom
zabezpečovacieho právneho inštitútu zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných záväzkov
odporkyňou ako účastníkom.

Z hľadiska konštrukcie cit. ust. § 545a Obč. zák. súd pri posudzovaní hodnoty a významu
zabezpečovanej povinnosti vo vzťahu k podmienkam dojednaným v zmluvnom vzťahu účastníkov a
navrhovateľom v návrhu deklarovaných podmienok uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
v konkrétnej veci potom nevyhnutne skúma a prihliada najmä na výšku dlhu odporkyne (z hľadiska
posúdenia hodnoty zabezpečovanej povinnosti) a čas, kedy sa dopustila takéhoto porušenia zmluvnej

povinnosti vo vzťahu k minimálnemu času trvania zmluvného vzťahu účastníkov, daného dohodnutou
dobou jeho viazanosti (z hľadiska posúdenia významu zabezpečovanej povinnosti). V konkrétnom
vzťahu účastníkov bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť riadne a včas za navrhovateľom poskytnuté a vyúčtované služby porušila takmer ihneď po
uzatvorení predmetných zmlúv a dodatkov, teda viac ako 20 mesiacov pred skončením doby viazanosti

trvania zmluvného vzťahu účastníkov.

Navrhovateľsvojnároknazaplateniecenyposkytnutýchverejnýchtelefónnychslužiebpodľadojednania
účastníkov v zmluve o pripojení a jej dodatku, vrátane všeobecných podmienok navrhovateľa, čo do
dôvodu a výšky preukázal predložením vyššie označených faktúr, spolu vo výške istiny pohľadávky z
tohto titulu 491,98 €.

Rovnako navrhovateľ preukázal i oprávnenosť svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty /náhrady
škody/ v účastníkmi dohodnutej výške 1.365,- € - za splnenia podmienok v cit. dodatkoch k zmluvám
o pripojení, vychádzajúc z predloženého listu navrhovateľa zo dňa 11.04.2013 (pokus o pokonávku - s
oznámením vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty).

Popri nároku na zaplatenie istiny navrhovateľ, ako je už uvedené, uplatnil i nárok na zaplatenie

príslušenstva - úroku z omeškania so splnením peňažného záväzku (vrátane zmluvného záväzku
zaplatenia zmluvnej pokuty), za čas omeškania počnúc od prvého dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí dodatočnej lehoty poskytnutej odporkyni v pokuse o pokonávku na splnenie jej záväzkov -
ktorému súd ako dôvodnému vyhovel a to zo sumy súdom priznanej istiny spolu 1.856,98 eur (ako súčtu
priznaných súm istiny z titulu dlžnej ceny služieb 491,98 € a z titulu priznanej zmluvnej pokuty 1.36,-

€) a vo výške úroku ustanovenej v zmysle cit. ust. § 517 ods.2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 cit. nar.
vl. SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa ust. § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech, za podmienok podľa cit. ust. § 142 ods.1 OSP mu súd

proti neúspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania v plnej preukázanej výške 325,49 €, z ktorejsuma 111,- € zodpovedá sume navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku z návrhu a suma 214,49
€ trovy vzniknuté navrhovateľovi z titulu jeho zastupovania v konaní advokátskou kanceláriou.

Navrhovateľ riadne a v zákonom ustanovenej lehote podľa § 151 ods.1 OSP navrhol a vyčíslil svoj

nárok na náhradu trov konania z titulu právneho zastúpenia spolu za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu), vrátane náhrady hotových
výdavkov - s odmenou á 81,33 eur za jeden úkon právnej služby, s paušálnou náhradou režijných
výdavkov 2x 8,04 eur + 20% DPH v sume 35,75 €.

Súd preskúmaním vyčíslenia nároku na náhradu trov a obsahu spisu zistil, že právny zástupca
navrhovateľa špecifikoval trovy v rozsahu skutočne poskytnutých úkonov právnej služby a vo výške v

súlade s ustanoveniami vyššie citovanej vyhlášky, po zvýšení o 20 % DPH podľa ust. § 18 ods.3 cit.
vyhl. č. 655/2004 Z.z. a § 22 ods.1,2 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov. Súd teda žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 325,49 eur.

Podľa ust. § 160 ods.1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd na vykonanie peňažného plnenia podľa tohto rozsudku - tzn. zaplatenie istiny, úroku z omeškania a
náhrady trov konania - umožnil odporkyni, s prihliadnutím na obsah jej vyjadrenia- splátky, v primeranej
výške po 50,- eur mesačne. Zároveň podľa cit. ust. § 160 ods.1 OSP určil ich podmienky, vrátane
stanovenia straty výhody možnosti plnenia v splátkach v prípade omeškania odporcu s riadnym a

včasným plnením čo i len jednej splátky alebo jej časti, v ktorom prípade sa pohľadávka navrhovateľa
priznaná týmto rozsudkom stane splatnou v celej nesplatenej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).