Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218395
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Júliou Weiserovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: X. U., S.. XX.X.XXXX, M. Z., M. Š.
XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre konanie Mestom Z., o zaplatenie 182,53 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 182,53 Eur s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 27,13 Eur od 4.1.2012 do zaplatenia, s 9,25 %-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy
106,26 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia, 9,5 %-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,14 Eur

od 4.11.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 63,12 Eur, a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 30.10.2014 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 182,53 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013. Jeho právny
predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava so žalovaným dňa 22.9.2011 uzavrel zmluvu o

pripojení vrátane dodatku z toho istého dňa, na základe ktorých boli žalovanému sprístupnené verejné
elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Využívaním služieb žalovaným vznikla žalobcovi
pohľadávka z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované faktúrou č.
7110564827sdátumomsplatnostido3.11.2011nasumu49,14Eur,č.7111609371sdátumomsplatnosti
do 3.12.2011 na sumu 106,26 Eur, a č. 71112766246 s dátumom splatnosti do 3.1.2012 na sumu 74,93
Eur, pričom dlh z tejto faktúry činí 27,13 Eur, t.j. spolu 182,53 Eur. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ

neuhradil.

Žalobca ani jeho právny zástupca a ani opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavili, svoju
neúčasť ospravedlnili, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, a preto v súlade s ustanovením
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení zo dňa 22.9.2011
vrátane dodatku k nej, faktúrou č. 7110564827, č. 7111609371 a č. 71112766246, protokolom o
odovzdaní postupovaných pohľadávok a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu, a zistil
tento skutkový stav:Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava so žalovaným dňa 22.9.2011 uzavrela Zmluvu o pripojení,
vrátane dodatku z toho istého dňa, na základe ktorej boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické
komunikačnéslužbyzapodmienokstanovenýchzmluvou,atoprogramRelax60Plussdobouviazanosti

24 mesiacov a dohodnutou zmluvnou pokutou 47,80 Eur, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. V konaní bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade
faktúr za služby vyplývajúce zo zmlúv č. 7110564827 s dátumom splatnosti 3.11..2011 na sumu 49,14
Eur, č. 7111609371 s dátumom splatnosti 3.12.2011 na sumu 106,26 Eur, a č. 71112766246 s dátumom
splatnosti 3.1.2012 na sumu 74,93 Eur, pričom žalovaný dlh z tejto faktúry činí 27,13 Eur, nedošlo t.j.

dlh spolu činí 182,53 Eur.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) a b) citovaného zákona, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba

bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci konania uzavreli dňa 22.9.2011 Zmluvu o pripojení

vrátane dodatku, na základe ktorej boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné
služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Keďže žalovaný túto povinnosť neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za služby
vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný. Na základe uvedeného, súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie za poskytnuté služby tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako dlžníka
popri plnení úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, pričom
výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády SR č.

87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté služby,
vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v
spore nemal úspech zaplatiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku

16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 63,12 Eur za 2 úkony /príprava a prevzatie, písomné podanie na
súd,/ po 18,26 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.