Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220005
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114220005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: E. H., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom gen. G. XX, Q., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou: E.. D.
W., H. Z. súdu Q., o zaplatenie 184,90 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 184,90 eura od
28.06.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 14,90 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50% ročne zo sumy 14,90 eura od 28.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

IV. Súd v y h l a s u j e zmluvnú podmienku stanovenú v Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby
Lite TV - č. zmluvy: I zo dňa XX.XX.XXXX v bode 2.13 v znení: „ a) ak Účastník počas doby viazanosti

poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný
svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú
je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak
Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení
tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu, ktorého
SN je uvedené v záhlaví tohto Dodatku, alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký

úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,00 EUR
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“ za

n e p r i j a t e ľ n ú , a pren e p l a t n ú .V. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.07.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2014, domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 184,90 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 184,90 eura od 28.06.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. I ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ zriadil prístup s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č. I aktivoval odporcovi v prístupe službu
TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,00 eur. Navrhovateľ v dodatku k
zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté odporcovi v dodatku k zmluve,
ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa odporca zaviazal platiť počas dohodnutej doby
zmluvnejviazanosti.Navrhovateľtaktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil

čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/02 -
2013/03, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. I časť práva a povinnosti podniku a

účastníka,jepovinnýzaplatiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuvovýške170,00eur.Navrhovateľpokusom
o pokonávku zo dňa 13.06.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.06.2013. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania
žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo výške 14,90 eura a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 170,00 eur, t.j. celkom 184,90 eura.

Nakoľko pobyt odporcu bol v konaní neznámy, súd mu ustanovil opatrovníčku a ďalej konal s ňou;
opatrovníčke bol návrh s prílohami doručený dňa 17.12.2014, k tomuto sa nevyjadrila.

Na pojednávaní dňa 14.04.2015 zobral navrhovateľ návrh späť v časti úroku z omeškania vo výške 3%
ročne zo sumy 184,90 eura od 28.06.2013 do zaplatenia.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v časti úroku z omeškania vo výške 3% ročne zo
sumy 184,90 eura od 28.06.2013 do zaplatenia vo výroku I. zastavil, keď mal za to, že nie je potrebnézisťovať stanovisko odporcu k čiastočnému späťvzatiu, nakoľko uvedené čiastočné späťvzatie bolo v
jeho prospech a išlo by o predlžovanie konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 03.07.2014, Zmluvou o

poskytovaní služby Lite TV č. I.X zo dňa 20.02.2013, Prílohou č. 1 k Dodatku k Zmluve, Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy: I zo dňa 20.02.2013, Pokusom o pokonávku
zo dňa 13.06.2013, Faktúrou č. 2186269685, Faktúrou č. 2189905957, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko a.s., Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko a.s.

na poskytovanie služby Lite TV, ako aj ostatným obsahom spisu, prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa, keď pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca dňa 20.02.2013 uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. I v zmysle
ktorej odporca požiadal o zriadenie prístupu k službe Lite TV a v rámci tejto služby k službám Extra a
Mobilná TV a dňa 20.03.2013 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy: I v

zmysle ktorého sa účastníci dohodli na aktivácii služieb TV Extra, Mobilná TV, a zároveň sa odporca
zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Pokusom o pokonávku zo
dňa13.06.2013vyzvalnavrhovateľodporcunazaplateniecenyzaposkytnutéelektronickékomunikačné
služby v sume 14,90 eura a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170,00 eura najneskôr do 27.06.2013.
Zároveň odporcovi oznámil, že v prípade, že má záujem o znovupripojenie, môže navštíviť ktorékoľvek

najbližšie predajné miesto navrhovateľa. V konaní si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrou č. 2186269685 splatnou dňa
12.03.2013 na sumu 7,90 eura a faktúrou č. 2189905957 splatnou dňa 09.04.2013 na sumu 7,00 eur.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že odporcovi boli v rámci
uzavretej zmluvy a dodatku poskytnuté zvýhodnenia v elektronických komunikačných službách, pričom

tieto zvýhodnenia predstavovali jednak zľavy z aktivačných poplatkov ako aj zľavy z mesačného
poplatku za balík služieb TV Extra. Výška tejto zľavy bola 5,99 eura mesačne, a teda navrhovateľ
uzatvorením dodatkov očakával, že odporca bude aktívne využívať služby a bude za ne platiť cenu
služieb spočívajúcu minimálne v cene balíka TV Extra. Výška zmluvnej pokuty teda mala zabezpečiť
dodržiavanie povinností zo strany odporcu súvisiace predovšetkým s aktívnym využívaním služieb, k

čomu sa odporca aj zaviazal. Výška zmluvnej pokuty v podstate predstavuje súčet poskytnutých výhod,
a teda nie je neprimeranou sankciou a teda ani neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č. 351/2011
Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet

plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že návrh je dôvodný len z časti. Účastníci

konania platne uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Lite TV vrátane dodatku k zmluve, z ktorej
navrhovateľovi vyplývala povinnosť poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby TV Extra,
MobilnáTV,ktorúpovinnosťsivrozhodnomobdobísplnil,pričomodporcasisvojupovinnosťvyplývajúcu
z článku 6 bod 6.2 písm. b) všeobecných podmienok, a síce uhrádzať navrhovateľovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, nesplnil v lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam

považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné službyvyúčtované vyššie uvedenými faktúrami v celkovej sume 14,90 eura za dôvodný, a preto mu v uvedenej
časti vo výroku II. rozsudku vyhovel.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej ceny za

poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 27.06.2013, čím poskytol odporcovi dlhšiu
lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo vyššie uvedených faktúrach. Odporca sa tak preukázateľne ocitol
s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v sume 14,90 eura v omeškaní dňa 28.06.2013.
Keďže odporca záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od odporcu
popri plnení istiny vo výške 14,90 eura i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania odporcu bola základná úroková sadzba určená ECB 0,50%,
súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 14,90 eura vo výške 5,50% (0,50% + 5)
ročne odo dňa 28.06.2013 do zaplatenia.

Pokiaľ ide zvyšnú časť istiny, ktorou je navrhovateľom uplatňovaná zmluvná pokuta vo výške 170,00
eur, súd z nižšie uvedených dôvodov vyhodnotil dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a preto navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom od odporcu

nepriznal, ale v tejto časti návrh vo výroku III. zamietol.

Navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,00 eur s príslušenstvom, na
ktorú nárok mu mal vzniknúť v zmysle bodu 2.13 Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV
- č. zmluvy: I. zo dňa 20.02.2013, a to v znení uvedenom vo výroku IV. tohto rozsudku. Zároveň
navrhovateľ uviedol, že tým, že pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výhody poskytnuté odporcovi,

výšku mesačného poplatku za službu a čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti, odstránil
všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Poukázal tiež na to, že odporcovi boli poskytnuté zvýhodnenia v elektronických
komunikačných službách, ktoré predstavovali jednak zľavy z aktivačných poplatkov ako aj zľavy z
mesačného poplatku za balík služieb TV Extra. Výška tejto zľavy bola 5,99 eura mesačne, pričom

navrhovateľ uzatvorením dodatkov očakával, že odporca bude aktívne využívať služby a bude za
ne platiť cenu služieb spočívajúcu minimálne v cene balíka TV Extra. Výška zmluvnej pokuty mala
zabezpečiť dodržiavanie povinností zo strany odporcu súvisiace predovšetkým s aktívnym využívaním
služieb, k čomu sa odporca aj zaviazal, pričom výška zmluvnej pokuty predstavuje súčet poskytnutých
výhod.

Z vykonaného dokazovania dospel súd, pokiaľ ide o dojednanú zmluvnú pokutu, k nasledovnému
právnemu záveru:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve o poskytovaní
služby Lite TV, podľa ktorého dodatku sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia jeho zmluvných
povinností zmluvnú pokutu v sume 170,00 eur. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre

prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím
prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju
zmluvnúpovinnosť.Podstatnounáležitosťoudohodyozmluvnejpokutejeurčenievýškyzmluvnejpokuty
alebo spôsobu jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre
členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych

predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“
a s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné
podmienky do Občianskeho zákonníka, konkrétne do jeho § 53 ods. 4 písm. k).Niet pochybností o tom, že navrhovateľ v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa,
a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a dodatku a ani obsah všeobecných podmienok k

nim. Súd preto dospel k záveru, že zmluva a dodatok k nej uzavreté medzi účastníkmi konania majú
charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 OZ. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov
záväzkového vzťahu a charakter zmluvy a dodatku bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť sa
ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách upravenými v §
52 a nasl. OZ. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok

v spotrebiteľských zmluvách, pričom ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods. 5 OZ) s právnym následkom
ich neplatnosti. Navrhovateľ nepreukázal súdu, že s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah
jednotlivých zmluvných podmienok zmluvy, a to najmä samotnú výšku zmluvnej pokuty za porušenie
povinností, a preto nie je možné konštatovať iné, ako to, že zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi
individuálne dojednaná.

Súd následne skúmal primeranosť zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti

platiť riadne a včas cenu za služby, ako aj zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti.
O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, nie sú
žiadne pochybnosti. Súd nespochybňuje právo navrhovateľa ako poskytovateľa služieb zabezpečiť
splnenie povinností odporcu ako spotrebiteľa, pričom zmluvná pokuta predstavuje jeden z vhodných
zabezpečovacích inštitútov. V prejednávanom prípade mala zmluvná pokuta zabezpečiť povinnosť

odporcu riadne a včas uhrádzať odplatu za poskytnuté služby a tiež povinnosť odporcu zostať po dobu
viazanosti v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom.

Súd je názoru, že všetky „výhody“ ponúkané zo strany navrhovateľa ako poskytovateľa služieb tvoria
ofenzívnuobchodnúpolitikutelekomunikačnýchoperátorovvsnahezískaťzákazníkaazabezpečiťsitak
odbyt služieb minimálne po stanovenú dobu. Spotrebiteľ sa pritom riadi s cieľom získať určité výhody, a

podľa toho si volí telekomunikačného operátora. Nie každý spotrebiteľ si však dokáže riadne vyhodnotiť
aj povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z voľby operátora a viazanosti, tým menej, keď zmluva resp.
dodatoksúpísanéhustýmmalýmpísmomaprespotrebiteľadôležitépasáženiejesúvôbeczvýraznené.
Poskytovateľ služieb na druhej strane počíta s návratnosťou poskytnutých výhod tým, že spotrebiteľ
bude využívať služby minimálne v rozsahu stanoveného paušálu a minimálne po dobu viazanosti. Na

zabezpečenie návratnosti investície „výhod“ vo forme určitých zliav v cene služby požaduje poskytovateľ
od spotrebiteľa zotrvanie po určitú dobu v záväzkovom vzťahu a plnenie ceny za služby a tieto povinnosti
zabezpečuje zmluvnou pokutou.

Sankcia vo forme zmluvnej pokuty by však mala vždy zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti
a prihliadať aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá

porušením povinnosti vznikne, pričom sankcia by nemala byť v žiadnom štádiu platnosti zmluvy zjavne
neprimeraná.

V prejednávanom prípade poskytol navrhovateľ odporcovi výhodu jednorazovej zľavy z aktivačných
poplatkov a výhodu zľavy z mesačného poplatku za balík služieb TV Extra, teda v druhom prípade
výhodu, ktorú poskytovateľ má spotrebiteľovi poskytovať každý mesiac tým, že spotrebiteľ bude platiť

nižšiu cenu za dojednané služby počas doby viazanosti. Súd má za to, že ak navrhovateľ pri neuhradení
čo i len jednej faktúry za služby počas prvých 18 mesiacov žiada uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá vo
svojej výške v podstate predstavuje súhrn poplatkov za zľavnené služby počas celej doby viazanosti
(cca 7 eur x 24 mesiacov = cca 170,- eur), takúto zmluvnú pokutu považuje súd za neprimerane vysokú,
keď táto niekoľkonásobne prevyšuje výhodu poskytnutú spotrebiteľovi v rámci jedného mesiaca. V tu

prejednávanom prípade by potom spotrebiteľ pri neuhradení dvoch faktúr v celkovej sume 14,90 eura
mal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 170,00 eur, pričom teoreticky je v zmysle dojednania možné,
aby od neho navrhovateľ požadoval zmluvnú pokutu aj v prípade neuhradenia čo i len jednej faktúry v
sume 7,00 eur. V uvedenom prípade škoda, ktorá navrhovateľovi mohla vzniknúť, bola len vo výške
poskytnutej zľavy z aktivačných poplatkov a zľavy z mesačného poplatku za služby, a preto sa zmluvná

pokuta vo výške 170,00 eur v takomto prípade javí ako celkom zjavne neprimeraná a nezodpovedajúca
závažnosti porušenej povinnosti a ujme navrhovateľa, ktorá mu porušením povinnosti odporcu vznikne.Dohodnutá zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje
od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.

Aj keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a
škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej
pokuty, ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k
celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty.

Neprimeranosť dojednania o zmluvnej pokute je v tom, že teoreticky stačí neuhradenie faktúry v sume

7,00 eur a navrhovateľovi vzniká právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170,00 eur (viac ako 24
násobok ceny za službu). Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že zohľadnenie obdobia, v ktorom dôjde
k porušeniu povinnosti (ktorý časový aspekt zdôrazňuje navrhovateľ), sa pritom uplatňuje až v období
posledných šiestich mesiacov doby viazanosti, čo súd tiež nepovažuje za dostatočné.

Z Pokusu o pokonávku zo dňa 13.06.2013 je tiež zrejmé, že navrhovateľ prerušil poskytovanie služieb

odporcovi (viď posledná veta „v prípade, že máte záujem o znovupripojenie“), a teda neposkytoval už
odporcovi ďalšie služby, a teda nemala mu už vznikať ďalšia škoda poskytovaním služieb odporcovi so
zľavou. Treba poukázať aj na to, že navrhovateľ ako poskytovateľ má popri práve na zmluvnú pokutu
stále právo od zmluvy odstúpiť (čl. 3.7 písm. b) v spojení s čl. 2.16 dodatku), čím dôjde k situácii, že
poskytovateľ bude mať formou zmluvnej pokuty uhradenú „cenu za služby“ do konca doby viazanosti

bez toho, aby bol povinný spotrebiteľovi poskytnúť protiplnenie, nakoľko zmluva bude zrušená.

Súd zároveň poukazuje na to, že porušenie povinnosti uhrádzať cenu za služby riadne a včas alebo
zotrvať v zmluvnom vzťahu v prejednávanom prípade nie je možné stotožňovať s porušením uvedených
povinností pri poskytnutom telekomunikačnom zariadení za zníženú cenu, kedy dôjde k poskytnutiu
výhody už na začiatku zmluvného vzťahu a táto výhoda (zariadenie za zníženú cenu) spotrebiteľovi

zostáva. V prejednávanom prípade je výhodou zľava poskytovaná pri mesačných poplatkoch za služby.
Ak potom v prejednávanom prípade dojednaná zmluvná pokuta dosahuje výšku platieb za celú dobu
viazanosti, keď zároveň navrhovateľovi je zachované právo prerušiť poskytovanie služieb, ako aj právo
od zmluvy odstúpiť, nie je možné inak ako dospieť k záveru, že zmluvná pokuta v sume 170,00 eur
predstavuje neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku odporcu.

Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty, avšak zároveň dodáva, že v prípade spotrebiteľského
vzťahu musí ísť o takú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so
zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Spôsob dojednania zmluvnej pokuty v prejednávanom prípade tiež svedčí o prístupe navrhovateľa,
ktorým sa v rámci obchodnej politiky snaží predovšetkým o získanie klienta zvýrazňovaním výhodnej
ceny, keď dojednanie o zmluvnej pokute, je obsiahnuté skôr ku koncu dodatku, uvedené malými
písmenami, v dlhých neprehľadných súvetiach, a v rámci obchodnej politiky navrhovateľ na toto
dojednanie neupozorňuje.

Vzhľadom k všetkému vyššie uvedenému súd vyhodnotil zmluvnú pokutu ako neprimerane vysokú
sankciu spôsobilú poškodiť spotrebiteľa, a teda ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.
4 písm. k) OZ, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná. Neprijateľnú zmluvnú podmienku nie
je možné ani zmoderovať, pretože moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty
možno využiť len pri platne dohodnutej zmluvnej pokute, avšak v prejednávanom prípade je dojednanie

o zmluvnej pokute absolútne neplatné.Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť.
Súd preto návrh v časti o plnenie zmluvnej pokuty vo výške 170,00 eur zamietol. Nakoľko navrhovateľovi
nevzniklo právo na plnenie zmluvnej pokuty, nemohol sa odporca ani dostať do omeškania s týmto

plnením, a teda navrhovateľ nemá právo ani na úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty, a preto súd
zamietol návrh aj v časti príslušenstva k zmluvnej pokute.

Podľa § 153 ods. 3 OSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo

dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Keďže navrhovateľ odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd
z tohto dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 OSP určil takúto zmluvnú
podmienku v zmluve, resp. v jej dodatku za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP v spojení s § 151 ods.
1 OSP, keď navrhovateľovi bola zo sumy 184,90 eura s príslušenstvom priznaná suma 14,90 eura s
príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 8% a hrubý úspech odporcu 92%, a teda
odporca bol neúspešný len v nepatrnej časti, nakoľko si však právo na náhradu trov konania neuplatnil

a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.