Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota

Judgement was issued by JUDr. Adriana Dulovičová

Judgement form – Rozhodnutie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213214
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213214.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a. s. Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokát v Bratislave, Na vŕšku 12, proti odporcovi: R. o zaplatenie 218,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 218,- eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 368,- eur od 7.9.2010 až do 19.2.2013 vo výške 81,39 eur, zmluvnú pokutu vo výške 159,24 eur

a nahradiť trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a na trovách právneho
zastúpenia vo výške 67,10 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 06. 10. 2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 218,- eur s príslušenstvom.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1

O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o úvere č. 420090413, uznania dlhu a dohody o splatení
dlhu, predžalobnej upomienky, oznámením o zosplatnení záväzku, ako aj oboznámením sa s obsahom
celého spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 29. 07. 2009 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o úvere č. 420090413, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1000,- eur. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi

peňažné prostriedky v 13 mesačných splátkach po 130,- eur. Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi
nesplnil.

Dňa 21. 02. 2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom Dohodu o splatení dlhu, ktorej súčasťou bolo uznanie
dlhu vo výške 368,- eur, čo do dôvodu a výšky. V predmetnej Dohode sa odporca zaviazal zaplatiť
okrem istiny vo výške 368,- eur aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 368,- eur od 07. 09.
2010 do 19. 02. 2013 vo výške 81,39 eur, zmluvnú pokutu vo výške 159,24 eur, trovy konania a trovy

právneho zastúpenia, a to všetko v mesačných splátkach po 100,- eur. Odporca do uzavretia Dohody o
splatení dlhu uhradil sumu 1322,- eur, následne v zmysle uzatvorenej Dohody uhradil dňa 25. 02.2013
sumu 150,- eur, teda celkovo uhradil sumu 1472,- eur.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v zneníneskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a Obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou
súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver, z
ktorého doposiaľ navrhovateľovi nevrátil sumu 218,- eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým

úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1690,- eur a sumou 1472,- eur, ktorá bola uhradená odporcom.
Zároveň súd zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 159,24 eur a úroku z omeškania
vo výške 81,39 eur v zmysle Dohody o splatení dlhu. S ohľadom na vyššie uvedené právne skutočnosti
a zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd tak, že priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške

16,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho
zastúpenia vo výške 67,10 eur za 2 úkony právnej pomoci á 19,92 eur + DPH a 2x režijný paušál á
8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.