Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206681
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414206681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Allianz-Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700 proti odporcovi
Gokulspol.s.r.o.,ŽiarnadHronom,ul.SNPč.121,IČO:36034746onávrhunavrhovateľanazaplatenie
1.198,95,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e v časti uplatňovaného nároku na zaplatenie 8,75%

úroku z omeškania zo sumy 1.198,95,-€ odo dňa 15.12.2013 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.198,95,-€ € ako i trovy konania vo výške 71,50,-
€ v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom na začatie konania podaným na tunajší súd sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia dlžného poistného za obdobie od 14.8.2012 do 11.3.2013 vo výške žalovanej istiny, ako i

úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy odo dňa 15.2.2013 do zaplatenia.

V prejednávanej veci tunajší súd rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 25.7.2014,ktorý sa
odporcovi doručiť nepodarilo. Súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Dňa 23.1.2015 ešte pred prvým pojednávaním navrhovateľ svoj návrh na začatie konania vzal čiastočne
späť v časti uplatňovaného príslušenstva / úroky z omeškania / a preto s odkazom na § 96 ods. 1 OSP
súd v tejto časti konanie zastavil.

Účastnícikonaniasapojednávaniaurčenéhonadeň7.4.2015nezúčastnili,napriektomu,žepredvolanie
na pojednávanie bolo riadnym spôsobom doručené navrhovateľovi, tento neúčasť ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 6.3.2015, vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

Odporcovisúddoručovalpredvolanienaadresusídlatak,akojeuvedenávObchodnomregistri,zásielku
neprevzal a preto túto považoval za riadne doručenú okamihom jej vrátenia súdu.

S využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSP súd preto realizoval pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

Z dokazovania prevedeného oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že
navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistenec uzavreli poistnú zmluvu Komplexné poisteniepodnikateľov č. XXXXXXXX s účinnosťou od 14.2.2011 na dobu neurčitú s povinnosťou odporkyne
uhrádzať ročné poistné vo výške 1.992,64,- € s lehotnými splátkami vo výške 523,07 € s termínom
splatnosti vždy k 14.2., 14.5.,14.8. a 14.11 príslušného roku. Navrhovateľ v návrhu poukázal na

skutočnosť, že z dôvodu neplnenia povinností zo strany odporcu v dôsledku neuhrádzania poistného
došlo k zániku poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
predmetným návrhom uplatňoval nárok na dlžné poistné voči odporcovi do doby zániku poistnej zmluvy
s odkazom na hmotnoprávne ustanovenie § 803 ods. 1. Občianskeho zákonníka a to za obdobie od
14.8.2012 do 11.3.2013 vo výške žalovanej istiny.

Podľa § 801 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Navrhovateľ súdu preukazoval, že ako poisťovateľ si splnil povinnosť v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia občianskeho zákonníka a odporcu vyzval na zaplatenie dlžného poistného spolu s

poučením. Navrhovateľ súdu deklaroval okamih zániku poistného v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2.
Občianskeho zákonníka dňom 11.3.2013. Zároveň predložením výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi konania preukázal dlh vo výške žalovanej istiny za obdobie od 14.8.2012
do dňa 11.3.2013 v celkovej sume 1.198,95 €.

Podľa § 803 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, poistiteľ má právo na poistenie za dobu do zániku

poistenia.

Z takto predložených listinných dôkazov, súd považoval jednoznačne nárok navrhovateľa za
preukázaný, keďže k zániku poistenia, ktoré vzniklo titulom vyššie citovanej poistnej zmluvy došlo v
zmysle ustanovenia § 801 ods. 2. v dôsledku neplnenia povinnosti odporcu t.j. nezaplatením poistného
a to ku dňu 11.3.2013. Navrhovateľovi ako poistiteľovi však v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §

803 ods. 1 OZ vzniklo právo na poistné do doby jeho zániku.

Súd preto nárok považoval za dôvodný, dlh na poistnom vyčíslený navrhovateľom v správnej výške a
uložil odporcovi povinnosť ako je špecifikovaná vo výroku rozsudku.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1.OSPnavrhovateľovi,ktorýbolvkonaníúspešný
súd priznal právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s týmto konaní na zaplatenom súdnom

poplatku v rozsahu 71,50,- € a k náhrade týchto trov zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.