Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205594
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114205594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava,
IČO: 47 243 279, proti odporkyni B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/XX, K. K., v konaní právne
zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47
234 466, o zaplatenie 3737,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 03. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy

3737,62 Eur s príslušenstvom na základe úverovej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, prehľadom
o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu, poštovým podacím lístkom preukazujúcim zaslanie
výzvy, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. poskytol odporkyni
finančné prostriedky vo výške 2323,57 Eur. Nakoľko si odporkyňa neplnila svoje povinnosti riadne a
včas, dostala sa do omeškania so splatením sumy 3737,62 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila, že v zmluve absentujú podstatné náležitosti akými sú zákonné úroky a
určené poplatky za poskytnutie úveru, čím predmetný úver sa považuje za bezpoplatkový a bezúročný.
Vzhľadom na preplatenie čerpaného úveru žiadala žalobu zamietnuť.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že odporca uhradil 3809,49 Eur. Zmluva č. XXXXXXXXXX
predstavuje revolvingový úver, ktorý bol čerpaný vo výške 3658,65 Eur. Źalobca vyhlásil splatnosť
úveru dňa 29. 11. 2011. Nakoľko odporca nereagoval na výzvy na úhradu dlhu, navrhovateľ si uplatnil
sumu 4062,39 Eur, pričom istina predstavuje sumu 2212,82 Eur, úrok sumu 1848,14 Eur a zmluvná
pokuta 8% vo výške 1,43 Eur.Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že predmetom úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške rámca 2323,57 Eur, pričom odporca vyčerpal sumu
3658,65 Eur. V konaní bolo nesporné, že odporkyňa splatila sumu 3809,49 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v
postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o úvere bola uzavretá podľa z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere účinného ku dňu

uzavretia zmluvy, podľa ktorého v § 4 musela obsahovať:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa hlavy 5 §1 ÚZP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných
splátkach, ktorých počet a výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve.

Podľa hlavy 5 § 8 ÚZP zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient
platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti

v tomto poradí: záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ako z úverovej zmluvy,
na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné
pohľadávky z ÚZ.Podľa hlavy 6 § 3 ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa hlavy 8 § 3 zmluva o RÚ sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom
prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty.

V zmysle hlavy 14 § 3 ÚZP v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo ich častí dlhšieho ako 7
dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou
je v omeškaní.

Súdzistil,žeúverovázmluvadojednanáúčastníkmizmluvyneobsahovalavšetkynáležitostipožadované

§ 4 zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, najmä ročnú úrokovú sadzbu a
zaúčtované poplatky.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním úveru. Navrhovateľ výzvou zo dňa 29. 11. 2011,
ktorou súčasne vyhlásil úver za splatný v celom rozsahu, vyzval odporkyňu na splatenie zvyšnej
dlhovanej sumy.

Súd v konaní zistil, že odporkyňa v zmysle splátkového kalendára bola povinná splatiť čerpanú
istinu 3658,65 Eur. Nakoľko úverová zmluva neobsahovala podstatné náležitosti, výšku stanovených
poplatkov - kritéria ich zaúčtovania a takisto neobsahovala ročnú úrokovú sadzbu, súd vyhlásil
predmetný úver za bezúročný a bezpoplatkov. Navrhovateľ bol potom oprávnený domáhať sa vydania
bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa preplatila čerpaný úver, nakoľko

uhradila žalobcovi sumu 3809,49 Eur, súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O. s. p. s tým, že o nich rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.