Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201400
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Š. R., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.Á. XXX, v konaní
o zaplatenie 545,46 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil svojou žalobou, doručenou tunajšiemu okresnému súdu 25.02.2015, ako predmet
konania právo na zaplatenie istiny 545,46 eur, úroku 40,32 eur, úroku z omeškania 1,86 eur, úroku 19,9
% ročne z istiny 545,46 eur od 12,02.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej
istiny 545,46 eur od neuvedeného dátumu do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,

že účastníci konania dňa 09.10.2013 uzatvorili úverovú zmluvu č. 77129, na základe ktorej žalobca
žalovanému poskytol 1.000 eur, ktoré sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných anuitných splátkach,
pričom celý úver s príslušenstvom bol povinný splatiť do 21.09.2015. Žalovaný po vyčerpaní úveru
porušil svoje zmluvné povinnosti, preto bol listom z 20.01.2015 vyzvaný na predčasné splatenie úveru
v lehote do 11.02.2015.

Ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov sa nezúčastnili na pojednávaní konanom na
tunajšom okresnom súde 08.04.2015, ani jeden z nich nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho
dôvodu. Súd vec preto prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané

dôkazy, čo je postup podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč.súd.por.).

Z fotokópie úverovej zmluvy č. 77129 je preukázané jej uzatvorenie medzi R. U. Y., a.s. a Š. R., Q..
XX.XX.XXXX, U. T.O. XXX dňa 09.10.2013. Jej predmetom je poskytnutie úveru 1.000 eur, úročeného
fixnou úrokovou sadzbou 19,9 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý vo výške 100
eur, RPMN 37,28 % a jej priemerná hodnota ku dňu podpisu úverovej zmluvy 46,06 %. Výška anuitnej
splátky je 50,46 eur, termín splatnosti prvej anuitnej splátky 21.10.2013. Ich počet bol dohodnutý číslom
24, periodicita a termín splatnosti mesačne v 20-ty deň kalendárneho mesiaca. Splatnosť úveru bola

dohodnutá na 21.09.2015, spôsob splácania inkasom z osobného účtu v banke/príkazom na úhradu.
Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť je 1.311,04 eur. Peňažné prostriedky z úveru banka poukáže
na klientom určený účet. Podrobné podmienky splácania úveru, uplatňovania úrokovej sadzby a jej
zmien sú uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach - R. U. Y., a.s. (ďalej aj „VOP“), ktoré
tvoriajejnedeliteľnúsúčasť.Podľaichbodu4,časti4.2akklientporušíalebonesplníakýkoľvek záväzok
vyplývajúci z úverovej zmluvy, banka je oprávnená v zmysle bodu 4.2.1. žiadať predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP.Z fotokópie mesačného výpisu transakcií vyplýva čerpanie úveru 09.10.2013 sumou 900 eur, splátka
úveru z 21.10.2013 vo výške 50,46 eur.

Fotokópiou listinného dôkazu, označeného ako Pohyby na účte v období v októbri 2013, zhotoveného

18.02.2015 je preukázané poskytnutie úveru žalobcom žalovanému dňa 09.10.2013 sumou 1.000 eur,
úhrada poplatku za poskytnutie úveru 100 eur a čerpanie úveru z úverového účtu 900 eur, všetko v ten
istý deň. Ďalej je v tomto listinnom dôkaze vyznačená splátka úveru z 21.10.2013 sumou 43,83 eur a
splátka úroku sumou 6,63 eur (spolu 50,46 eur).

Písomnosťouz20.01.2015,čovyplývazjejfotokópie,vyzvalžalobca žalovanéhonaúhradudlhu640,08

eur s príslušenstvom najneskôr do 11.02.2015 z titulu opakovaného neplnenia podmienok úverovej
zmluvy č. 77129 z 09.10.2013. Z uvedenej čiastky pripadá na zostávajúcu sumu úveru 610,08 eur,
poplatok za túto výzvu 30 eur. V prípade neuhradenia celého dlhu žalobca dňa 12.02.2015 žalovaného
zažaluje na súde.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich

záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obch. zák. dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou
určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných

prostriedkov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 09.10.2013 (ďalej iba Zákon) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a), b), d), f), g), i) - k), r), y) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné čísloveriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú

osobu alebo fyzickú osobu, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Postupujúcpodľaoznačenejprávnejúpravysúdžalobuzamietol..Žalobcauviedol,žeúverovouzmluvou
č. 77129 zo dňa 09.10.2013 žalovanému poskytol úver 1.000 eur, čo je preukázané aj mesačným
výpisom transakcií zo dňa 31.10.2013zaznamenaných na účte číslo XXXXXXXXXX, vedenom u žalobcu

na meno žalovaného. Žalovaný čerpal úver čiastkou 1.000 eur dňa 09.10.2013, avšak v ten istý deň
zaplatil poplatok za poskytnutie úveru v rovnakej sume. Právny vzťah účastníkov konania je z titulu úveru
absolútnym obchodom obchodno-právnym, je preto potrebné naň vzťahovať obligatórne náležitosti
úverovej zmluvy podľa Obchodného zákonníka. Keďže žalovaný vstupoval do právneho vzťahu so
žalobcom ako spotrebiteľ, čo nebolo sporné, ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa spravuje

ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku zmluvy, teda
09.10.2013. Obligatórnou náležitosťou podľa tejto právnej úpravy je v prípade úverovej spotrebiteľskej
zmluvy (§ 9 ods.2 písm. k)) uvedenie výšky, počtu a termínov splatnosti splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V úverovej zmluve z 09.10.2013 je uvedená výška anuitných splátok 50,46 eur mesačne bez
toho, aby bolo zrejmé, aká časť pripadá na istinu, aká na úver. Právny vzťah účastníkov konania je

potom v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) označenej právnej úpravy potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Úver bol poskytnutý žalovanému sumou 1.000 eur, z ktorých žalovaný 100 eur zaplatil z titulu
poplatku za poskytnutie úveru. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je potom potrebné túto
sumu považovať za čiastočné plnenie záväzku, takže jeho dlh je 900 eur. Z nich žalovaný, v zmysle
mesačného výpisu transakcií, zaplatil 50,46 eur, čo potom predstavuje dlžnú sumu 849,54 eur. Vo

výzve na predčasné splatenie úveru z 20.01.2015 však žalobca uvádza dlžnú sumu úveru 610,08 eur a
dlžnú sumu celkovo (vrátane poplatku za výzvu 30 eur) čiastku 640,08 eur. V žalobe žalobca vymedzil
nezaplatenú istinu sumou 545,46 eur, úrok 40,32 eur, úrok z omeškania 1,86 eur, ktorých súčet je 587,64
eur. Nie je potom zrejmé, akú dlžnú sumu si žalobca chce z titulu istiny úveru uplatniť vzhľadom na jej
vyčíslenie vo výzve z 20.01.2015 sumou 610,08 eur, resp. 640,08 eur, ale aj vzhľadom na jej vyčíslenie

v žalobe ( najmä ak v jej časti II. udáva, že si uplatňuje aj právo na zaplatenie poplatkov 60 eur za
upomienky, čo by znamenalo celkovú žalovanú čiastku 647,64 eur). V žalobe absentuje tvrdenie o tom,
či žalovaný okrem čiastky 100 eur a čiastky 50,46 eur uhradil aj iné finančné plnenie, v akej výške,
kedy sa tak stalo, hoci z vyčíslenia dlhu vykonaného žalobcom je zrejmé, že žalovaný musel plniť viac.
Nakoľko žaloba obsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 2 Obč.

súd. por., súd nemohol žalobcu vyzvať na bližšie doplnenie relevantných skutkových tvrdení, pretože
nesplnenie tejto povinnosti by nemalo za následok odmietnutie žaloby. Vzhľadom na predvídateľnosťsúdneho rozhodnutia preto súd, okrem predvolania na ústne pojednávanie určené na deň 08.04.2015
obsahujúceho upozornenie, že súd žalobcu považuje za potrebné v tomto konaní vypočuť a poučenia
o dôkaznej povinnosti, obsiahnutého v predvolaní na pojednávanie, oznámil žalobcovi písomnosťou

zo 16.03.2015, ktoré presne vymedzené skutočnosti budú predmetom dokazovania na pojednávaní
08.04.2015. Zásielka bola riadne a včas doručená do vlastných rúk žalobcovi 27.03.2015, ktorý tak mal
dostatočný časový úsek na prípravu pojednávania. Žalobca napriek vedomosti o tom, že predmetom
dokazovania budú obligatórne náležitosti jeho zmluvného vzťahu so žalovaným tvrdenie o splatnosti
dlhu, tvrdenie o tom, kedy a ktoré mesačné splátky, v akej výške žalovaný zaplatil, aká časť úhrad

pripadla na istinu úveru, na úrok, úrok z omeškania, pre nesplnenie ktorej povinnosti si žalobca uplatnil
právo na zaplatenie celého dlhu, či, kedy a akou formou sa účastníci dohodli na strate lehôt podľa §
565 Obč. zák. a či a kedy bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., skutočnosti týkajúce sa
omeškania, nielenže sa nezúčastnil na pojednávaní, ale nevyužil ani možnosť tieto tvrdenia predniesť
písomne. Súd má pojednávanie pripraviť tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, k
čomu sú povinní prispieť účastníci (100 ods.1 veta prvá, § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Súd je povinný pokračovať v konaní aj keď sú účastníci nečinní v zmysle § 101 ods. 2 veta prvá Obč.
súd. por.. Súd splnil svoju povinnosť pripraviť pojednávanie tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci
spravidla na jedinom pojednávaní. Dôkaznú iniciatívu účastníka však súd nemôže nahrádzať. Keďže
ide o opakovaný postoj žalobcu v súdnom konaní, bolo zbytočným pojednávanie odročovať. Následkom
nesplnenia dôkaznej povinnosti je potom neunesenie dôkazného bremena v podobe zamietnutia žaloby.

Súd nevedel, akú istinu úveru (bezúročného a bez poplatkov) v čase vyhlásenia rozsudku žalovaný
dlhuje. Od výšky hlavného záväzku je odvodená výška jeho príslušenstva, ktorú súd potom nemohol
zistiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní bol
úspešný žalovaný, ktorý návrh na prisúdenie náhrady nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.