Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205084
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:8714205084.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Hraničná 662/17, 058 89 Poprad,
IČO: 36 500 968 proti žalovanej: K. F., K.. X. XX. XXXX, O. I. XX, XXX XX F., zastúpená opatrovníčkou
Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy
205,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 205,76 eur a
trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 205,76 Eur titulom dlžných
platieb za dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd pre domácnosť. V odôvodnení návrhu

uviedol, že žalovaná je odberateľom v zmysle zákona č. NR SR č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácií v
sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov, a to na základe „Zmluvy o dodávke pitnej vody
a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti“ uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou. Žalobca je
prevádzkovateľom verejného vodovodu v meste Gelnica a okrem iného je oprávnený vyberať vodné od
odberateľov pitnej vody.

V čase od 16. 4. 2012 do 17. 4. 2013 žalobca dodal žalovanej spolu 164 m3 pitnej vody. Za toto
plnenie bola žalovaná povinná zaplatiť vodné v celkovej výške 205,76 Eur na základe faktúry

vystavenej žalobcom pod č. XXXXXXXXX, k čomu žalobca predložil saldo odberateľa za obdobie od
1.1.2010-14.3.2014.

Nakoľko žalovaná nepristúpila k úhrade faktúry ani po márnom uplynutí lehoty jej splatnosti a následne
ani po upomienke zo dňa 5. 6. 2013, domáha sa žalobca zaplatenia predmetnej pohľadávky
prostredníctvom súdu.

Súd vydal dňa 4. 11. 2014 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanej na známu adresu
doručiť, a preto ho uznesením zo dňa 13. 2. 2015 zrušil a ustanovil žalovanej opatrovníka v osobe
súdnej tajomníčky tunajšieho okresného súdu, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Na pojednávaní dňa 8. 4. 2013 bola prítomná poverená zástupkyňa žalobcu JUDr. Jarmila Bikárová,

ktorá na podanom návrhu trvala a predložila súdu saldo odberateľa za obdobie od 1.1.2010 do 7.4.2015
preukazujúce dlh žalovaného a výpis z LV č. XXXX v kat. území F., preukazujúci vlastníctvo žalovanejk nehnuteľnosti, ku ktorej bola pitná voda dodávaná. Požadoval náhradu vzniknutých trov konania vo
výške 16,50 Eur - náhradu súdneho poplatku.

Prevedeným dokazovaním vychádzajúc z obsahu návrhu, z účastníckej výpovede povereného zástupcu

žalobcu a na základe dôkazných listín predložených na pojednávaní súd vzal za preukázané, že návrh
žalobkyne je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu za použitia zákona č. 442/2002 Z. z. v spojení
so zákonom č. 267/2001 Z. z. v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobkyni, ktorá mala v konaní plný
úspech, náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.