Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3P/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208678
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208678.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci navrhovateľa: B. O., C..

X.XX.XXXX, S. C. A. XXX, XXX XX S. B., D..Č.. S. Č. XXX, XXX XX O., štátne občianstvo SR, právne
zast.: JUDr. Vladimíra Hrebíková, advokátka so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky,
proti odporkyni: X. O., U.. S., C.. XX.X.XXXX, S. C. A. XXX, XXX XX S. B., štátne občianstvo SR,
právne zast.: JUDr. Elena Tencerová, advokátka so sídlom J. Gabčíka 2666/3, 901 01 Malacky, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu: B. O., C.. X.X.XXXX, bytom ako matka,
zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. O. X. X. O.I., U.. S., uzavreté dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu S. B.Á. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z
v á d z a .

Súd zveruje mal. B. O., C.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok v bežných veciach a navrhovateľ je povinný prispievať na výživu maloletého B.
sumou 230,- € mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne.

Navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletým B. každý párny týždeň v mesiaci v utorok a v nedeľu v
čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. a v každom nepárnom týždni v mesiaci v piatok od 15.00 hod. do 18.00
hod. s tým, že odporkyňa je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a v určenom čase v mieste svojho
bydliska dieťa odovzdať navrhovateľovi a navrhovateľ je povinný dieťa v bydlisku odporkyne odporkyni

vrátiť riadne a včas.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ B. O. podal na tunajší súd dňa 7.10.2014 návrh na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností voči maloletému dieťaťu, ktorý odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou je hlboko a
trvalo rozvrátené, navrhovateľ k odporkyni cíti neprekonateľný odpor a z týchto dôvodov si manželstvo
neplní svoj spoločenský účel. Ako prvotnú príčinu rozvratu uviedol tú skutočnosť, že odporkyňa je silno
fixovaná na svoju matku, ktorá sa do ich spoločnej domácnosti nasťahovala po tom, ako odporkyňa
zostala tehotná, čo spôsobovalo viaceré nezhody a problémy medzi manželmi. Navrhovateľ mal snahu

situáciu riešiť tým, že odporkyni navrhol, aby si zabezpečili vlastné bývanie, čo však odmietla. Uviedol,
že zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval v lete 2014 k svojim rodičom, nakoľko už nedokázal
znášať uvedené problémy. Zároveň poukázal na skutočnosť, že odporkyňa nevedela hospodáriť s
peniazmi, utrácala na zbytočnosti a drahú kozmetiku, z ktorého dôvodu spravoval financie navrhovateľ.Poznamenal, že intímne sa s odporkyňou nestýkajú od momentu, keď zistila, že je tehotná. Vo vzťahu
k maloletému Martinovi uviedol, že sa o neho zaujíma, každý víkend ho navštevuje, pričom pravidelne
prispieva na jeho výživu - prvé dva mesiace od opustenia spoločnej domácnosti zaplatil 250,- € a od

štvrtého mesiaca platí sumu 100,- € mesačne, maloletému založil aj vkladnú knižku, na ktorú mu zasiela
sumu 30,- € mesačne. Svoj návrh doplnil dodatočne na pojednávaní a žiadal upraviť aj styk s maloletým
dieťaťom.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení poukázala na viaceré zavádzajúce a nepresné skutočnosti uvádzané
navrhovateľom, najmä však odmietla, že by im jej matka riadila život. Uviedla, že navrhovateľ mal s

matkou dobrý vzťah a predtým, ako sa k nim nasťahovala, sa pravidelne navštevovali. Odporkyňa
si nebola vedomá, že by mal navrhovateľ nejaký problém s jej matkou, nikdy sa na to nesťažoval.
Vzťahy medzi manželmi sa začali zhoršovať počas tehotenstva, kedy sa navrhovateľ zdržiaval doma
čoraz menej a často sa vracal domov podráždený alebo pod vplyvom alkoholu. Manželské spolužitie po
narodení syna nebolo ideálne, navrhovateľ v domácnosti nepomáhal a začal byť agresívny. Po opustení
spoločnej domácnosti a po viacerých rozhovoroch si je však vedomá, že manželstvo je nefunkčné

a nie je predpoklad obnovenia spolužitia. Odporkyňa však nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že by
nevedelahospodáriťspeniazmialebožebynemalazáujemospoločnébývanie.Uviedla,ževsúčasnosti
nepoberá žiadne sociálne dávky (o čom doložila potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Senici a Sociálnej poisťovne, pobočka Senica), vybavuje si však poberanie materského z Rakúska.
Finančne jej vypomáha matka, nakoľko finančné čiastky, ktoré jej poslal navrhovateľ, nepostačujú na

úhradu životných potrieb odporkyne a maloletého dieťaťa. Celkové mesačné náklady odporkyne sú vo
výške 730,- € (na energie 250,- €, na stravu 130,- €, na oblečenie a pod. 50,- € a na potreby maloletého
300,- €). Odporkyňa poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ pracuje v Rakúsku, kde dosahuje príjem
cca 1.500,- € mesačne a z uvedeného dôvodu navrhla, aby mu bola určená vyživovacia povinnosť vo
výške 250,- € mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať prispievať na jeho výživu primerane k zárobkovým možnostiam, schopnostiam a
majetkovým pomerom obidvoch rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomnými vyjadreniami účastníkov, sobášnym listom,
rodným listom maloletého dieťaťa, oznámením Obecného úradu S. B., potvrdeniami Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Senica a Sociálnej poisťovne, pobočky Senica, potvrdením zamestnávateľa
navrhovateľa V. &. V. I. V. B..S..N., výplatnými páskami navrhovateľa, oznámením o postúpení
pohľadávky, zmluvou o úvere a zistil tento skutkový stav veci:

ÚčastníciuzavrelimanželstvodňaXX.X.XXXX,pričomuobidvochišlooichprvémanželstvoapochádza
z neho maloleté dieťa B., C.. X.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese S. B.,

C. A. XXX.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na tvrdeniach uvedených v návrhu, pričom doplnil, že problémy
s odporkyňou vyplývali najmä z konania matky odporkyne, ktorá v mnohých dôležitých veciach
rozhodovala namiesto manželov, pričom navrhovateľovi zároveň zakazovala styk so svojou rodinou, čo
postupne spôsobovalo napätý, nesúrodý a roztrieštený vzťah medzi manželmi. Z uvedených dôvodov

sa dňa 28.6.2014 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, odmietol však, že by týmto svojím konaním
utiekol pred svojimi otcovskými povinnosťami. Následne sa navrhovateľ pokúšal o obnovenie spolužitia,
odporkyňa aj jej matka sa však k nemu správali ponižujúco. Vzhľadom na uvedené skutočnosti už
k odporkyni nemá žiadny citový vzťah a nie je ochotný obnoviť spolužitie. Spolu nehospodária od
momentu, kedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, pričom intímne sa nestýkajú od apríla 2013. Od

mesiaca december 2014 má inú známosť intímneho charakteru. Navrhovateľ býva u svojej matky, ktorej
mesačne prispieva na domácnosť sumou 150,- € mesačne. Mesačné výdavky má na cestovné vo výške
250,- €, na sporenie v sume 100,- €, na životnú poistku uzatvorenú v Rakúsku 100,- €, na splátky úveru
260,- € a 430,- € a zároveň ukladá na vkladnú knižku maloletému B. 30,- €. Navrhovateľ spochybnil
rozsah nevyhnutných výdavkov na výživu maloletého dieťaťa, ako ich uviedla odporkyňa, keďže z

jej strany neboli hodnoverne preukázané. Vzhľadom na nadštandardnú výšku rodinných prídavkovnesúhlasí s navrhovanou výškou výživného na maloleté dieťa, je však ochotný platiť výživné najviac vo
výške 220,- € mesačne.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že má snahu o obnovenie vzťahu v manželstve a s návrhom

na rozvod nesúhlasí. Vyjadrila sa, že podľa nej bolo manželstvo v poriadku, s navrhovateľom sa
nehádali, pričom si nie je vedomá skutočnosti, že by jej matka spôsobovala problémy, ako to tvrdí
navrhovateľ a podľa nej vychádzali spolu dobre. Potvrdila, že zo spoločnej domácnosti odišiel v mesiaci
jún 2014, pred ktorým momentom sa spolu aj naposledy intímne stýkali. Odporkyňa je presvedčená, že
navrhovateľ nemal dôvod na takého rozhodnutie a podľa jej názoru unikol pred svojimi povinnosťami,

pričom rozvodom sa snaží riešiť len svoje finančné problémy. Napriek všetkému je však odporkyňa
presvedčená, že stále existujú vhodné predpoklady na zotrvanie vo vzťahu, a to najmä kvôli dieťaťu,
preto sa nechce rozviesť a pokiaľ by sa navrhovateľ vrátil, je ochotná obnoviť spolužitie. Od opustenia
spoločnej domácnosti jej navrhovateľ na výživu maloletého dieťaťa posiela sumu 150,- €, niekedy
200,- €. Odporkyňa nemá inú známosť ani žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti. V súčasnosti jej
príjem pozostáva len z rodinných prídavkov vyplácaných z Rakúska vo výške 168,- € mesačne (sú jej

vyplácané od mesiaca február 2015, dovtedy boli vyplácané navrhovateľovi), ale vybavuje si poberanie
rodičovského príspevku (takisto z Rakúska), ktorý by mal byť vo výške 350,- € mesačne. Zároveň
predložila bločky z elektronických pokladníc, ktorými poukázala na celkovú sumu, ktorú uhradila na
starostlivosť o maloleté dieťa. Pripustila síce, že niektoré položky boli zakúpené v rámci nákupu do
domácnosti, väčšina z nich však bola vynaložená na potreby maloletého.

Z výplatných pások zamestnávateľa navrhovateľa V. &. V. I. V. B..S..N. za mesiace január 2014 až
december 2014, ako aj z potvrdenia o mzde za rok 2014 súd zistil, že jeho čistý mesačný príjem je vo
výške 1.811,32,- € mesačne.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súd môže manželstvo na
návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

nanezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadnu súd ajna starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd berie do úvahy výdavky povinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Z vyjadrení účastníkov vyplynulo, že vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené,pričomonemožnostiobnoveniamanželskéhospolužitiasvedčíajtáskutočnosť,žemanželia
sa navzájom obviňujú pre viaceré nezhody a nie sú schopní riešiť problémy spoločne. Odporkyňa síce

uviedla, že má záujem na zotrvaní v manželstve, z jej vyjadrení je však zrejmé, že voči navrhovateľovi
má viaceré výhrady, u ktorých nie je predpoklad, že by mohli pre jej zásadný postoj vyriešené vzájomným
kompromisom nevyhnutným pre obnovenie spolužitia. Podobne navrhovateľ neprejavil žiadnu snahu o
zmierenie, pričom navyše má inú známosť intímneho charakteru. Z uvedených dôvodov si manželstvo
nemôže plniť svoj účel, ktorým je vytvorenie harmonického životného spoločenstva zabezpečujúceho

riadnu výchovu detí. Manželstvo účastníkov si neplní ani jednu zo svojich funkcií tak, ako to má na mysli
Zákon o rodine, už dlhší čas (od 28.6.2014), nakoľko manželia spolu nežijú, spoločne nehospodária
s finančnými prostriedkami a intímne sa nestýkajú, pričom s ohľadom na zistené skutočnosti nie je
pravdepodobné, že by mohlo dôjsť k náprave tohto stavu, preto súd manželstvo rozviedol.

Súd s prihliadnutím na porušenie povinností manželov posúdil, že obidvaja manželia sa o rozvrat

manželstva pričinili rovnakou mierou, nakoľko neprejavili ochotu pomôcť a pochopiť potreby jeden
druhého či už v otázke bývania, financií a v konečnom dôsledku partnerského spolužitia ako takého,
ktoré okolnosti boli zrejmé aj z ich vyjadrení a vzájomnej komunikácie na pojednávaní. Za hlavnú príčinu
rozvratu manželstva súd považoval rozdielne povahové a názorové vlastnosti účastníkov a následné
nadviazanie inej známosti navrhovateľom.

Súd zároveň rozhodol o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takým spôsobom, že ho
aj vzhľadom na jeho vek zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok, pričom možnosťou striedavej starostlivosti sa nezaoberal, nakoľko to rodičia nenavrhli.
Otcovi zároveň určil vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu vo výške 230,00 € mesačne. Súd pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktoré si

vzhľadom na jeho vek vyžadujú vynaloženie zvýšených nákladov či už v súvislosti so stravou, ošatením
alebo zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti. Zároveň prihliadol na čistý príjem navrhovateľa, ktorý
je vo výške 1.800,- € mesačne, čím výrazne presahuje priemernú mzdu v hospodárstve SR, pričom
mesačné výdavky sú vo výške približne 1.300,- €. Odporkyňa nemá okrem rodinných prídavkov vo výške
168,- € žiadny príjem a uhrádza všetky potrebné výdavky spojené s domácnosťou, ktoré sú vo výške

približne 430,- € mesačne. Na základe týchto skutočností súd výšku výživného považuje za primeranú
zárobkovým možnostiam navrhovateľa a jeho životnej úrovni.

Styk otca s maloletým dieťaťom upravil takým spôsobom, že je oprávnený sa s ním stretávať každý
párny týždeň v mesiaci v utorok a v nedeľu v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. a v každom nepárnom
týždni v mesiaci v piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že odporkyňa je povinná maloleté dieťa

riadne pripraviť a v určenom čase v mieste svojho bydliska odovzdať navrhovateľovi a navrhovateľ je
povinný dieťa v bydlisku odporkyne odporkyni vrátiť riadne a včas, nakoľko sa rodičia v tomto smere
dohodli a takto upravený styk bude aj v záujme maloletého dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko