Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219778
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219778.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Wűstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408,
právne zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Advokátska kancelária Michalská č. 9, 811
01 Bratislava, proti žalovanému: G. E., U.. X. X. XXXX, bytom C.. G. XXXX/X, XXX XX E. U. H.,
zastúpený opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, o zaplatenie sumy 188,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 188,33 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
188,33 eur od 25. 11. 2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia

vo výške 79,62 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 1. 12. 2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd určí
žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 188,33 Eur s prísl. a nahradiť trovy konania. V odôvodnení žaloby
uviedol, že uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 1.
7. 2012. Zmluva bola uzavretá so začiatkom poistenia od 1. 7. 2012 na dobu určitú do 1. 7. 2029 s
dohodnutými mesačnými splátkami poistenia 50 Eur s prvou splátkou k 1. 7. 2012.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka predmetná poistná zmluva zanikla dňa 24.11.
2012 a to z dôvodu, že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil. Preto sa podľa

§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca ako poistiteľ domáha práva na poistné za dobu do zániku
poistenia, a to za obdobie od 1. 8. 2012 do 24. 11. 2012.

Žalobca listom zo dňa 10.10.2012 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného a listom zo dňa
6.12.2012 oznámil žalovanému zánik poistenej zmluvy. Na to však žalovaný nereagoval, preto sa
žalobca domáha svojho nároku predmetnou žalobou.

Súd vydal dňa 10.12. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Uznesením zo dňa 9.3.2015 súd ustanovil žalovanému opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2,3 O.s.p.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.3.2015, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a z dôvodu hospodárnosti konania žiadal, aby súd vo veci pojednával za jeho
neprítomnosti. Uviedol, že trvá na podanej žalobe s odkazom na dôkazy priložené k návrhu a požaduje

aj náhradu trov konania, súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

Ustanovená opatrovníčka žalovaného pani Helena Kotradyová, po oboznámení sa so žalobou a
dôkaznými listinami, ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Prevedeným dokazovaním za použitia dôkazných listín súd zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
opodstatnený, a preto žalobe za použitia § 800 ods. 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhovel.

Žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj ním požadovaný
zákonný úrok z omeškania, a to podľa ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. v znení novelizovaných predpisov. Zákonný 5,5%-tný úrok z
omeškania súd priznal žalobcovi odo dňa 25.11. 2012, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej
zmluvy.

Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal ním požadované trovy konania, a to náhradu
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur na účet Mgr.
Miroslava Vilíma podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Trovy pozostávajú z dvoch úkonov po 18,26 Eur (prevzatie a príprava veci, spísanie
a podanie návrhu) + 8,04 Eur - režijný paušál + 20 %-tné DPH, spolu teda trovy konania vo výške 79,62

Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.