Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213201106
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213201106.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu I. Z. A. D., S..X..F.., O.

E. XX, D., U.: XXXXXXXX, proti žalovanému Z. M., E.. XX.XX.XXXX, E. I. G. XX, D., zastúpenému
opatrovníčkou U. X., pracovníčkou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 286,78 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu 21.1.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade, pôvodne
žalovanú v 1.rade K. J., zomrelú 14.1.2014 k zaplateniu spoločne a nerozdielne sumy 286,78 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 19,39 € (1/2011) od 7.2.2011 do zaplatenia, zo

sumy 19,39 € (2/2011) od 7.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 24,39 € (3/2011) od 7.4.2011 do zaplatenia,
s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,39 € (4/2011) od 7.5.2011 do zaplatenia, zo sumy
24,39 € (5/2011) od 7.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 19,39 € (6/2011) od 7.7.2011 do zaplatenia, s
9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,39 € (7/2011) od 7.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 5,58 €
(8/2011) od 7.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 5,58 € (9/2011) od 7.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 5,58
€ (10/2011) od 7.11.2011 do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5,58 € (11/2011)
od 7.12.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5,58 € (12/2011) od 7.1.2012
do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 103,15 € (vyúčtovanie 2011) od 18.8.2012

do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že s pôvodne žalovanou v 1.rade K. J. bola uzatvorená zmluva o nájme
bytu pre občanov sociálne odkázaných č. E. XXX/XXXX-S. Y. B. XX.X.XXXX F. E. I. Č.. XX E. Z. XX K. D.
na dobu určitú od 10.2. do 30.4.2010. Uzavretím zmluvy vznikla pôvodne žalovanej v 1.rade povinnosť
uhrádzať nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Nájomný vzťah zanikol uplynutím doby
stanovenej v zmluve. Spolu so žalovanou v 1.rade predmetný byt užíval aj žalovaný v 2.rade. Žalobca
je správcom I. Č..XX E. Z. XX K. D., ktorý užívali pôvodne žalovaná v 1.rade a žalovaný od 1.1. do

31.12.2011 bez právneho titulu, pričom vznikol nedoplatok z vyúčtovaných nákladov za služby spojené
s bývaním v tomto byte za rok 2011 vo výške 103,15 Eura, ktorý bol oznámený žalovaným 18.7.2012
a nedoplatok za užívanie bytu vo výške 183,63 Eura.

Súd konanie voči pôvodne žalovanej v 1.rade K. J. uznesením č.k. 17Ro 15/2013-30 zastavil pre
nedostatok podmienky konania, keďže táto zomrela dňa 14.1.2014 a dedičské konanie po nej bolo
zastavené pre nemajetnosť.Súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt sa súdu nepodarilo
zistiť, opatrovníka.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka žalovaného a

na základe listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.1.2010 bola uzatvorená medzi pôvodne žalovanou v 1.rade K. J., E.. X.X.XXXX W. A. D.
zmluva o nájme bytu pre občanov sociálne odkázaných, predmetom ktorej bolo prenechanie nájomcovi
do podnájmu byt č. XX E. Z. XX K. D. za obdobie od 1.11.2009 do 31.12.2009 a zmluvou zo dňa
15.3.2010 prenechanie predmetného bytu do podnájmu v období od 10.2.2010 do 30.4.2010. V zmysle
predmetných zmlúv sa pôvodne žalovaná v 1.rade K. J. zaviazala uhrádzať za uvedený byt nájomné a

úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne pozadu do 5.dňa nasledujúceho mesiaca, po
uplynutí kalendárneho roka nedoplatok na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním bytu.

Žalobca v konaní predložil evidenčný list s údajov o počte členov domácnosti bez udania dátumu a
doklad z počítačovej zostavy, podľa ktorej v predmetnom byte žalobca evidoval od 1.10.2009 užívateľa
Z. M., E.. XX.XX.XXXX.

Žalobca v konaní predložil vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním predmetného bytu za
rok 2011, z ktorého vyplýva nedoplatok na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním bytu vo výške
103,15 Eura a kópiu poštovej doručenky, z ktorej vyplýva, že pôvodne žalovaná v 1.rade K. J. predmetné
vyúčtovanie v odbernej lehote neprevzala.

Podľa mesačného zálohového predpisu predloženého žalobcom v konaní od 1.1.2011 predstavovalo

nájomné za predmetný bytu sumu 24,39 Eura.

Žalobca v konaní predložil zápis z preventívnej ohliadky bytu zo dňa 17.7.2012, z ktorého vyplýva, že
byt bol opustený v dezolátnom stave.

Žalobca v konaní predložil podpisový hárok o prevzatí vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu
za rok 2010, z ktorého vyplýva, že pôvodne žalovaná v 1.rade K. J. prevzala vyúčtovanie za rok 2010 -

18.5.2011, ako aj doklad o úhradách nájmu z dávky v hmotnej núdzi za mesiac február 2011, z ktorého
vyplýva, že žalovanému bola zrazená z dávok v hmotnej núdzi na úhradu nájmu za mesiac február 2011
suma 5,-Eur.

Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní 19.3.2015 poukázala na skutočnosť, že nárok na úhradu žalovanej
pohľadávky žalobca uplatňuje vychádzajúc zo skutočnosti, že pokiaľ pôvodne žalovaná K. J. preberala

vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu, kde boli uvedené rozpočítania na dve osoby, tieto
vyúčtovania nenamietala a zároveň v počítačovej zostave žalobcu sa nachádza ako užívateľ bytu
taktiež žalovaný a žalovanému boli strhávané z dávok v hmotnej núdzi na účely nájomného sumy, ktoré
žalovaný nenamietal.

Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 696 ods. 1,2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal vznik bezdôvodného
obohatenia zo strany žalovaného titulom neuhradeného nájomného a vyúčtovaných plnení spojených s

užívaním bytu za žalované obdobie roku 2011, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal skutočnosť, že by
žalovaný užíval I. Č.. XX E. Z. XX K. D., ktorého je žalobca správcom v období roku 2011. Skutočnosť, že
žalovaný je evidovaný ako užívateľ bytu predmetného bytu u žalobcu vyplýva len z výpisu z počítačovej
zostavy žalobcu, pričom jeho evidencia nie je uvedená v evidenčnom liste, ktorý by pôvodne žalovaná
v 1.rade K. J. podpísala. Zároveň okolnosť, že pôvodne žalovaná v 1.rade K. J. prevzala vyúčtovanie

plnení spojených s užívaním predmetného bytu za rok 2010, kde je uvedené rozúčtovanie za dve osoby
a nenamietala uvedenú skutočnosť, nepreukazuje, že žalovaný užíval byt aj v roku 2011. Samotná
okolnosť, že žalovanému sú strhávané pre účely úhrady nájmu sumy 5,-Eur z dávok v hmotnej núdzi,
ktoré žalovaný nenamieta, taktiež nepreukazuje skutočnosť, že žalovaný užíval byt v rozhodnom období
roku 2011, nakoľko nie je zrejmé, že tieto úhrady sú započítavané na nedoplatky za žalované obdobie.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukazoval nárok
na úhradu žalovanej pohľadávky vo vzťahu k žalovanému, a teda vznik bezdôvodného obohatenia
žalovaného a žalobu v celom rozsahu voči nemu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný, žalovanému nevznikli žiadne trovy konania, súd v súlade s
vyššie citovaným zákonným ustanovením účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.)