Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/431/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207214407
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2207214407.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľky: H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXX/XX, R., zastúpená JUDr. Ervínom Erdélyim, advokátom, Letomostie 2, 940 01 Nové Zámky, proti
odporcovi: B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, J. U., zastúpený JUDr. Ernestom Csongom,
advokátom, Jesenského 5026/13A, Dunajská Streda, o odstúpenie od kúpnej zmluvy a vrátenie kúpnej
ceny, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 25. júna 2013, č. k.
6C/375/2007-228, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa mení tak, že návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporcovi povinnosť vydať navrhovateľke

18.256,65 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a navrhovateľke určil povinnosť vydať
odporcovi osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, EČV: DS 213 CI, t. č. NZ 699 CO, VIN:
WDB2030071A565682 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že o náhrade trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že
navrhovateľka sa domáhala zrušenia kúpnej zmluvy uzavretej dňa 14.04.2007 medzi ňou a odporcom
ohľadne motorového osobného vozidla zn. Mercedes Benz, EČV: DS 213 CI, t. č. NZ 699 CO a zároveň
žiadala o určenie povinnosti odporcovi vydať jej kúpnu cenu 550.000,- Sk a uloženia jej povinnosti vydať

odporcovi sporné motorové vozidlo. Poukázala, že 13.07.2007 uzatvorila s odporcom kúpnu zmluvu, na
základe ktorej jej odporca odpredal predmetné osobné motorové vozidlo za kúpnu cenu 550.000,- Sk.
Malazáujem okúpubezpečnéhoautanadlhécestydozahraničiavperfektnomstave.Počaspoužívania
vozidla zistila nadmerné opotrebovanie predných pneumatík, vytekanie oleja z motora, neprimeranú
spotrebu a taktiež bolo zistené, že airbagy boli porušené a bolo s nimi manipulované. Tiež bolo následne
v servise zistené, že vozidlo s najväčšou pravdepodobnosťou bolo havarované. Vzhľadom na vady,
ktoré sa na vozidle prejavili listom zo dňa 17.09.2007 odstúpila od zmluvy a žiadala vrátenie kúpnej

ceny, oproti vráteniu motorového vozidla, avšak bezvýsledne. Odporca žiadal návrh zamietnuť s tým, že
navrhovateľke predal ojazdené motorové vozidlo, mala možnosť predmetné vozidlo viackrát si prezrieť,
čo aj urobila v sprievode ďalších osôb. V kúpnej zmluve nevymedzil, že vozidlo má určité vlastnosti, že
má nové súčiastky ani netvrdil, že vozidlo má koľko najazdených kilometrov. Predmetné vozidlo v čase
predaja nemalo žiadne vady, ktoré by ho robili nepoužívateľným resp. nezodpovedajúcim zákonným
požiadavkámnaprevádzkunapozemnýchkomunikáciách.Navrhovateľkaodkúpnejzmluvyneodstúpila
platne, údajné odstúpenie mu nebolo riadne doručené tak, ako to ukladá zákon v § 45 O.z.. Súd prvého

stupňa vo veci prvý krát rozhodol rozsudkom zo dňa 25.11.2010, návrhu v celom rozsahu vyhovel,
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v dôsledku odvolania uznesením sp. zn. 11Co/80/2011
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Následne súd prvého stupňa vo veci rozhodol
napadnutým rozsudkom, keď vec právne posúdil podľa § 45 ods. 1, § 588, § 596, § 597 O.z.. Výsledkamivykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľka platne odstúpila od kúpnej zmluvy, s
poukazom na § 597 ods. 2 O.z. mala právo od tejto zmluvy odstúpiť, pretože dodatočne vyšlo najavo,
že vozidlo nemalo vlastnosti, ktoré si vymienila. Svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že odporca

ubezpečoval navrhovateľku, že vozidlo nebolo havarované, kapota bola poškodená iba od kameňov.
Išlo o tzv. kozmetické vady. Odporca aj na pojednávaní popieral takú deštrukciu vozidla, o akej sa hovorí
v závere znaleckého posudku, neskôr zmenil svoju výpoveď a tvrdil, že sa vyjadroval v tom smere, že
vozidlo pokiaľ bolo v jeho držbe havarované nebolo. Zo znaleckej expertízy však jednoznačne vyplýva,
že odporca toto vozidlo kupoval ako vozidlo havarované, dokonca po dopravnej nehode všetkých častí

karosérie oproti pôvodnému stavu vozidla v dôsledku tohto boli menené zadné blatníky, dvere ľavej
strany, opravované stĺpiky, strecha, pričom vozidlo bolo neodborne opravené. Napriek tej skutočnosti,
že vozidlo bolo po tomto dátume odporcom opravené do prevádzky schopného stavu a odporca ho
krátku dobu aj prevádzkoval o čom svedčia aj záznamy o STK a emisnej kontrole a prehliadky v
servisnej knižke, nebolo možné toto vozidlo považovať za vozidlo v stopercentnom perfektnom stave
tak, ako o tomto ubezpečoval odporca navrhovateľku. Odporca mal povinnosť kupujúcu pri uzavretí

zmluvy upozorniť na to, že toto vozidlo bolo opravované po rozsiahlej havárii, keďže bolo zrejmé, že
navrhovateľka má záujem o kúpu perfektného vozidla. Z certifikátu overovacej organizácie Car Detect
vyplýva, že fyzickou kontrolou viditeľných znakov na vozidle a porovnaním boli zistené skutočnosti,
ktoré sú v rozpore so základnými údajmi. Stav tachometra nezodpovedá stavu vozidla. Vady na vozidle
zistené znaleckou expertízou s najväčšou pravdepodobnosťou súvisia s technickým stavom vozidla v

čase uzavretia kúpnej zmluvy 13.04.2007. Navyše odporca ubezpečoval navrhovateľku, že vozidlo bolo
riadne servisované v značkovom servise, podľa údajov v servisnej knižke však možno konštatovať, že
na vozidle boli v roku 2006 a 2007 vykonané technické prehliadky v neautorizovanom servise na zn.
Mercedes Benz. Výsledkami dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľka mala právo
odstúpiť od kúpnej zmluvy, pretože vyšlo najavo, že osobné motorové vozidlo nemá vlastnosti, ktoré si

vymienila, resp. že nemá žiadne vady a nebolo havarované tak, ako ju o tom presvedčoval odporca z
dôvodu, že toto ubezpečenie sa ukázalo nepravdivým, preto súd návrhu vyhovel a o práve na náhradu
trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 1,3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom určenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že namieta znalecký

posudok, keď zo znaleckého posudku i výpovede znalca vyplynulo, že znalec posudok spracoval tak,
že motorové vozidlo tvoriace predmet sporu ani len nevidel a nevykonal na ňom žiadnu ohliadku
ako znalec. Zisťovanie technického stavu automobilu urobil Car Detect nie meraním s prístrojmi, ale
fyzickou prehliadkou voľným okom, pričom tvrdenie, že vozidlo je po dopravnej nehode všetkých častí
karosérie evidentne nesprávne, keď ďalšie popísané vady sa vzťahujú len na ľavú stranu karosérie.

Zistenia Car Detectu uvedené v poznámke certifikátu sú preto z odborného hľadiska bezcenné, pretože
uvádzajú ničím nepodložené a zovšeobecnené závery. Znalec nebol oprávnený na takúto obhliadku
prizvať konzultanta, ktorý ničím odborným k posudku neprispel. Skutočnosť, že vozidlo malo byť
havarované znalec nezistil odborným technickým spôsobom, ale domyslel si ho z kúpnej zmluvy zo dňa
17.03.2006, ktorú však znalec nevidel. Táto odkazovaná kúpna zmluva však neobsahuje informáciu

potvrdzujúcu haváriu vozidla. Bola uzavretá na formulári kúpnej zmluvy s predtlačeným textom: „vozidlo
nie je v bezpečnom stave z hľadiska premávky a prevádzky“ (napr. havarované vozidlo). Ide o
obvyklú klauzulu, zaškrtnutím ktorej predávajúci v Rakúsku obmedzujú svoju zodpovednosť za vady,
pričom nespôsobilosť vozidla mohla vzniknúť z rôznych dôvodov. Súdny znalec ako technik nemôže
vykladať obsah kúpnej zmluvy, navyše uzavretej v nemeckom jazyku. Navyše samotná skutočnosť,

že je automobil havarovaný neznamená jeho vadu a preto ani nespôsobuje táto skutočnosť sama o
sebe vznik zodpovednosti za vady (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 28Cdo/171/2008). Znalecký posudok
vôbec nepotvrdzuje tvrdenia navrhovateľky, ktorá teda neuniesla dôkazné bremeno ohľadom existencie
vád už v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Pokiaľ sa týka odstúpenia od zmluvy súd nariadil na návrh
navrhovateľky výsluch svedkyne X. J., pracovníčky advokátskej kancelárie. Táto výpoveď nemá žiadnu

dôkaznú hodnotu, to si zrejme uvedomil aj prvostupňový súd, keď uviedol, že odporca sa o odstúpení
dozvedel najneskôr doručením návrhu. Návrh je však procesno-právnym úkonom a nemôže mať
hmotno-právne účinky odstúpenia od zmluvy. Súd ďalej v odôvodnení konštatuje, že navrhovateľka pri
kúpe vozidla si vymienila určité vlastnosti, ktoré by malo mať kúpené vozidlo a to tak, že chcela kúpiť
auto perfektné, spoľahlivé, v stopercentnom stave, vhodné na dlhé cesty, servisované v značkovom

servise, nie havarované. Súd sa vôbec nevysporiadal s otázkou, či tieto údajne vymienené vlastnosti
boli aj garantované odporcom. Odporca nikdy netvrdil, že ide o vozidlo v bezvadnom stave. Telefonicky
povedal manželovi navrhovateľky, že on nehavaroval s vozidlom, že v drobnej miere bolo poškodené.
Aj v kúpnej zmluve vyhlásil, že nevie o iných zjavných, skrytých vadách automobilu. Toto vyhlásenievšak nie je ubezpečením o úplnej bezvadnosti veci. Navyše v kúpnej zmluve výslovne uviedol, že
neposkytuje žiadnu záruku. Navrhovateľka v liste o odstúpení od zmluvy uviedla vady automobilu a
to že, nebol vôbec havarovaný, nemá žiadne vady a bol servisovaný v značkovej opravovni. Uvedené

vady automobilu nepotvrdila žiadna technická kontrola, okrem vady jedného dverového airbagu.
Navrhovateľka nepredložila žiadny dôkaz, kedy a u koho si dala uvedené vady opraviť. O odstúpení od
zmluvy ani v návrhu vôbec neuvádza dôvod podľa § 597 ods. 2 O.z., že buď automobil má vlastnosti
vymienené navrhovateľkou a potvrdené odporcom, alebo že ubezpečenie odporcu o tom, že auto nemá
žiadne vady sa ukázalo nepravdivým, preto odstúpenie od zmluvy je absolútne neplatným právnym

úkonom. Navrhovateľka používala automobil od polovice apríla 2007 do polovice októbra 2007, pričom
najazdila 30.000 km. Až po piatich mesiacoch intenzívneho používania automobilu začala uplatňovať
jeho vady. Z technického hľadiska treba považovať za vylúčené, aby vadnú geometriu predných kolies,
vytekanie a nadmernú spotrebu oleja nezistila už krátko po kúpe automobilu. Pokiaľ ide o ubezpečenie
navrhovateľky,ževozidloboloriadneservisované,takniejenikdezakotvenápovinnosťvykonávaťservis
len v značkových opravovniach. Odporca vždy popieral, žeby navrhovateľke potvrdil údržbu automobilu

v značkovom servise Mercedes. O opaku sa navrhovateľka dozvedela v deň prepisu automobilu, keď jej
odovzdal servisnú knižku. Ale až do odstúpenia od zmluvy takmer 5 mesiacov po kúpe túto skutočnosť
nenamietala. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno navrhla návrh zamietnuť
a priznať mu náhradu trov konania.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že predmetný znalecký posudok
nebol odporcom v prvostupňovom konaní spochybnený. Spoločnosť Car Detect sa zaoberá nielen
dokladovými previerkami ohľadne pôvodu motorových vozidiel, ale zároveň vykonáva fyzicky expertízu
prostredníctvom technológie scan detect, ktorá zahŕňa okrem iného aj analýzu vrstvy laku, ktorou
možno odhaliť, že bolo vozidlo poškodené a určenie miery poškodenia a popis rozsahu poškodenia.

Z fotodokumentácie, ktorá je súčasťou znaleckého posudku Ing. Mršticu je evidentné, že vozidlo bolo
podrobené meraniu prístrojmi a nielen fyzickej prehliadke. Z kúpnej zmluvy, ktorou kúpil odporca vozidlo
je zjavné, že v čase, keď ho od J. G. kupoval jednalo sa o havarované vozidlo, pričom odporca si bol toho
bez pochyby vedomý. V kúpnej zmluve bolo uvedené, že vozidlo je nespôsobilé pre cestnú premávku.
Pokiaľ sa týka svedeckej výpovede X. J., pracovníčky advokátskej kancelárie táto potvrdila, že odporca

sa kontaktoval s vtedajším právnym zástupcom navrhovateľky JUDr. J. už v čase pred podaním
žalobného návrhu zo dňa 12.10.2007. Z výpovede svedkyne jednoznačne vyplynulo, že odporca o
odstúpení od zmluvy vedel a bol si vedomý svojho pochybenia. Navrhovateľka si vyžiadala, aby bolo
vozidlo bezpečné a spoľahlivé na dlhé cesty. Z kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom vyplýva, že odporca
na žiadne vady navrhovateľku neupozornil v opačnom prípade by iste boli písomne zaznamenané

v kúpnej zmluve. Odporca vady účelovo zatajil, závady na vozidle nie sú odstránené do dnešného
dňa, keď vozidlo je odstavené u matky navrhovateľky a je stále nepojazdné. Vozidlo v čase jeho kúpy
navrhovateľkou vykazovalo vady, na ktoré ju odporca ako predávajúci v rozpore so zákonom neupozornil
napr. stav tachometra sa nezhodoval s technickým stavom vozidla, o čom znalec jednoznačne vyhlásil,
že malo vplyv na celkový technický stav v akom sa vozidlo v čase jeho kúpy navrhovateľkou nachádzalo

a navrhovateľka dostatočným spôsobom uniesla dôkazné bremeno tak ohľadne preukázania existencie
skrytých vád v čase kúpy, ako aj ohľadne doručenia odstúpenia od zmluvy odporcovi. Navrhla rozsudok
potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník

konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom podľa ust. §
214 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a
dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne
správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 6C/375/2007 je určenie povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľke kúpnu cenu 550.000,- Sk / 18.256,65 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a určenie povinnosti navrhovateľke vydať odporcovi predmetné motorové vozidlo do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 18.256,65 eur a určil navrhovateľke vydať
odporcovi osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, EČV: DS 213 CI, t. č. NZ 699 CO, VIN:
WDB2030071A56582 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľka ako kupujúca a odporca ako predávajúci
uzatvorili ako fyzické osoby dňa 13.04.2007 kúpno-predajnú zmluvu, ktorej predmetom bolo motorové

vozidlo zn. Mercedes Benz, EČV: DS 213 CI, t. č. NZ 699 CO, VIN: WDB2030071A565682 za dohodnutú
kúpnu cenu 550.000,- Sk s uvedením, že ide o predaj medzi súkromnými osobami. Z obsahu zmluvy
ďalej vyplýva, že predávajúci svojim podpisom potvrdil, že oboznámil kupujúceho so stavom vozidla
a nevie o žiadnych iných a ani skrytých závadách. Kupujúci svojim podpisom potvrdil, že auto si
prebral, vyskúšal a súhlasil s technickým stavom vozidla. Podaním navrhovateľky zo dňa 17.09.2007

realizovaným prostredníctvom advokáta JUDr. Y. J., nazvaného ako uplatnenie práv zo zodpovednosti
za vady motorového vozidla je okrem iného uvedené, že údaj na motorovom vozidle uvádzal počet
55.000 najazdených kilometrov a od zakúpenia kupujúca najazdila v ňom 10.000 km. Ďalej v ňom
kupujúca vymenúva vady predmetného motorového vozidla a to nadmerné opotrebovanie predných
pneumatík, vytekanie oleja z motora a jeho neprimeranú spotrebu, porušenie airbagov a manipuláciu
s nimi, pravidelné prehliadky boli podľa servisnej knižky vykonávané nie značkovou opravovňou, ale

u firmy vykonávajúcej autolakýrnicke práce. Všetky tieto skutočnosti sú tak závažného charakteru, že
majú vplyv na bezpečnosť užívateľa motorového vozidla a tieto neboli uvedené ako vady pri informovaní
o stave motorového vozidla a týmto sa vytvoril stav nedôvery v ďalšie riadne a bezpečné užívanie
uvedeného motorového vozidla a z toho dôvodu v zmysle § 623 ods. 1 O.z. od uvedenej kúpnej zmluvy
odstupuje a žiada vrátiť vyplatenú kúpnu cenu 550.000,- Sk, ako aj v lehote 7 dní od doručenia listu

oznámenie času a miesta odovzdania predmetného vozidla odporcovi.

Súd prvého stupňa vo veci prvý krát rozhodol rozsudkom zo dňa 25. novembra 2011, č. k.
6C/375/2007-158, kedy určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke kúpnu cenu 18.256,65 eur
a navrhovateľke určil povinnosť vydať odporcovi predmetné motorové vozidlo. V dôsledku odvolania

podaného odporcom Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 31. januára 2012, č. k. 11Co/80/2011-180
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v
uznesení skonštatoval, že medzi účastníkmi konania bola dňa 13.04.2007 platne uzavretá kúpna zmluva
a to v zmysle § 588 a nasl. O.z.. Uvedenú zmluvu uzavreli ako nepodnikatelia, na základe toho došlo zo
strany súdu prvého stupňa k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, nakoľko pri uzatvorení predmetnej

kúpnej zmluvy vystupoval odporca ako nepodnikateľ a preto nebol dôvod aplikovať na predmetnú kúpnu
zmluvu ust. § 613 a § 627 O.z. a nebol dôvod posudzovať odstúpenie od predmetnej kúpnej zmluvy
zo strany navrhovateľky v zmysle ust. § 623 O.z., ale bolo potrebné aplikovať ust. § 597 O.z. a to v
nadväznosti na ust. § 596 O.z.. Súd prvého stupňa nezistil dostatočne skutkový stav ohľadne posúdenia,
naakékonkrétnevadyodporcanavrhovateľkupriodovzdanívozidlaupozornilataktiež,čivady,prektoré

navrhovateľka od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpila a ktoré sú špecifikované v liste dňa 17.09.2007
existovali v čase odovzdanie predmetu zmluvy a boli zároveň dôvodnými na platné odstúpenie od
tejto zmluvy t.j. robili predmet kúpy neupotrebiteľným. Súd prvého stupňa sa taktiež nedostatočne
vysporiadal s námietkou odporcu o neunesení dôkazného bremena preukázania doručenia odstúpenia
navrhovateľky od predmetnej kúpnej zmluvy odporcovi.

Z uvedeného teda vyplýva, že spornou otázkou zostalo odstúpenie od kúpnej zmluvy a to, či bolo
odstúpenie odporcovi doručené a či vady uvedené v liste o odstúpení od zmluvy sú spôsobilé privodiť
odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 597 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti
najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže

nepravdivým.

Pri predaji použitej veci je potrebné rozlišovať, či ide o skutočnú vadu veci alebo o prejav bežného
opotrebenia. Ak si predávajúci túto povinnosť splnil za konkrétne vady, na ktoré kupujúceho upozornil
tak nezodpovedá, za ostatné vady, na ktoré kupujúceho neupozornil predávajúci zodpovedá bez ohľadu

na to, či o nich vedel resp. mohol alebo nemohol vedieť. Ak kupujúci napriek tomuto upozorneniu
zmluvu uzatvorí prejaví súhlas s tým, aby vec mala tieto vady. Ust. § 597 O.z. sa týka zodpovednosti
za skryté alebo zjavné vady existujúce v dobe plnenia, na ktoré predávajúci v zmysle ust. § 596 O.z.
kupujúceho neupozornil. Pokiaľ vada existovala už v dobe plnenia nie je rozhodujúce, že sa prejavila ažneskôr. Okolnosť, či predávajúci vedel o vade, na ktorú kupujúceho neupozornil alebo nevedel, že jeho
ubezpečenie o tom, že predmet kúpy má určité vlastnosti je nesprávne alebo sa domnieval, že vec je
bez vád nemá pri riešení zodpovednosti za vady význam. Táto zodpovednosť má charakter objektívny

a predávajúci zodpovedá za vady aj v prípade, keď nemohol vedieť, že vec má vady a preto na ne
kupujúceho neupozornil. Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré existovali v dobe
uzatvorenia kúpnej zmluvy i keď vyšli najavo až dodatočne.

Podľa § 48 ods. 1,2 O.z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa od začiatku zrušuje, ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Odstúpenie od zmluvy je jednostranný adresovaný právny úkon, ktorý sa stáva účinným tým, že dôjde
do dispozičnej sféry adresáta (§ 45 O.z.). Prejav vôle dôjde k adresátovi ako náhle sa ocitne v sfére
jeho dispozície t.j. adresát nadobudol konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle. Pre

odstúpenie od zmluvy tam, kde zmluva bol uzavretá písomne platí, že aj odstúpenie musí byť písomné.
Odstúpiť možno iba od zmluvy, ktorá bola uzavretá platne. Platným odstúpením od zmluvy sa predmetná
zmluva od samotného začiatku ruší a práva a povinnosti zmluvných strán z takto zrušenej zmluvy
zaniknú.

Pokiaľ sa týka doručenia listu zo dňa 17.09.2007 obsahujúceho odstúpenie od zmluvy odporcovi, tak
odvolací súd v zrušujúcom uznesení skonštatoval, že nepovažuje výpis z odoslanej pošty advokáta za
dostatočný dôkaz o tom, že vyššie spomínané odstúpenie navrhovateľky bolo odporcovi aj doručené v
súlade s ust. § 45 O.z., keď odporca vo svojej výpovedi uviedol, že manželka mu povedala, že takýto list
nedostala a on sám poprel, že by mu predmetné odstúpenie bolo doručené. Po vrátení veci súd prvého

stupňa v tomto smere doplnil dokazovanie výsluchom svedkyne X. J., ktorá v roku 2007 pracovala v
advokátskej kancelárii JUDr. Y. J., ktorý bol zároveň aj jej manželom, ktorá uviedla, že ona osobne
zaevidovala odstúpenie od kúpnej zmluvy a zaslala poštou. Vie, že to zaslala obyčajnou zásielkou a
mala za to, že doporučene zasielali iba zásielky s kolkami a nie takéto výzvy. Vie, že po tejto výzve JUDr.
J.dostaltelefonátodprávnehozástupcuodporcu,nevievšakanepoznáobsahrozhovoruapotomužlen

vie, že vo veci chodil na súdne pojednávania. Podľa nej k tomuto telefonátu došlo pred podaním návrhu
na súd, keď si pamätá, že JUDr. J. jej povedal, že z iniciatívy právneho zástupcu odporcu sa stretnú a
budú jednať o mimosúdnom riešení sporu. Na toto stretnutie však právny zástupca odporcu neprišiel,
čo jej manžela veľmi nahnevalo. Myslí si, že toto stretnutie o mimosúdnej dohode bolo dohodnuté na
nejakom súde. Odporca zotrval na svojich tvrdeniach, že mu odstúpenie od zmluvy nebolo doručené,

o tomto nemal vedomosť pred podaním návrhu. Odvolací súd vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
nepovažoval výpoveď svedkyne X. J. za výpoveď, ktorá by bola potvrdila doručenie odstúpenia od
zmluvy odporcovi, takže nebolo jednoznačne preukázané, že by sa odstúpenie od zmluvy ocitlo v sfére
dispozície odporcu.

Pokiaľ by však aj bolo odstúpenie od zmluvy odporcovi doručené bolo potrebné preukazovať, či vady,
pre ktoré navrhovateľka od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpila a ktoré sú špecifikované v liste zo
dňa 17.09.2007 existovali v čase odovzdania predmetu zmluvy a boli zároveň dôvodnými pre platné
odstúpenie od tejto zmluvy t.j. robili predmet kúpy neupotrebiteľným. Navrhovateľka v liste o odstúpení
od zmluvy uvádza, že na tachometri v čase kúpy bol ukazovateľ 55.000 km. Od zakúpenia na ňom

najazdila 10.000 km, počas užívania zistila nadmerné opotrebúvanie predných pneumatík, vytekanie
oleja z motora a jeho neprimeranú spotrebu a takisto bolo zistené, že airbagy boli porušené, bolo
s nimi manipulované a v servisnej knihe sú pravidelné prehliadky potvrdzované nie od značkovej
opravovne, ale od firmy, ktorá vykonáva autolakýrnícke práce, teda neodbornej. Všetky tieto skutočnosti
sú závažného charakteru, majú vplyv na bezpečnosť užívateľa motorového vozidla a neboli uvedené

ako vady pri informovaní o stave motorového vozidla, preto sa vytvoril stav nedôvery v ďalšie riadne a
bezpečné užívanie uvedeného vozidla, z ktorého dôvodu odstupuje od zmluvy. V predmetnej veci bol
vypracovaný znalecký posudok č. 4/2009 znalcom Ing. Róbertom Mršticom, z ktorého záveru vyplynulo,
že osobné motorové vozidlo Mercedes Benz, EČV: DS 213 CI (t. č. NZ 699 CO) bolo pravdepodobne
pred uzavretím kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 13.04.2007 havarované s tým, že nie je možné bez

deštruktívnej metódy určiť, originalitu vymenených dielov. Z kúpnej zmluvy, ktorou kúpil predmetné
motorové vozidlo odporca od J. G. vyplýva, že v čase tejto kúpy vozidlo nebolo v bezpečnom stave z
hľadiska premávky a prevádzky. Vozidlo však bolo opravené do prevádzky schopného stavu, odporca
ho prevádzkoval o čom svedčia záznamy o STK a emisnej kontrole, a prehliadkach v servisnej knihe.Navrhovateľka po kúpe vozidla na ňom najazdila ešte 30.000 km. Vzhľadom na tieto skutočnosti možno
usudzovať, že v čase uzavretia kúpno-predajnej zmluvy vozidlo s najväčšou pravdepodobnosťou nebolo
v nebezpečnom stave z hľadiska premávky a prevádzky s poukazom na jeho stav. Predmetné motorové

vozidlo bolo v roku 2006 a 2007 na technických prehliadkach v neautorizovanom servise, nie je možno
určiť, do akej miery kvality dokázal servis tieto prehliadky vykonať. Fyzickou kontrolou viditeľných znakov
na vozidle a ich porovnaním boli zistené skutočnosti, ktoré sú v rozpore so základnými údajmi. Vozidle
nie je v krajinách Európy hlásené ako odcudzené, rok výroku 07/2003, tachometer 80.205 km, stav
tachometra nezodpovedá stavu vozidla a na záver znaleckého posudku znalec skonštatoval, že vady

na vozidle zistené navrhovateľkou počas užívania nie sú vadami neodstrániteľnými. Nakoľko sa tieto
vady vyskytli počas užívania vozidla v rozmedzí najazdených 10.000 až 30.000 km nie je možné
jednoznačne určiť, či súvisia s technickým stavom motorového vozidla v čase uzavretia kúpnej zmluvy
dňa 13.04.2007. Uvedené vady sú však vadami opraviteľnými.

V zmysle § 597 O.z. možno od zmluvy odstúpiť ak vyjde najavo vada, ktorá robí vec neupotrebiteľnou

alebo ak predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti najmä vlastnosti vymienené kupujúcim alebo
že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. V predmetnej veci bolo preukázané,
že vady, ktoré obsahuje odstúpenie od zmluvy sú jednoznačne vadami odstrániteľnými a sú to vady,
ktoré nerobia vec neupotrebiteľnou. Navrhovateľka tvrdila, že si vymienila pri kúpe auta, že chce auto
bezpečné za účelom cestovania na dlhšie trasy. V priebehu konania však nebolo preukázané, že by si

tieto vlastnosti na aute vymienila a takisto nebolo preukázané, že by auto nebolo v čase kúpy bezpečné,
čo skonštatoval aj znalec. V zmluve neboli žiadne ubezpečenia odporcu ohľadne skutočnosti, že by
auto nemalo žiadne vady. Jednalo sa o auto jazdené, čo navrhovateľka vedela, pred kúpou vykonala tri
ohliadky na predmetnom vozidle, na vozidle najazdila od 10.000 do 30.000 km za obdobie 5 mesiacov,
takže nie je možné skonštatovať, že by boli splnené zákonné podmienky pre možnosť odstúpenia od

kúpnej zmluvy.

Vzhľadom k všetkým týmto uvedeným skutočnostiam, preto odvolací súd mal za to, že odstúpenie
od kúpnej zmluvy nemožno považovať za doručené odporcovi a navyše, ak by sa aj považovalo za

doručené je neplatné, keďže neobsahuje dôvody uvedené v zákone spôsobilé privodiť možnosť
odstúpenia, v dôsledku čoho rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh
navrhovateľky zamietol.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Uvedený rozsudok bolo v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.