Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713200099
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713200099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

V. banka W., a. s., so sídlom G., Z. XX, IČO: XX XXX XXX, práv. zast.: U. kancelária Antovszká, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Žabotova 2/B, proti odporkyni: I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B. XXXX/X,
o zaplatenie 364,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmdňa7.1.2013sanavrhovateľdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbudeodporkyni
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 364,19 eur, spolu s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporkyňa ako dlžník uzavrela s navrhovateľom dňa
28.4.2005 zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 3 319,39

eur. Pôvodne odporkyňa v 2/ rade Viera Kováčová, nar. 1.6.1966, pred podaním návrhu dňa 31.8.2008
zomrela, pričom uvedenú zmluvu podpísala ako ručiteľ. Nakoľko odporkyňa úver riadne nesplácala, k
28.4.2010 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal o úhradu žalovanej sumy.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. 36/027/05 zo dňa 28.4.2005 navrhovateľ odporkyni poskytol
úver vo výške 3 319,39 eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 72,03 eur. Nakoľko odporkyňa si svoje povinnosti neplnila, dňa 28.4.2010 navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a odporkyňu vyzval na úhradu žalovanej sumy. Stanovisko

odporkyne sa súdu zistiť nepodarilo.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 ObčZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

Podľa ust. § 100 Obč. zák. sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných

účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 107 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak súd účastníci neplatnej

alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol námietku premlčania namietať.

Súd má za to, že tým, že pokiaľ navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a k 28.4.2010 zastavil
úročenie istiny a uplatňoval si len zákonný úrok z omeškania, analogicky tým deklaroval neochotu
pokračovať v úverovom zmluvnom vzťahu, teda fakticky od uzavretej zmluvy odstúpil. S prihliadnutím na

uvedené závery tak súd konštatuje, že v zmysle ust. § 48 ods. 2 ObčZ v nadväznosti na ust. § 457 ObčZ,
tak vznikol navrhovateľovi nárok na úhradu rozdielu medzi poskytnutým plnením - úverom a uhradenými
splátkami, nie však z titulu úveru, ale z titulu bezdôvodného obohatenia.

Pokiaľ došlo vyhlásením mimoriadnej splatnosti - vypovedaním zmluvy k jej zrušeniu a strany sú povinné
vrátiť si poskytnuté plnenie, vznikol tak rozdiel medzi prostriedkami skutočne poskytnutými odporkyni

a objemom prostriedkov odporkyňou uhradených, pričom uvedená suma by predstavovala záväzok
odporkyne z titulu bezdôvodného obohatenia.

Nakoľko je v zmysle ust. § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z. povinnosťou súdu prihliadať aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával,
súd prihliadol na skutočnosť, že v zmysle § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.S ohľadom na uvedené je zrejmé, že premlčacia doba začala plynúť k 29.4.2010 (uvedený deň je dňom
nasledujúcimpovypovedanízmluvyprávnympredchodcomnavrhovateľa)auplynulak28.4.2012,avšak
návrh vo veci samej bol podaný k 7.1.2013. S ohľadom na uvedenú skutočnosť súd návrh v celom

rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal, nakoľko v konaní
úspešná odporkyňa si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.