Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208623
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114208623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci navrhovateľa : Územné

bytové družstvo Košice - Ťahanovce, Košice, ulica Bukurešťská 12, IČO: 00 594 725 právne zastúpený :
JUDr. Annou Lacovou - advokátkou, AK Košice, ulica Pražská 4 proti odporcom : X./. C. H., A..:
XX.XX.XXXX, W. O., J. W. X, X./. B. H., H. W., A..: XX.XX.XXXX, W. O., J. W. X v konaní o zaplatenie
500,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 500,60
EUR spolu s ročným úrokom z omeškania zo sumy 122,40 EUR vo výške 5,75 % od 01.05.2013 do
zaplatenia zo sumy 122,40 EUR, vo výške 5,50 % od 01.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 122,40 EUR

vo výške 5,50 % od 01.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 122,40 EUR vo výške 5,25 % od 01.01.2014
do zaplatenia a a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 109,79 EUR pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 30,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 79,79
EUR, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 31.03.2014, ktorý bol súdu doručený dňa 01.04.2014 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 500,60 EUR s prísl. tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Svoj nárok odôvodnil tým, že odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi bytu Č. XX A. X. F. E. T. A. X.
Q. O.G. A. J. W. X, ktorého správu vykonáva navrhovateľ. Odporcovia neuhradili mesačné preddavky

do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu a to za mesiace, časť
mesiaca 5/2014, ďalej mesiace 6/2013, 9/2013, 1/2014 a to v celkovej výške 489,60 EUR. Nakoľko sú v
omeškaní,súpovinnívsúladesčlánkom,7.3akoajvsúladesObčianskymzákonníkomzaplatiťajúrokz
omeškania. Na úhradu nedoplatku boli vyzvaní upomienkou zo dňa 25.09.2013 ako aj zo dňa 25.11.2013
a predžalobnou výzvou zo dňa 08.01.2014. zároveň sa navrhovateľ týmto návrhom domáha aj náhrady
poplatku za vyhotovenie upomienky zo dňa 25.09.2013 vo výške 3,0- EUR a zo dňa 25.11.2013 vo výške
8,- EUR na základe vnútrodružstevného predpisu číslo 7/98 zo dňa 24.02.2013. zároveň navrhovateľ

požadoval aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
vo výške 30,- EUR a z náhrady trov právneho zastúpenia.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz číslo konania 19Ro/139/2014 - 19 zo dňa 08.04.2014, ktorým
zaviazal žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy spolu s prísl., tento však v plnom rozsahu zrušil
uznesením tunajšieho súdu číslo konania 19Ro/139/2014 - 25 zo dňa 07.07.2014 podľa ustanovenia §
173 odsek 2 O.s.p., nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcu.V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcu v 1.rade a to
prostredníctvom registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, ÚEV ZVJS a príslušným OO
PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu v 1.rade, preto mu uznesením

tunajšieho súdu, číslo konania 2C/60/2014 - 46 zo dňa 30.01.2015 bola ustanovená opatrovníčka na
ochranu jeho záujmov v konaní.

Opatrovníčka s k podanému návrhu nevyjadrila a takisto sa k tomuto návrhu nevyjadrila ani odporkyňa
v 2.rade.

Podľa ustanovenia § 115 a odsek 2 O.s.p. v znení účinnom od 01.01.2013, pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať v drobných sporoch.

Drobným sporom sa v zmysle ustanovenia § 200 e a odsek 1 O.s.p. rozumie vec, v ktorej hodnota
pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,-EUR.

Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia ô 115 a odsek 2 O.s.p. vzhľadom k tomu, že v
tomto prípade ide o drobný spor, prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu a na základe týchto

dôkazných prostriedkov zistil nasledujúci skutkový stav:

Na základe zmluvy o výkone správy uzavretej medzi správcom: Územným bytovým družstvom O. -
Ť., J. W. XX O.Š., IČO: 00 594 725 dňa 04.12.2007 súd zistil (č.l. 3 - 10 spisu), že vlastmíci bytov a
nebytových priestorov bytového domu súpisné Č. G. XXXX A. J. W. X,X,X Q. O. poverili navrhovateľa
ako správcu vykonávaním správy predmetného domu vrátane povinnosti sledovať úhrady za plnenia,

úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
stanovenia výšky mesačných zálohových platieb za bývanie a služby spojené s užívaním spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, bytov a nebytových priestorov, sledovanie úhrad za plnenia
a služby od vlastníkov, vykonávať vyúčtovanie skutočných nákladov za plnenia a služby spojené s
užívaním spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, bytov a nebytových priestorov za

predchádzajúci kalendárny rok a v nadväznosti na vyúčtovanie zabezpečiť či už vrátenie vyúčtovaného
preplatku príslušnému vlastníkovi alebo požadovať vyúčtovaný nedoplatok od príslušného vlastníka.

V článku 3 predmetnej zmluvy si zmluvné strany dojednali, že vlastníci bytov sú povinní uhrádzať
mesačnevopredplatbyzaplneniaspojenésužívanímbytuakoajpreddavokdofonduprevádzky,údržby
a opráv ako aj paušálny poplatok za úhradu nákladov spojených s výkonom správy.

Podľa článku 7 predmetnej zmluvy vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných nákladoch za
poskytnuté plnenia a služby spojené s užívaním bytu je vlastník povinný uhradiť správcovi do 60 dní
od doručenia vyúčtovania.

Z čiastočného výpisu N. D. Č. XXXX, E. O. X, E. O., X. Ť., O. Ú. A. Ť. (Č.X. D. XX X.) súd zistil, že
odporcovia v 1.a v 2.rade sú podielovými spoluvlastníkmi bytu číslo 17 vo vchode číslo 2, na 6. poschodí

bytového domu. Z prehľadu nedoplatkov vystavených navrhovateľom súd zistil, že v roku 2013 bola
výška mesačného zálohového predpisu platieb za služby spojené s užívaním bytu a preddavkov do
fondu prevádzky a údržby a opráv vrátane paušálneho poplatku za výkon správy stanovená na sumu
122,40 EUR a takisto to bolo aj v roku 2014. Z tohto prehľadu nedoplatkov (č.l. 12 spisu ) súd zistil,
že odporcovia neuhradili mesačné zálohové platby za obdobie mesiaca máj 2013, jún 2013, september

2013 a január 2014 celkovo vo výške 489,60 EUR.

Upomienkou zo dňa 25.09.2013 ako aj zo dňa 01.04.2013 vyzýval navrhovateľ odporcov opakovane
na zaplatenie dlžných zálohových platieb, zároveň ich vyzval aj na zaplatenie poplatku za vystavenie
upomienky a to za upomienku zo dňa 25.09.2013 vo výške 3,- EUR a za upomienku zo dňa 01.04.2013
vo výške 11,- EUR (č.l. 13 a 14 spisu). Predžalobnou výzvou zo dňa 08.01.2014 (č.l. 15 spisu)

navrhovateľ vyzval pred podaním žaloby odporcu na zaplatenie dlžnej sumy ako aj poplatku za
vystavenie upomienky.

Z vnútrodružstevného predpisu číslo 7/98 (revízia číslo 7) - Cenník služieb v jednotlivých dispozíciách
s bytmi a spoplatňovaných úkonov s platnosťou od 01.01.2016, (č.l. 16 spisu) bolo zistené, že týmto
cenníkom bol stanovený poplatok za upomienku na zaplatenie dlhu vo výške 3,- EUR a za pokus ozmier a výzvu na zaplatenie , druhá upomienka vo výške 8,- EUR. Tento cenník služieb nadobudol
účinnosť dňa 24.02.2011 a bol schválený predstavenstvom ÚBD Košice - Ťahanovce dňa 24.02.2011
a to uznesením číslo 137/09/2011.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára:

Podľaust.§6odsek1Zákonačíslo182/1993Zbierkyzákonovnasprávudomusazriaďujespoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú
zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len správca) najmä s
bytovým družstvom.

Podľa ust. § 8 a odsek 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria so

správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa ust. § 8 b odsek 1 citovaného zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových domov, nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa ust. § 8 b odsek 2 citovaného zákona pri správe domu je správca povinný:

sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa ust. § 10 odsek 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou s spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od 1.dňa mesiaca nasledujúceho po vklade

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, priestorov príslušenstva a priľahlého pozemku ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu
ak sa 2/3 väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 6 citovaného zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad
za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu

vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a
nebytovéhopriestoruvdomeuhrádzapriamododávateľovi,sazaplenniespojenésužívanímbytualebo
nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp,
užívanie výťahu, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenskej spoločnosti a
odvádzanie odpadových vôd.

Podľa ustanovenia § 559 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zbierky občiansky zákonník v platnom znení
plnením dlh zanikne. Podľa ustanovenia § 559 odsek 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť plnený
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 odsek 1 veta 1.a odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov v znení účinnom od

01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zapletenie poplatku na mesačných preddavkoch
ako úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu.

Aktívna legitimácia je v tomto prípade daná zmluvou o výkone správy, ktorá bola uzavretá dňa

04.12.2007 medzi navrhovateľom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových domov v predmetnom
bytovom dome a to v súlade s ustanovením § 8 a zákona číslo 182 / 1993 Zbierky zákonov o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v spojení s ustanovením § 8 b odsek 1 a odsek 2 písmeno e citovaného
zákona podľa ktorého je správca povinný a oprávnený sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a zároveň

vymáhať vzniknuté nedoplatky v súdnom konaní.

Základnou povinnosťou v zmysle predmetnej zmluvy o výkone správy ako aj v zmysle zákona o
vlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,tedavzmysleustanovenia§10zákonačíslo182/1993Zbierky
zákonov je v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať mesačne vopred jednak preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv a jednak aj úhrady za plnenia spojené s užívaním. Jeho povinnosťou
je zaplatiť aj vyúčtovaním zistený nedoplatok na vyššie uvedených úhradách.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané ani to medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
odporcovia sú podielovými vlastníkmi bytu číslo 17 na 6. poschodí obytného domu, súpisné Č. G. XXXX
A. J. W. X,X,X, ktorého správu vykonáva navrhovateľ ako správca.

V tomto konaní takisto nebolo sporné to, že odporcovia ako vlastníci predmetného bytu nezaplatili
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj úhrady za služby spojené s užívaním bytu

za obdobie mesiacov 5/2013, 6/2013, 9/2013 a 1/2014, celkovo vo výške 489,60 EUR čo vyplýva
z prehľadu splácania vystaveného navrhovateľom. Odporcovia boli v omeškaní s platením týchto
mesačnýchpreddavkov,načoichnavrhovateľopakovanevyzýval,čomalsúdpreukázanéupomienkami
a predžalobnou výzvou. Vychádzajúc z tohto má súd za to, že súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy
489,60 EUR je dôvodný a preto zaviazal žalovaných na zaplatenie tejto sumy.

Súd zároveň zaviazal žalovaných aj na zaplatenie sumy poplatkov za vystavené upomienky celkovo
vo výške 11,- EUR a to v zmysle predloženého cenníka služieb pri jednotlivých dispozíciách s bytmi
a spoplatňovaných úkonov s platnosťou od 01.01.2011, ktorý bol schválený predstavenstvom ÚBD
Košice - Ťahanovce dňa 24.02.2011. navrhovateľa súdu preukázal doručenie upomienky číslo 2 zo dňa
25.11.2013, ktorá bola odporcovi v 2.rade doručená dňa 30.11.2013 a zároveň súdu preukázal titul na

základe ktorého je oprávnený účtovať náklady za vyhotovenie upomienky. Vychádzajúc z tohto preto
súd zaviazal žalovaných aj na zaplatenie sumy upomienky vo výške 11,- EUR, celkovo teda zaviazal
žalovaných na zaplatenie sumy 500,60 EUR.

Žalovaní svoju povinnosť neplnili včas a riadne a s platením jednotlivých mesačných preddavkov sa
dostali do omeškania a to pri mesačnej platbe za mesiac máj 2013 dňa 01.05.2013, za mesiac jún

2013 01.06.2013, za mesiac september 2013 01.09.2013 a za mesiac január 2014 01.01.2014 vznikol
navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania a to v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov v účinnom
znení. Výška úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm bola k jednotlivým dňom omeškania, teda
k 01.05.2013, k 01.06.2013, 01.09.2013 a 01.01.2014 vo výške sadzby ECB + 5 percentuálnych bodov,

ktorá bola k jednotlivým dňom omeškania takáto: 01.05.2013 ECB vo výške 0,75 % + 5 percentuálnych
bodov, výška úroku z omeškania teda 5,75 %; k 01.06.2013 sadzba ECB vo výške 0,50 % + 5
percentuálnych bodov v zmysle predmetného nariadenia vlády, výška úroku z omeškania teda v hodnote
5,50 %; k 01.09.2013 stanovená ako sadzba ECB vo výške 0,5 % + 5 percentuálnych bodov, hodnota
úroku z omeškania teda vo výške 5,50 % a výška úroku z omeškania k 01.01.2014 v sadzbe ECB 0,25

% + 5 percentuálnych bodov, úrok z omeškania teda v hodnote teda 5,25 %. K uvedenému súd zaviazal
žalovaných aj na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa ich splatnosti až
do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 odsek 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi konania, ktorý vo

veci úspech nemal.O trovách konania úspešného navrhovateľa súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
O.s.p. Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
v sume 30,- EUR a z trov právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Annou Lacovou vo výške 79,79

EUR za tieto právne úkony: 1 x prevzatie a príprava zastúpenia, úkon v hodnote 31,86 EUR; 1 x
písomný návrh, podanie vo veci samej v hodnote 31,76, spolu 63,72 EUR, kto mu 2x režijný paušál
v hodnote 2x á 8,04 teda v hodnote 16,08, spolu takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
79,79 EUR. Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon predžalobná výzva, nakoľko takýto úkon nie
je svojou povahou úkon vo veci samej a z obsahu tejto predžalobnej výzvy súd vlastne zistil, že ide

v podstate o výzvu, ktorou navrhovateľ určuje odporcom nový termín, do ktorého majú uhradiť dlžnú
čiastku s tým, že v prípade ak odporcovia túto sumu v stanovenom termíne neuhradia, bude dlžná suma
vymáhaná v súdnom konaní. Súd tu poukazuje na to, že úkony právnej služby za ktoré patrí právnemu
zástupcovi odmena sú uvedené v § 14 odsek 1 písmeno a - h vyhlášky číslo 655/2004 Zbierky zákonov o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a medzi taxatívne
vypočítanými úkonmi niet ani zmienky o takom úkone ako je písomná výzva dlžníkovi na zaplatenie

dlhu po uplynutí doby jeho splatnosti alebo pokus o zmier. Vychádzajúc z tohto súd priznal náhradu trov
konania vo vyššie stanovenej výške tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O povinnosti žalovaných nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu bolo rozhodnuté v
súlade s ustanovením § 149 odsek 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajší súd, v 3 písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.