Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202881
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714202881.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, rozhodol v právnej veci navrhovateľky: G. Z.,
O.. XX.XX.XXXX, V. P., U. XXXX/XX, Z..Č.. K., U.. E. XXXX/XX proti odporcovi: P. F., O.. XX.XX.XXXX,
V. B., F. Č.. XXX, o zaplatenie 500 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 17Ro/111/2014 zo dňa 23.6.2014 z dôvodu podaného odporu.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 500, eur v 25 eurových mesačných splátkach

počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 30,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.03.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 500 eur ako aj náhrady trov konania.

Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č. k. 17Ro/111/2014-14 zo dňa 23.06.2014.

Dňa 11.07.2014 bol súdu doručený odpor odporcu, v ktorom uviedol, že je nezamestnaný, momentálne
má príjem z dohody o vykonaní práce 140 eur mesačne a to od 01.07.2014, a preto nemôže vyplatiť
navrhovateľke jednorázovo výšku sumy. Požiadal o dohodu na splátkach. Oznámil, že syn je živnostník
a navrhovateľke môže vykonať výmenu plastových okien podľa Zmluvy o dielo, čo jej už navrhol. Uznal
svoj záväzok zo Zmluvy o dielo.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odporu uviedla, že nie je presvedčená o pravdivosti tvrdenia odporcu o
výške jeho zárobku, preto rozhodnutie o povolení splátok ponecháva súdu.

Na informatívnom výsluchu dňa 24.09.2014 odporca uviedol, že uznáva pohľadávku v celom rozsahu a
má záujem ju uhradiť, ale momentálne je nezamestnaný, nemá príjem a žije z platu manželky. Navrhol,
aby mu súd umožnil predmetný dlh splatiť v splátkach 20 eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 11.03.2015 odporca uviedol, že žiada, aby súd povolil uhradiť dlžnú sumu 500 eur
v splátkach po 25 eur mesačne, nakoľko nie je v jeho finančných možnostiach túto sumu splatiť iným
spôsobom.Podľa § 174 ods. 2/ O. s. p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods.

1 ). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zabrániť tomu, aby u platobného rozkazu nastali účinky právoplatného rozsudku, možno podľa zákona
včasným podaním zdôvodneného odporu v zákonnej lehote 15 dní, počítanej od doručenia platobného
rozkazu. Legitimovaným na podanie odporu je predovšetkým žalovaný. Nakoľko odporca podal odpor
včas, čím došlo v zmysle zákona k zrušeniu platobného rozkazu, súd nariadil vo veci pojednávanie, na

ktoromodporcauznalsvojdlhvovýške500eur.Požiadalsúdomožnosťuhradiťdlžnúsumuvsplátkach,
nakoľko sa nachádza v zlej finančnej situácii. Navrhovateľka ponechala rozhodnutie o úhrade dlhu v
splátkach na úvahu súdu. Ustanovenie § 160 ods. 1 druhá veta OSP ponúka možnosť rozhodnúť, že
plnenie sa bude plniť v splátkach. K takémuto rozhodnutiu by mal súd pristupovať len výnimočne a v
odôvodnených prípadoch, nakoľko ide o odloženie plnenia splatného peňažného plnenia, na ktoré má

veriteľ nárok ihneď. Odôvodnenosť týchto prípadov sa spravidla skúma vzhľadom na sociálnu alebo
rodinnú situáciu alebo zdravotný stav osoby, ktorej sa ukladá povinnosť. Súd mal z vyjadrení odporcu za
preukázané, že nie je v jeho možnostiach uhradiť dlžnú sumu naraz, preto mu uložil povinnosť zaplatiť
sumu 500 eur v 25 eurových mesačných splátkach s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
zročným celý dlh.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľke priznal
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 30 eur, nakoľko si iné trovy
neuplatnila a ani jej nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.