Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/93/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226582
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113226582.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol,
s r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava 821 02, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
EnergoConsult Z s.r.o., so sídlom Rooseveltova 6, Košice 040 13, IČO: 45 493 723, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, 821
03 Bratislava-Ružinov, v konaní o zaplatenie 682,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 682,82 EUR a 0,05 % úrok z omeškania denne zo
sumy 682,82 EUR od 13.04.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 183,00 EUR na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 24.09.2013, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 682,82 EUR s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo sumy 682,82 EUR od 13.04.2012 do
zaplatenia a na náhradu trov konania titulom nezaplatenia ceny za služby poskytnuté žalovanému na
základe zmluvy o pripojení a zmluvnej pokuty.

Súd vydal vo veci dňa 13.03.2014 platobný rozkaz, č.k. 33Cb/93/2013-53, ktorý bol uznesením zo dňa
06.05.2014, č.k. 33Cb/93/2013-57 zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.06.2014.

Žalobca, žalovaný a vedľajší účastník boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, na pojednávanie
sa ale nedostavili, pričom žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súd z uvedených dôvodov v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.

Podľa ust. § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd rozhodne na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to zmlúv o pripojení, Dodatkov k zmluvám,
pokusu o pokonávku, faktúr, Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu ( ďalej len Všeobecné
podmienky ) a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. A5245818 zo dňa 20.10.2010, súd zistil, že žalobca a žalovaný ako účastník
uzavreli zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť žalovanému prístup k verejnej
telefónnej sieti, poskytovať s tým súvisiace služby v účastníckom programe „Volania do vš. sietí 50 zv.“
pre t.č. XXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť za služby poskytované žalobcom.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvo verejnej telefónnej siete ( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ).

Z predložených faktúr súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za služby poskytnuté na základe
predmetnej zmluvy v období od novembra 2011 do februára 2012, to faktúrou č. 5144743947 zo dňa
27.11.2011, splatnou dňa 11.12.2011 na sumu 7,81 EUR, faktúrou č. 5148129997 zo dňa 30.12.2011,
splatnou dňa 13.01.2012 na sumu 7,81 EUR a faktúrou č. 5151528880 zo dňa 27.01.2012, splatnou
dňa 10.02.2012 na sumu 3,98 EUR.

Zo zmluvy o pripojení č. A5327252 a z Dodatku k tejto zmluve, súd zistil, že žalobca a žalovaný
ako účastník uzavreli dňa 27.11.2010 zmluvu o pripojení a Dodatok k nej, v zmysle ktorej sa žalobca
zaviazal zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti, poskytovať s tým súvisiace služby a predal
žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu 1,00 EUR žalovaný sa zaviazal
riadne a včas platiť za služby poskytované žalobcom a zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas
doby dvadsaťštyri mesiacov od uzavretia dodatku a v prípade porušenia zmluvných povinností v tejto
dobe, najmä nezaplatenia splatnej ceny za poskytnuté služby, zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 99,00
EUR. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky.

Z predložených faktúr súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za služby poskytnuté na základe
predmetnej zmluvy v období od novembra 2011 do februára 2012, to faktúrou č. 5144747215 zo dňa
27.11.2011, splatnou dňa 11.12.2011 na sumu 24,89 EUR, faktúrou č. 5148134139 zo dňa 30.12.2011,
splatnou dňa 13.01.2012 na sumu 24,89 EUR a faktúrou č. 5151533272 zo dňa 27.01.2012, splatnou
dňa 10.02.2012 na sumu 3,98 EUR.

Zo zmluvy o pripojení č. A4965831-0001 zo dňa 31.03.2010, súd zistil, že žalobca a žalovaný ako
účastník uzavreli zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť žalovanému prístup
k verejnej telefónnej sieti, poskytovať s tým súvisiace služby v účastníckom programe „Biznis 1000 +
nonstop“ pre t.č. XXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť za služby poskytované
žalobcom. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky.

Z Dodatku k zmluve o pripojení súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 15.11.2010 Dodatok k zmluve
o pripojení č. A4965831 na základe, ktorého žalobca predal žalovanému mobilný telefón Sony Ericsson
za akciovú cenu 1,00 EUR a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby
dvadsaťštyri mesiacov od uzavretia dodatku a v prípade porušenia zmluvných povinností v tejto dobe,
najmä nezaplatenia splatnej ceny za poskytnuté služby, zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 259,00 EUR.

Z predložených faktúr súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za služby poskytnuté na základe
predmetnej zmluvy v období od novembra 2011 do februára 2012, to faktúrou č. 5144775067 zo dňa
27.11.2011, splatnou dňa 11.12.2011 na sumu 145,22 EUR, faktúrou č. 5148161220 zo dňa 30.12.2011,
splatnou dňa 13.01.2012 na sumu 100,93 EUR a faktúrou č. 5151558702 zo dňa 27.01.2012, splatnou
dňa 10.02.2012 na sumu 3,98 EUR.

Žalobca zároveň vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 5148070498 zo dňa 30.12.2011 sumu 1,33 EUR za
upomienku. Faktúra bola splatná dňa 13.01.2012.

Žalobca vyzval listom ( pokus o pokonávku ) zo dňa 29.03.2012 žalovaného na zaplatenie splatnej
pohľadávky, ktorá vznikla nezaplatením ceny za služby poskytnuté na základe uzavretých zmluv o
pripojení za obdobie od novembra 2011 do februára 2012 spolu vo výške 324,82 EUR najneskôr do
12.04.2012.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 26.07.2014 oznámilo Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, 821 03 Bratislava-Ružinov, IČO: 42 264
979 svoj vstup do konania ako vedľajší účastník. Vedľajší účastník uviedol, že do konania vstupuje z
dôvodu zaručenia ochrany práv spotrebiteľov a pre posilnenie vedomia spotrebiteľov o tom, čo je ich
právom ako spotrebiteľa namietať v súdnych konaniach. Vedľajší účastník zároveň uviedol, že žalobca
si účtuje v prípade porušenia zmluvných povinností voči svojim zákazníkom zmluvnú pokutu, ktorá by
mala byť preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti. Táto podmienka je upravená v prípadne uzavretom
dodatku k zmluve o pripojení, na základe ktorého žalobca poskytuje svojim zákazníkom mobilné telefóny
alebo iné zariadenia za akciové ceny. Podmienky vzniku práva na zaplatenie zmluvnej pokuty sú
vopred formulárovo upravené, mení sa jedine výška. Podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ, ako aj podľa
implementovaného zákonného ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka, sa prijateľnosť zmluvných
podmienok posudzuje s ohľadom na všetky skutkové okolnosti pri uzatváraní zmluvy v konkrétnom
posudzovanom prípade, preto vedľajší účastník navrhol súdu, aby pristúpil k posúdeniu tejto zmluvnej
podmienky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30.06.2011 (ďalej
len Občiansky zákonník ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53a veta prvá Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa
spotrebiteľom rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 43 ods. 1 prvá veta zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa čl. 5, bod 5.2. písm. b) Všeobecných podmienok, účastník je povinný uhrádzať cenu za využívanie
služieb v súlade so zmluvou a platným cenníkom.

Podľa čl. 6, bod 6.2 písm. a), b) Všeobecných podmienok, účastník je povinný používať službu v súlade
so zmluvou o pripojení alebo jej dodatkami a platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a cenníka.

Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb., tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 544, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona ( tretia časť ) upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok, spoločnosť ( žalobca ) má nárok na úrok z omeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená
na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty z
dôvodu porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
20.10.2010 zmluvu o pripojení č. A5245818, v zmysle ktorej sa žalobca zriadil žalovanému prístup k
verejnej telefónnej sieti a poskytoval s tým súvisiace služby v účastníckom programe „Volania do vš.
sietí 50 zv.“ Žalobca a žalovaný dňa 27.11.2010 zmluvu o pripojení a Dodatok k nej, v zmysle ktorej
žalobca zriadil žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti, poskytoval s tým súvisiace služby a predal
žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu 1,00 EUR a žalovaný sa zaviazal
riadne a včas platiť za služby poskytované žalobcom a zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas
doby dvadsaťštyri mesiacov od uzavretia dodatku a v prípade porušenia zmluvných povinností v tejto
dobe, najmä nezaplatenia splatnej ceny za poskytnuté služby, zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 99,00
EUR. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 31.03.2010 zmluvu o pripojení č. A4965831, v zmysle ktorej
žalobca zriadil žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a poskytoval s tým súvisiace služby v
účastníckom programe „Biznis 1000 + nonstop“. Účastníci konania uzavreli dňa 15.11.2010 Dodatok k
zmluve o pripojení č. A4965831 na základe, ktorého žalobca predal žalovanému mobilný telefón Sony
Ericsson za akciovú cenu 1,00 EUR a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
počas doby dvadsaťštyri mesiacov od uzavretia dodatku a v prípade porušenia zmluvných povinností
v tejto dobe, najmä nezaplatenia splatnej ceny za poskytnuté služby, zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
259,00 EUR. Žalobca vyúčtoval žalovanému za služby poskytnuté na základe uzavretých v období od
novembra 2011 do februára 2012 spolu sumu vo výške 324,82 EUR, ktorú žalovaný neuhradil. Žalovaný
nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o
pripojení č. A5327252 a č. A4965831-0001 a Dodatkov k nim a žalobcovi vznikol v zmysle Dodatkov

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola pre tento prípad účastníkmi dohodnutá spolu vo výške
358,00 EUR.

Z citovaných ustanovení zákona vzhľadom na skutočnosti preukázané v tomto konaní vyplýva, že medzi
účastníkmi konania vznikol pri uzavretí predmetných zmlúv o pripojení obchodnoprávny vzťah, kde
vystupujú žalobca a žalovaný ako podnikatelia. Žalovaný nikdy v konaní neuviedol, že by zmluvy o
pripojení nebol uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ani že by služby poskytované žalobcom
používal pre osobnú potrebu, teda žalovaný nepreukázal že v danom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ.
Rovnako túto skutočnosť nepreukázal ani vedľajší účastník, nie je preto zrejmé z akého dôvodu
vstúpil do konania. Keďže v konaní nebol vstup vedľajšieho účastníka namietaný, súd o prípustnosti
vedľajšieho účastníctva nerozhodoval. Súd pri skúmaní Dodatkov k zmluvám o pripojení, na základe
ktorých žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty pri porušení zmluvných povinností dospel
k záveru, že nie je daný žiaden dôvod, pre ktorý by nebolo možné priznať žalobcovi zmluvnú pokutu.
Účastníci konania uzavreli zmluvu o pripojení na základe ktorej vznikol medzi nimi obchodnoprávny
vzťah, nejde o vzťah dodávateľ spotrebiteľ, ale o vzťah medzi dvoma subjektmi podnikania. Žalovaný
uzavrel zmluvu slobodne, bol si pri jej uzavretí vedomý toho, že v prípade porušenia zmluvných
povinností mu vznikne povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, keďže táto povinnosť bola v Dodatkoch jasne
a zreteľne stanovená, a taktiež bola stanovená aj výška zmluvnej pokuty.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu a preto ho zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 682,82 EUR.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci
po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ktorou mu žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby, žalobca sa
ale domáhal úrokov z omeškania až odo dňa 13.04.2012. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť úroky
z omeškania vo výške 0,05% denne ( v súlade s čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok ) zo sumy
682,82 EUR od 13.04.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť trovy
konania vo výške 183,00 EUR, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní. Trovy konania žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,50 EUR podľa zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona ) a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,50 EUR.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to v znení
účinnom do 30.06.2013 za jeden úkon právnej služby a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia
25.03.2013 ( 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ) 1 x 51,45 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 1 x
7,81 EUR ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ) a podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2013
za jeden úkon právnej služby a to písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 20.08.2013 ( § 13a ods. 1
písm. c) cit. vyhl.) 1 x 51,45 EUR + režijný paušál 8,04 EUR. Suma odmeny a náhrad 118,75 EUR je
zvýšená o DPH vo výške 20 % - t.j. 23,75 EUR v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 cit. vyhl., keďže
právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Z dôvodu, že žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov, zastupoval právny zástupca, súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi
žalobcu.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nebol v konaní úspešný, súd v súlade s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi, ktorý do konania vstúpil na strane
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )