Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/360/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112218074
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112218074.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO 35 838
825, zastúpený HMG & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO 35 885 459,
a Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti odporcom: H. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, Ž., 2/ C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, Ž., 3/ K. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 9.652,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 200,- eur z a s t a v u j e .

Odporcovia v rade 1/, 2/ a 3/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.717,60 eur s úrokom z omeškania
vo výške

- 8,50 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.6.2008 do 22.11.2014

- 8,50 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.7.2008 do 22.11.2014

- 8,50 % ročne zo sumy 27,06 eur od 21.8.2008 do 22.11.2014

- 8,50 % ročne zo sumy 59,41 eur od 21.8.2008 do zaplatenia,

- 8,50 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.9.2008 do zaplatenia

- 8,50 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.10.2008 do zaplatenia

- 6,50 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.11.2008 do zaplatenia

- 5 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.12.2008 do zaplatenia,

- 10 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.1.2009 do zaplatenia,

- 10 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.2.2009 do zaplatenia,

- 9,5 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.3.2009 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.4.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.5.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.6.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.7.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.8.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.9.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.10.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.11.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.12.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.1.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.2.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.3.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.4.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.5.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.6.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.7.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.8.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.9.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.10.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.11.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.12.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.1.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.2.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.3.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.4.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.5.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.6.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.7.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.8.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.9.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.10.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.11.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.12.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.1.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.2.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.3.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.4.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.5.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.6.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.7.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.8.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.9.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.11.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.12.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.1.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.2.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.3.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.4.2013 do zaplatenia,

- 8,50 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.5.2013 do zaplatenia,

- 8,50 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.6.2013 do zaplatenia,

- 8,50 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.7.2013 do zaplatenia,

- 8,50 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.8.2013 do zaplatenia,

- 8,50 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.9.2013 do zaplatenia,

- 8,50 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.11.2013 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.12.2013 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.1.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.2.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.3.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.4.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.5.2014 do zaplatenia,

- 8,15 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.6.2014 do zaplatenia,

- 8,15 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.7.2014 do zaplatenia,

- 8,15 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.8.2014 do zaplatenia,

- 8,05 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.9.2014 do zaplatenia,

- 8,05 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,

- 8,05 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.11.2014 do zaplatenia,

- 8,05 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.12.2014 do zaplatenia,

- 8,05 % ročne zo sumy 86,47 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných
odporcov.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v článku II, bod 4 zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom
ich splatnosti uvedenej v základných podmienkach zmluvy pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou, je
neprijateľná.

O trovách konania rozhodne súd do tridsiatich dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.5.2012 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by zaviazal odporcov zaplatiť mu sumu 9.652,94 eur s úrokom 9,10 % p.a. zo sumy 8.788,77 eur
od 22.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. z istiny 8.788,77 eur od
22.12.2010 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že nadobudol nižšie uvedenú
pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z
21.12.2010. Postúpenie pohľadávky bolo odporcom oznámené listom z 28.12.2010. Právny predchodca
navrhovateľa a odporcovia 1/, 2/ uzatvorili dňa 9.3.2005 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom 1/, 2/ úver vo výške 6.638,78
eur pri úrokovej sadzbe 9,10 % p.a. Odporcovia 1/, 2/ sa zaviazali poskytnutý úver splácať mesačnou
splátkou vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na termín
20.4.2005. Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporcom 3/ dohodu o ručení z 9.3.2005, v ktorej odporca 3 vyhlásil, že uspokojí pohľadávku
veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Odporcovia 1/, 2/ svoj záväzok neplnili a poskytnutý úver nesplácali, preto
právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku vzniknutú zo zmluvy o úvere na navrhovateľa. Na
mimosúdnom riešení pohľadávok, t.j na predžalobnú komunikáciu s dlžníkmi splnomocnil navrhovateľ
plnou mocou z 1.1.2011 spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., ktorá je oprávnená na akékoľvek úkony
smerujúce k vymoženiu pohľadávky. Spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. zaslala výzvu na zaplatenie zo
dňa 17.2.2011, v ktorom poskytla informáciu o aktuálnom zostatku záväzku ako aj o tom, že záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o úvere sa stal splatným. Pohľadávka navrhovateľa zo zmluvy o úvere bola ku
dňu postúpenia t.j. 21.12.2010 vo výške 9.652,94 eur, z toho istina 8.788,77 eur a nezaplatené úroky
z omeškania vo výške 864,17 eur. Istinu 8.788,77 eur navrhovateľ ďalej úročí úrokom vo výške 9,10 %
p.a. a úrokom z omeškania v zákonnej výške 9 % p.a.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX dňa 20.8.2012, ktorý sa však
nepodarilo doručiť všetkým odporcom do vlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2
OSP zrušil v celom rozsahu.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Na nariadené pojednávanie dňa 14.1.2015 sa nedostavili odporcovia v rade 1/, 2/, doručenie predvolania
na pojednávanie mali uložené v súdnom spise dňa 4.12.2014. Súd preto v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcov 1/, 2/.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu 3/, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 28.12.2010, výzvou na zaplatenie zo dňa 17.02.2011 od spoločnosti Platiť sa
oplatí, s.r.o., dohodou o ručení zo dňa 09.03.2005, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE, sadzobníkom poplatkov z č. l. 81, výpisom z úveru XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami, potvrdením pre klienta z Poštovej banky Žilina, ako i celým spisovým materiálom, pričom
zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 9.3.2005 medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. Bratislava ako veriteľom a odporcami 1/, 2/ ako dlžníkmi mal súd preukázané, že
predmetom tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru veriteľom dlžníkom vo výške 200.000,- Sk s
premenlivou úrokovou sadzbou 9,10 % p.a. v deň podpisu zmluvy, ako ÚverPLUS na bývanie. Splácanie
bolo dohodnuté v splátkach po 2.605,- Sk so splatnosťou prevej splátky 20.4.2005 a s konečnou
splatnosťou úveru 20.4.2015. Podľa čl. II bod. 4 zmluvné strany sa dohodli, ž splatné úroky a splatné
poplatky sa dňom ich splatnosti uvedenej v základných podmienkach zmluvy pripíšu k istine a stávajú
sa jej súčasťou.

Dňa 9.3.2005 navrhovateľ ako veriteľ a odporca 3/ ako ručiteľ uzatvorili dohodu o ručení, v rámci ktorej
odporca 3/ vyhlásil, že uspokojí pohľadávky špecifikované v tejto dohode o ručení, t.j. pohľadávky
vzniknuté zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a to v prípade, ak dlžník nehradí veriteľovi
pohľadávku riadne a včas a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenou dňa 21.12.2010 medzi Slovenskou
sporiteľnou a.s. Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom postupca odplatne postúpil
na postupníka pohľadávky voči dlžníkom, vrátane ich príslušenstva, uvedené a špecifikované v prílohe
1 k tejto zmluve, ktoré vznikli z bankových činnosti vykonávaných postupcom. Listom zo dňa 28.12.2010
postupca oznámil odporcom postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Listom zo dňa 17.2.2011 spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. Bratislava vyzvala odporcov na zaplatenie
sumy 9.901,08 eur ako dlžnej sumy z titulu nezaplatenia úveru č. XXXXXXXXXX, jej výška bola vyčíslená
k 17.2.2011. Zároveň táto spoločnosť v uvedenom liste uviedla, že nakoľko sa odporcovia dostali do
omeškania s plnením uvedeného záväzku, odstúpil týmto veriteľ podľa § 506 Obchodného zákonníka
od zmluvy o úvere, čím sa ich záväzok stal splatným v celom rozsahu spolu s príslušenstvom.

Výzvou zo dňa 6.8.2014 súd oznámil navrhovateľovi, ako sa mu javí právne posúdenie a to najmä s
poukazom na ustanovenie § 5b zák. 250/2007 Z.z., keďže predmet konania a základ nároku sa odvíja
od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň ho vyzval na predloženie prehľadu splátok s vymedzením
ich skladby spolu s platobnou históriou s uvedením, koľko odporcovia uhradili a na čo bola táto suma
započítaná, ako i akým spôsobom boli vyčíslené jednotlivé uplatňované nároky.

Podaním doručeným súdu dňa 25.9.2014 sa navrhovateľ vyjadril k výzve súdu. Nesúhlasil s aplikáciou
§ 5b zák. 250/2007 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014, t.j. pred začatím súdneho konania, nakoľko
by došlo k porušeniu zásady zákazu retroaktivity. Ustanovenie § 19b zákona o ochrane spotrebiteľa
zakotvuje nepravú retroaktivitu vo vzťahu k taxatívne vymenovaným ustanoveniam, medzi ktorými sa §
5b nenachádza. Poukázal na princíp právnej istoty, súčasťou ktorého je i zákaz spätného retroaktívneho
pôsobenia právnych predpisov. Mal za to, že sa nejedná o normu procesnoprávnej povahy. Inštitút
premlčania je hmotnoprávny inštitút, čo bolo právnou vedou ako aj súdnou praxou viac krát potvrdené.
Pohľadávku vo výške 9.652,94 eur špecifikoval ako úroky z omeškania vo výške 864,17 eur a istinu
po splatnosti vo výške 8.788,77 eur. Odporca uskutočnil 49 úhrad v celkovej výške 2.244,87 eur, ktorá
suma bola započítaná na poplatok za poskytnutie úveru 132,78 eur, úroky z omeškania 27,91 eur,
istinu vo výške 2.084,17 eur. Úrok z omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 864,17 eur
je účtovaný od 21.7.2005 do 21.12.2010 z nezaplatených splátok v stanovenej percentuálnej výške,
ktorú navrhovateľ oznámil odporcovi zverejnením na svojej webovej stránke a obchodných priestoroch.
Od začiatku zmluvného vzťahu do 14.1.2009 bol úrok z omeškania počítaný vo výške 26,40 % ročne,
od 15.1.2009 bol tento upravený na sadzbu vo výške 8 % ročne. V rámci istiny po splatnosti vo
výške 8.788,77 eur sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 4.050,64 eur (do 21.12.2010) a poplatky v
sume 183,54 eur. Čistá istina úveru (bez úrokov a poplatkov) je vo výške 4.554,59 eur. Riadne úroky
4.050,64 eur sú úrokmi od začiatku úverového vzťahu, t.j. od marca 2005 do 21.12.2010 (deň postúpenia
pohľadávky) počítané v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 9,10 % ročne. Poplatky vo výške

183,54 eur navrhovateľ špecifikoval ako poplatky za vedenie účtu spolu vo výške 137,07 eur a poplatky
za upomienky 46,47 eur.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu.

Odporca 3/ na pojednávaní uviedol, že nepopiera skutočnosť, že bol ručiteľom zmluvy o úvere, ktorú
uzavreli odporcovia v rade 1/, 2/. Bol zo strany spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. vyzývaný na zaplatenie
dlhu, ktorý vznikol odporcom tým, že neplatili túto zmluvu o úvere, tak ako mali. Následne s ním
komunikovala aj spoločnosť EOS KSI cestou SMS správ resp. telefonicky. Snažil sa s nimi dohodnúť,
aby bol daný nejaký splátkový kalendár a bolo mu povedané, že ak zaplatí prvú splátku 200,- eur, potom
sa môžu baviť o ďalších splátkach. Dňa 22.11.2014 odporca 3/ poukázal na účet, ktorý mi bol oznámený,
sumu 200 eur. Potom sa spojil s odporcom v rade 1/, toto mu oznámil, potom sa stretli a tých 200,- eur
mu vrátil.

Právny zástupca navrhovateľa v časti 200,- eur zobral návrh späť a žiadal, aby súd vo zvyšku žalobného
návrhu vyhovel tak, že zaviaže odporcov v 1/, 2/, 3/ rade uhradiť sumu vo výške 9.452, 94 €, úrok vo
výške 9,10 % p.a. z istiny 8.788,77 € od 22.12.2010 do 1.11.2014, zo sumy 8.588,77 € od 22.11.2014 až
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. z istiny 8.788,77 € od 22.12.2010 do 21.11.2014,
zo sumy 8.588,77 € od 22.11.2014 až do zaplatenia vrátane trov konania a trov právneho zastúpenia.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd konanie v časti o zaplatenie 200,- eur v súlade s
ustanovením § 96 OSP zastavil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 387 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v

oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa, ktorý uplatňuje na základe zmluvy o úvere poskytnutého
právnym predchodcom navrhovateľa odporcom 1/, 2/ ako úver na bývanie. Tento účel vylučuje aplikáciu
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a to z dôvodu uvedeného v § 2 písm. a/, podľa
ktorého zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere (§ 497 a nasl.). Ďalej súd preskúmal predmetnú
zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu aj z hľadiska, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcami 1/, 2/ vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, obsahom ktorého bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcom 1/, 2/ úver v dojednanej výške a záväzok odporcov 1/, 2/ tento vrátiť
v splátkach a zaplatiť úroky a dohodnuté poplatky. Zároveň mal preukázané, že na základe dohody o
ručení odporca v rade 3/ prevzal ručiteľský záväzok a to vo vzťahu k pohľadávkam právneho predchodcu
navrhovateľa zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Odporcovia svoju povinnosť porušili.
Splácanie bolo dohodnuté v mesačných splátkach od 20.4.2005 do 20.4.2015, t.j. 121 splátok po 2.605,-
Sk (86,47 eur). Súd však nemal preukázané, že by navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca platne
odstúpil od zmluvy a že by sa celý záväzok odporcov stal splatným. V konaní nebolo preukázané, že
spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. bola oprávnená na takýto právny úkon, t.j. odstúpenie od zmluvy, ako ani
skutočnosť, že by bol takýto jednostranný právny úkon veriteľa doručený odporcom a teda že sa s ním
mohli oboznámiť. Odstúpenie od zmluvy je adresovaným jednostranným právnym úkonom, ku ktorého
účinnosti treba, aby došiel druhému účastníkovi zmluvy. Hmotnoprávne účinky odstúpenia nastanú
vtedy, keď prejav o odstúpení je doručený druhému účastníkovi zmluvy.

Vychádzajúc z uvedeného navrhovateľ mohol dňom nasledujúcim po splatnosti každej neuhradenej
splátky po prvý raz uplatniť svoje právo na súde na zaplatenie jednotlivých splátok a zároveň začala
plynúť všeobecná štvorročná premlčacia doba. Navrhovateľ podal žalobný návrh na súd dňa 23.5.2012,
to znamená, že pri splátkach splatných pred 22.6.2008 bol návrh podaný po uplynutí premlčacej doby.
Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcami má charakter spotrebiteľskej zmluvy, súd v súlade s ustanovením § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva v dôsledku premlčania.
Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu v časti istiny o 200,- eur a pri započítaní tejto sumy na
najstaršie nepremlčané splátky, nepremlčané zostali splátka splatná 20.8.2008 vo výške 59,41 eur a 77
splátok splatných od 20.9.2008 do 20.1.2015 ( splatnosť splátok od 20.2.2015 do konečnej splatnosti v
čase rozhodovania súdu ešte nenastala). Zvyšné neuhradené splatné splátky sú premlčané. Rovnako
sú premlčané aj poplatky za vedenie účtu splatné do 22.5.2008, ako i všetky poplatky za zaslanie
upomienky. Pokiaľ sa týka poplatkov za vedenie účtu, ktoré nie sú premlčané, súd návrhu na ich
zaplatenie nevyhovel, nakoľko mal za to, že tieto sú súčasťou priznanej sumy, nakoľko táto je tvorená

jednotlivými nepremlčanými splátkami. I keď zo zmluvy o úvere nevyplýva, že poplatok za správu úveru
je súčasťou splátky, súd v súlade s ustanovením § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka použil výklad pre
spotrebiteľov, t.j. odporcov priaznivejší a to že poplatok za správu úveru bol súčasťou splátky.

Pokiaľ sa týka nesúhlasného stanoviska navrhovateľa s aplikáciou § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, súd má za to, že citované zákonné ustanovenie upravuje postup súdu pri
rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv a súdu ukladá povinnosť ex offo prihliadať na
premlčanie aj bez námietky účastníka konania, a to vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne
konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo vo veci ešte rozhodnuté. Keďže ustanovenie
upravuje postup súdu, nebolo zavedené ani osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo
na veci rozhodované po účinnosti predmetnej právnej úpravy.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že neaplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o dĺžke všeobecnej
premlčacej doby. Vychádzal pri tom z ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kedy iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vtedy, ak je to
na prospech spotrebiteľa. Každé ustanovenie, ktoré sa v Občianskom zákonníku líši od ustanovení v
Obchodnom zákonníku, nie je automaticky ustanovením na ochranu spotrebiteľa - nepodnikateľa, ale len
vyplýva z rozdielnosti vzťahu, ktoré obidve úpravy regulujú. Trojročná premlčacia doba v Občianskom
zákonníku nesmeruje na ochranu spotrebiteľa a to z hľadiska ich prijatia (cieľom úpravy nebola ochrana
spotrebiteľa), ako aj z hľadiska ich obsahu ako celku (Občiansky zákonník napr. neobsahuje oproti
Obchodnému zákonníku všeobecné obmedzenie premlčacej lehoty). Vzhľadom na to, že zmluva o úvere
predstavuje absolútny obchod, bolo potrebné na daný vzťah aplikovať aj premlčaciu lehotu, ktorá sa
vzťahuje k danému vzťahu, teda v zmysle Obchodného zákonníka štvorročnú.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že ustanovenie čl. II, bod 4 zmluvy o úvere je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podstatným pri posudzovaní prijateľnosti tejto zmluvnej podmienky
je podľa názoru súdu to, že takto dojednaná zmluvná podmienka zaväzovala odporcov (ako aj ostatných
spotrebiteľov v zmluvnom vzťahu so Slovenskou sporiteľňou a.s. založenom na obsahovo totožnom
zmluvnom základe) k zaplateniu úroku aj z už splatného úroku, ako i poplatkov. Pri zmluve o úvere
ako odplatnej zmluve predstavuje úrok odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov, to znamená, že
ak je úrok z úveru dohodnutý v percentuálnej sadzbe, táto sa uplatňuje len vo vzťahu k poskytnutým
peňažným prostriedkom. V danom prípade bol odporcom 1/, 2/ poskytnutý úver vo výške 200.000,-
Sk (6.638,79 eur), na istine úveru bolo zo zaplatených splátok započítaných 2.084,17 eur (rozdiel
predstavuje sumu 4.554,62 eur) pričom navrhovateľ v žalobnom návrhu uplatňuje zmluvný úrok zo
sumy 8.788,77 eur, čo je neprípustné. Nie je možné navyšovať sumu dlžnej istiny úveru spôsobom
uvedeným v predmetnej zmluvnej podmienke a teda úrok uplatňovať aj z už splatného úroku, prípadne
dohodnutých splatných poplatkov. Zmluvná podmienka uvedená v čl. II, bod 2 úverovej zmluvy tak
predstavuje ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, pričom vychádzajúc zo znalosti súdu zo svojej rozhodovacej činnosti,
že veriteľ v takýchto prípadoch predkladá vypracované znenie zmluvy dlžníkom, ktorí jej obsah v
zásade neovplyvňujú, je zrejmé, že nebola individuálne dojednaná. Neprijateľná podmienka upravená
v spotrebiteľskej zmluve je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Na základe uvedených skutkových a právnych záverov súd dospel k tomu, že dôvodný je len návrh
navrhovateľa na zaplatenie nepremlčaných 77 splátok od 20.9.2008 do 20.1.2015, čo pri výške mesačnej
splátky 86,47 eur predstavuje sumu 6.658,19 eur a čiastočne vo výške 59,41 eur splátky splatnej
20.8.2008 (súčasťou týchto priznaných splátok sú aj nepremlčané poplatky za správu úveru). Vo zvyšku
súd nemal preukázané, že by nárok na zaplatenie zvyšnej istiny pri konštatovaní neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, v zmysle ktorej bol tento zostatok naakumulovaný a pri premlčaní časti nároku, bol dôvodný.
Navrhovateľ napriek vyslovenému právnemu posúdeniu veci súdom nešpecifikoval žalovaný nárok v
zmysle tohto posúdenia, nepredložil súdu prehľad skladby splátok, z ktorého by bolo zrejmé, ako sú
tieto tvorené, t.j. aká suma v jednotlivých splátkach predstavuje dlžnú istinu, aká dlžný úrok, poplatky a
pod. Pri vyčíslení riadneho úroku na výšku 4.050,64 eur navrhovateľ len vymedzil, odkedy dokedy boli
tieto počítané, v akej výške a že boli účtované mesačne k poslednému dňu, pričom sumy účtovaných
mesačných úrokov vyplývajú z predložených výpisov z účtu. Tieto výpisy však nepreukazujú, ktoré
úroky a v akej výške boli vyčíslené len z istiny úveru, ako i ktoré z nich navrhovateľ uplatňuje, keďže
je zrejmé, že z platieb vykonaných odporcami boli tieto použité i na úroky zo zmluvy o úvere. Obdobne

pri uplatnenom zmluvnom úroku vo výške 9,10 % ročne od 22.12.2010 do zaplatenia nemal súd
preukázané, že je dôvodné jeho uplatnenie zo sumy 8.788,77 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobný
návrh vo zvyšku uplatnenej istiny, v časti zmluvného úroku vo výške 9,10 % p.a. zo sumy 8.788,77 eur
od 22.12.2010 do zaplatenia, ako i v časti premlčaných poplatkov, zamietol.

Ďalej navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, ktorý od 21.7.2005 do 21.12.2010 vyčíslil vo výške 864,17
eur a od 22.12.2010 žiadal priznať úrok z omeškania z istiny 8.788,77 eur do zaplatenia vo výške 9 %
p.a. Odporcovia tým, že neuhradili jednotlivé (nepremlčané) splátky úveru v lehote ich splatnosti, dostali
sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Výšku úroku z omeškania
súd stanovil v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ku dňu vzniku omeškania, t.j. vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS (do 31.12.2008), resp. vo výške základnej úrokovej sadzby
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov (po 1.1.2009). Z uvedených dôvodov súd o uplatnenom nároku
na zaplatenie úroku z omeškania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vo
zvyšnej časti návrh na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP. Nakoľko bol pomer úspechu účastníkov v
konaní v zásade rovnaký, súd rozhodol, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).