Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201740
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: F.

I., T.. X.XX.XXXX, H. D. XX, XXX XX I., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Evou Maderovou - Uzsákovou, v spore o sumu starobného
dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.7.2013 z r u š u j e podľa § 250j
ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.7.2013 bol navrhovateľke podľa § 65 a § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok od 7.9.2012 v sume

268,90,- eur mesačne.

Podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva
práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma
zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty bol starobný dôchodok zvýšený od
1.1.2013 na sumu 280,10,- eur.

Navrhovateľkavzákonomstanovenejlehotepodalaopravnýprostriedokvktoromnamietala,ževobdobí
od roku 1984 až 1994, kedy pracovala u zamestnávateľa F. G. Š..C.. vykonávala práce zaradené do
I. pracovnej kategórie, čo jej pre nárok na starobný dôchodok nebolo zhodnotené. Ďalej namietala, že
uvedené obdobie má pre nárok na starobný dôchodok zhodnotené len v rozsahu 270 dní a osobný

mzdový fond v hodnote 0,3. Preto žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové
konanie.

K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril podaním zo dňa 26.9.2013
v ktorom uviedol, že zisťuje u zamestnávateľa navrhovateľky v ktorej pracovnej kategórii bola
navrhovateľka zaradená v období od 1.8.1984 do 30.6.1993. Preto žiadal poskytnutie primeranej lehoty.
K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľky sa odporca vyjadril písomným podaním
došlým súdu dňa 11.11.2013 v ktorom uviedol, že šetrením u zamestnávateľa Zberné suroviny a.s. bolo
zistené, že navrhovateľkou uvedené obdobie bolo zhodnotené v III. pracovnej kategórii a je zhodnotené

správne, čo vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 16.4.2013.Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo
svojom opravnom prostriedku a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný

prostriedok navrhovateľky je dôvodný.

Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že žiadosťou zo dňa 19.6.2013 požiadala navrhovateľka o
starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 7.9.2012.

Podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z., nárok na starobný dôchodok vzniká získaním
15 rokov dôchodkového poistenia.

Pretože navrhovateľka vychovala dve deti a 55 rokov veku dosiahla 7.12.2008 dôchodkový vek

dosiahla podľa § 65 ods. 6 zákona pripočítaním 45 kalendárnych mesiacov k veku 55 rokov
7.9.2012. K 7.9.2012 navrhovateľka získala 14 727 dní obdobia dôchodkového poistenia a ku dňu
7.9.2012 navrhovateľka získala 39 rokov a 195 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľke
patrí časť osobného mzdového bodu 0,3 za 270 dní náhradnej doby. V rozhodujúcom období t.j.
v období rokov 1984 až 2011 získala navrhovateľka úhrnom 10 197 dní obdobia dôchodkového

poistenia t.j. 27,9370 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona. Suma starobného
dôchodku ku dňu vzniku nároku je 260,30,- eur mesačne a bola určená ako súčin priemerného
osobnéhomzdovéhobodu,obdobiadôchodkovéhopoisteniaaaktuálnejdôchodkovejhodnoty.Sporným
však ostalo zaradenie jej zamestnania do III. pracovnej kategórie. Šetrenie odporcu o zaradení
navrhovateľky do III. pracovnej kategórie bolo zo strany odporcu zisťované e-mailom a odporca

vychádzal z evidenčného listu dôchodkového poistenia podľa ktorého zamestnanie navrhovateľky bolo
zaradené do III. pracovnej kategórie. Navrhovateľka predložila krátkou cestou súdu nariadenie vlády
Československej socialistickej republiky zo dňa 17.6.1988 o zaraďovaní zamestnaní do I. a II. pracovnej
kategórie na účely dôchodkového poistenia, kde v časti II - Zoznam druhov prác odôvodňujúcich
zaradenie zamestnaní, v ktorých sa tieto práce vykonávajú do II. pracovnej kategórie na účely

dôchodkového zabezpečenia sa uvádza, že zaradenie zamestnaní do II. pracovnej kategórie na účely
dôchodkovéhozabezpečeniaodôvodňujúajprácevykonávanévzbernýchsurovinách.Vnariadenívlády
Československej socialistickej republiky č. 136/1975 zo dňa 4.12.1975 o zaraďovaní zamestnaní do I.
a II. pracovnej kategórie sa podľa Dielu II, A, do II. pracovnej kategórie zaraďujú práce v kafilériách
a v zberných surovinách. Navrhovateľka v konaní spochybnila spôsob šetrenia u zamestnávateľa

formou e-mailu a súčasne spochybnila svoj podpis na ELDP. Súčasne navrhovateľka namietala, že
Zberné suroviny patrili pod rezort Ministerstva vnútra, čo sa však nepreukázalo a podľa písomného
vyjadrenia F. G. Z..G.., Ž. a aktuálneho výpisu z obchodného registra F. G. Š..C.., H., B. C. D. Č.. XX/
B Zberné suroviny patrili od 30.12.1988 do 3.11.1996 pod rezort Ministerstva hospodárstva Slovenskej
republiky. Navrhovateľka v konaní predložila súdu krátkou cestou aj čestné prehlásenie bývalej riaditeľky

prevádzky G. na Ž. O. I. Y., ktorá potvrdila, že navrhovateľka vykonávala práce v infekčnom prostredí.

Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec
správnemu orgánu na nové konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu správnym orgánom je nedostačujúce
na posúdenie veci.

Podľa názoru súdu odporca neodstránil rozpory uvedené vo vyššie uvedených nariadeniach vlády
Československej socialistickej republiky č. 136/1975 Zb. a č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní zamestnaní
do I. a II. pracovnej kategórie a spôsob zisťovania zaradenia zamestnania navrhovateľky do III.
pracovnej kategórie nepovažoval konajúci súd za správny a právne relevantný. Podľa názoru súdu
bude povinnosťou odporcu opätovne dôsledne preveriť, či zaradenie navrhovateľky do III. pracovnej

kategórie je v súlade so zákonom. Až po dôslednom preverení vyššie uvedených skutočností bude
možné objektívne posúdiť zaradenia zamestnania navrhovateľky do jednej z troch pracovných kategórií.

Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní
viazaný právnym názorom súdu.Navrhovateľka bola úspešná v konaní avšak trovy konania si neuplatnila a preto súd rozhodol, že
navrhovateľke trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a
rozhodnutia súdu.