Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214241
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114214241.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, Bratislava, ul. Karadžičova 8 právne zastúpený : JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Bratislava, ul. Karadžičova 8 proti žalovanej: T. B., Z..: XX.XX.XXXX, B. A., R.. B. XX o
zaplatenie sumy 787,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 787,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne

zosumy787,88Eurod09.10.2013dozaplateniaanahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške189,78Eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 47,- Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 142,78 Eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 21.05.2014 doručenou súdu dňa 05.06.2014 domáhal, aby súd

zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 787,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
z tejto sumy od 09.10.2013 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej zriadil jej právny predchodca žalobcu
- Slovenská sporiteľňa, a.s. bežný účet, na ktorom poskytol žalovanej v jej prospech úver vo
forme povoleného prečerpania na účte. V dôsledku neplnenia si platobných povinností žalovanou a
prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte nad rámec povolenej sumy,

došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovanej v trvaní viac ako
5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok.
Právny predchodca žalobcu v tomto dôsledku v zmysel ust. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku
dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovanej. Dlžná suma vo výške 950,05 Eur pozostáva z istiny
vo výške prečerpania v sume 787,88 Eur, úrokov v sume 106,52 Eur, poplatkov v sume 55,65 Eur a

zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013. Nakoľko žalovaná dlžnú
sumu neuhradila, vyzval ju žalobca na jej úhradu prostredníctvom svojho právneho zástupcu, táto však
sumu ani napriek tomu neuhradila a od 09.10.2013 je v omeškaní s jej zaplatením. V tomto dôsledku si
žalobca žalobou preto uplatňuje aj náhradu úrokov z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe ani napriek výzve súdu nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000,- Eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len
na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo v
rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 O.s.p. vec

prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 03.02.2015.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 26.01.2015, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise a zistil tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom uzavreli
dňa 22.01.1998 Zmluvu o sporožírovom účte číslo 3171621-649, na základe ktorej bol žalovanej

zriadený sporožírový účet v slovenských korunách, ktorý bol vedený formou bežného účtu ( čl. 6 - 7
spisu ). Dňa 11.02.1998 uzavrel právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná
Zmluvu o vydaní a používaní kariet VISA Elektron k sporožírovému účtu.

Na predmetnom účte bolo žalovanej povolené prečerpanie, pričom žalovaná v dôsledku porušenia
povinností a prekročenia limitu povoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy spôsobila vznik

nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte.

Oznámením zo dňa 05.04.2013 ( čl. 10 spisu ) oznámil právny predchodca žalobcu - Slovenská
sporiteľňa, a.s. žalovanej postúpenie pohľadávky na terajšieho žalobcu s tým, že výška pohľadávky v
čase postúpenia predstavovala sumu 950,05 Eur s príslušenstvom.

Zdôvoduporušeniapovinnostížalovanejvyhlásilžalobcamimoriadnusplatnosťpohľadávkyvzniknuteju

nesplateného úveru poskytnutého jej formou povoleného prečerpania na účte v zmysle ust. čl. 8.4.písm.
a) Obchodných podmienok, pričom pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje
na istine sumu 787,88 Eur; na úrokoch sumu 106,52 Eur a na poplatkoch sumu 55,65 Eur. Mimoriadnu
splatnosť úveru oznámil žalobca žalovanej listom zo dňa 01.10.2013 ( čl. 12 spisu ). Oznámenie prevzala
žalovaná dňa 04.10.2013 ( čl. 13 spisu ).

Výzvou zo dňa 21.01.2014 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 08.10.2013 ( čl. 14
spisu ).

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník v ( ďalej len OZ ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods.4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 261 ods.6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti

( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa ust. § 708 ods.1 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 21.01.2013 Výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z poskytnutého úveru.

Žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní od Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá
bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s. a terajším žalobcom

dňa 28.03.2013.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu v
zmysle ust. § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvu o bežnom účte, na ktorom jej bolo povolené
prečerpania peňažných prostriedkov do výšky stanoveného limitu. Táto zmluva je svojím obsahom
zmluvou o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, pričom vzhľadom na charakter zmluvných

strán je zmluvou spotrebiteľskou, keďže právny predchodca žalovanej konal vo vzťahu k žalovanej ako
spotrebiteľke ako dodávateľ. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti a
prekročila limit povoleného prečerpania na účte a zároveň si neplnila svoje platobné povinnosti.

Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, pristúpil žalobca k zosplatneniu úveru ku dňu
30.09.2013 v zmysle bodu 8.4. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok a vyzval žalovanú na

vrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov.Dlžnásumakudňu30.09.2013predstavujesumu950,05
Eur ktorá pozostáva z istiny vo výške 787,88 Eur ako aj úrokov riadnych vo výške 106,52 Eur a z
poplatkov vo výške 55,65 Eur. Žalovaná žalobcovi dlžnú sumu ani napriek tejto skutočnosti a ani napriek
nasledujúcej výzve neuhradila.

Súd mal z vykonaného dokazovania tak ako je to vyššie uvedené za to, že nárok žalobcu je dôvodný a

preto žalovanú zaviazal na úhradu dlžnej sumy istiny vo výške 787,88 Eur.Pretože sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním dlhu, vznikol žalobcovi v zmysle ust. § 369
ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka nárok na úroky z omeškania a to odo dňa splatnosti dlhu,
t.j. od 09.10.2013 do zaplatenia . Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne

podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu. V zmysle predmetného nariadenia vlády výška úroku z
omeškania v čase omeškania žalovaného bola stanovená na hodnotu 8 percentuálnych bodov + sadzba
ECB 0,50% teda výška úroku z omeškania predstavuje 8,50%.

Vzhľadom na uvedené zákonné a zmluvné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a v

preto jej vyhovel a rozhodol o nej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 47,- Eur a z trov právneho zastúpenia , ktoré si žalobca vyčíslil vo výške 152,43 Eur za 2 úkony

právnej pomoci :

- Za prevzatie a prípravu zastúpenia v hodnote á 51,45 - 1x

- Písomné podanie na súd - návrh na začatie konania v hodnote á 51,45 Eur - 1x

Ku každému úkonu režijný paušál vo výške 8,04 Eur a k tomu ešte náhrada DPH vo výške 20%.

Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods.1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie služieb, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za tieto
úkony právnej služby predstavujú sumu 142,78 Eur vypočítané ako :

- tarifná odmena vo výške 102,90 Eur za tieto úkony právnej pomoci - za prevzatie a prípravu zastúpenia
- 1x vo výške 51,45 Eur ; za písomné podanie na súd - návrh na začatie konania- 1x vo výške 51,45 Eur;

- 2x režijný paušál spolu vo výške 16,08 Eur á jeden úkon vo výške 8,04 Eur;

- 20% DPH spolu vo výške 23,8 Eur ( 20% DPH zo sumy 102,9 Eur + 16,08 Eur).

Spolu náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur.

Náhrada súdneho poplatku vo výške 47,- Eur.

Spolu náhrada trov konania vo výške 142,78 Eur ako trovy právneho zastúpenia a náhrada súdneho

poplatku vo výške 47,- Eur t.j. suma 189,78 Eur.

O povinnosti žalovanej nahradiť trovy konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol v
zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súdKošice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).